Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора, У С Т А Н О В И Л: ДНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что 28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Терпуговым A.M. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 25.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Терпугов A.M. сообщил по телефону Председателю правления ДНТ «<данные изъяты>» Перфильеву М.В. о том, что в его производстве находится названное исполнительное производство и сообщил о необходимости прибыть к нему на прием 29.03.2011 г. 29.03.2011 г. Председатель правления ДНТ «<данные изъяты>» Перфильев М.В. судебным приставом-исполнителем Терпуговым A.M. был ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 г., при этом копия постановления ему вручена не была. В удовлетворении требования Перфильева М.В. о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Терпугов A.M. отказал, мотивируя свой отказ тем, что в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление с отметкой о том, что названное постановление уже получено, при этом возражения Перфильева М.В. том, что постановление получено неуполномоченным лицом и в ДНТ «Рассвет» постановление отсутствует, не было принято во внимание. Также, 29.03.2011г. судебный пристав-исполнитель Терпугов A.M. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора о взыскании с ДНТ «Рассвет» в размере <данные изъяты>, которое вручил Председателю правления ДНТ «<данные изъяты>» Перфильеву М.В. Названное постановление мотивировано тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, ДНТ «<данные изъяты>» по неуважительной причине не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом также не были приняты во внимание возражения Перфильева М.В. о том, что ДНТ «<данные изъяты>» отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 г., ДНТ «<данные изъяты>» деятельности не ведет, у ДНТ «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо права на земельные участки, и у ДНТ «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства. ДНТ «<данные изъяты>» впервые ознакомилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011 г. о возбуждении исполнительного производства только 29.03.2011 г., при этом в выдаче копии названного Постановления ДНТ «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Терпуговым A.M. было необоснованно отказано. ДНТ «<данные изъяты>» добровольно исполнило требование о взыскании с него штрафа <данные изъяты> рублей 01.04.2011 г. Заявитель считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Терпуговым A.M. постановления от 29.03.2011 г. о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» исполнительского сбора не обосновано, противоречит закону и подлежит отмене. На основании ст.ст. 30, 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления ФССП России по <адрес> Терпугова A.M. от 29.03.2011 г. о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» исполнительского сбора незаконным и отменить его. Представитель ДНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством заказной почты, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, причины неявки суду не сообщены. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Хачатурова С.Н. в судебном заседании с жалобой ДНТ «<данные изъяты>» не согласилась, представила суду отзыв на жалобу, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по почте с заказным уведомлением, постановление получено 01.03.2011г. курьером- Перфильевым Г.М. Должник ДНТ «<данные изъяты>» осознано не выполнял требования исполнительного документа, что и повлекло последствия в виде исполнительского сбора, как штрафная санкция. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы организаций рассматриваются в Арбитражном суде. Просят отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края Михайлова Л.Ю. поддержала отзыв представителя УФССП по <адрес>. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ДНТ <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из протокола Общего собрания учредителей ДНТ <данные изъяты>» от 11.12.2009г., председателем правления избран Перфильев М.В. 28.01.2011 года на основании постановления № от 20.01.2011, выданного ГУ УПФ РФ по <адрес> о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества «Рассвет» штрафа в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №. В постановлении «О возбуждении исполнительного производства» ДНП «<данные изъяты>» предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущим сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнем предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 01.03.2011г. курьером ДНТ «<данные изъяты>» Перфильевым Г.М. было получено указанное постановление, чём свидетельствует почтовое уведомление. Постановление направлялось по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения ДНТ «<данные изъяты> 29.03.2011г. в связи с неисполнением ДНП «<данные изъяты>» исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ДНП «<данные изъяты>» исполнительского сбора в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Как видно из квитанции №, сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч.2 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы заявителя о том, что постановление 01.03.2011г. было получено неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление было направлено приставом-исполнителем по адресу нахождения ДНТ «<данные изъяты>», юридическое лицо обязано обеспечить получение и контроль поступающей корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 01.03.2011г. курьером ДНТ «<данные изъяты>» Перфильевым Г.М., на почтовом уведомлении имеется личная подпись Перфильева Г.М. ДНТ «Рассвет» не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Таким образом, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной в данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" -постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. У суда не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ДНТ «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении подведомственности при рассмотрении заявления ДНТ «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от 29.03.2011г. о взыскании исполнительного сбора – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Павлуцкая С.В.