Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Мирошниченко ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Мирошниченко А.В. был заключён кредитный договор № 1444, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере № под 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял №. Заёмщик, в период пользования кредитными средствами, допускал наличие просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату аннуитетных платежей. Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 18.01.2010 года о взыскании с заемщика №, государственной пошлины в размере № был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в окончательную дату возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ (без учета сумм, взысканных по судебному приказу) составляла <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по пени за просрочку оплаты кредита в размере №, по пени за просрочку оплаты процентов №. Просил расторгнуть кредитный договор № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Мирошниченко А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по пени за просрочку оплаты кредита в размере №, по пени за просрочку оплаты процентов №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Мирошниченко А.В. был заключён кредитный договор № 1444, в соответствии с условиями которого, последняя получила денежные средства (кредит) в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за кредит по ставке 16 % годовых. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Мемориальным ордером № 4857515 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт банка получателя, перечислена денежная сумма в размере №. По правилам п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Положениями ст. 3 кредитного договора № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заёмщик погашает кредит и оплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа. Размер ежемесячного платежа составляет №. В силу п.6.2 кредитного договора, за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, Банк вправе потребовать от заёмщика оплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки. За невыполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк вправе потребовать от заёмщика оплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по оплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки (п.6.3). Таким образом, ответчик, заключив с истцом кредитный договор № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его условиями. На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 18.01.2010 года взыскана с Мирошниченко А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № – сумма основного долга, № – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, № – сумма неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в срок, № – сумма неустойки за невыполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в срок, № – сумма процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, № – сумма процентов за пользование кредитом и государственная пошлина в порядке возврата №, всего №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору (без учёта сумм, взысканных по судебному приказу) составила №, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по пени за просрочку оплаты кредита в размере №, по пени за просрочку оплаты процентов №. Материалами дела подтверждается, что платежей в погашение задолженности по кредитному договору № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. произведено не было. По смыслу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. Суд, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. П.8.2. Договора предусмотрено, что по требованию (инициативе) Банка настоящий Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Мирошниченко А.В. Суд считает возможным, при взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты кредита в размере №, по пени за просрочку оплаты процентов - №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по пени за просрочку оплаты кредита в размере №, по пени за просрочку оплаты процентов №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление <данные изъяты> к Мирошниченко ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Мирошниченко ФИО6. Взыскать с Мирошниченко ФИО7 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по пени за просрочку оплаты кредита в размере №, по пени за просрочку оплаты процентов №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья А.В.Остапенко