№ 2-305/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Дащанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 45185 от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Дащанова ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде частичного возврата денежных средств и признания договора исполненным, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дащановым В.В. (далее – заемщик) был заключён кредитный договор № 45185, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму №, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год. Заёмщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнял в полном объеме, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла №, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере №, по неустойке в размере №, по комиссии за ведение ссудного счета в размере №. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до №. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление в адрес заёмщика с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просил суд взыскать с Дащанова В.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 45185 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №, по комиссии за ведение ссудного счета в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Дащанов В.В. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что согласно условий выше указанного договора, им была получена сумма в размере №, однако фактически им была получена денежная сумма в размере №, что подтверждается самим договором, так как в соответствии п. 3.1.3 кредитного договора, за открытие ссудного счёта банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, таким образом, сумма составила №, согласно п. 3.1.4 договора при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счёта в размере №, п. 3.1.5 - за зачисление средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет №. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 17 % годовых, Банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, оплачиваемых им в погашение основного долга и процентной ставки 17 % в год. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО <данные изъяты> потребительских кредитов физическим лицам – не предпринимателям. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у заёмщика не было возможности, так как в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в графе договора величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) сумма равна №, в которой три платежа, а именно: гашение основной суммы долга и процентов по нему, а также сумма за ведение ссудного счёта. Хотя аннуитет означает постепенное гашение суммы долга и процентов по нему, так как в договоре нет расшифровки данного термина, это очередной раз подтверждает тот факт, что заёмщик был введён в заблуждение. Просил признать кредитный договор № 45185, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Дащановым В.В. в размере №; признать недействительным п. 3.2.7 кредитного договора № 45185 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 45185 от ДД.ММ.ГГГГ, признав обязательства Дащанова В.В. по кредитному договору исполненными; взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу излишне оплаченную сумму в размере №. В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Возражала против удовлетворения встречного иска. Дащанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению в части, встречные уточненные требования Дащанова В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО), действующим в лице филиала <данные изъяты> (кредитор) и Дащановым В.В. (заемщик) был заключён кредитный договор № 45185, в соответствии с условиями которого, последний получил денежные средства (кредит) в сумме № на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за него по ставке 17 % в год. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Мемориальным ордером № 8591 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дащанову В.В. в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт банка получателя, перечислена денежная сумма в размере №. По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Положениями п.3.1.3 кредитного договора № 45185 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее №; При выдаче кредита Банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере № (п.3.1.4); За зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита (п.3.1.5). Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, заёмщик обязуется вносить на текущий банковский счёт денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного вноса, указанного договоре.. ..При просрочке платежа заёмщик также оплачивает неустойку (из расчета 3 % от просроченной исполнение суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения обязанности). В силу п.3.2.7 кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5 % от суммы, выданного кредита по договору ежемесячно. Оплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Таким образом, заемщик, заключив с истцом вышеназванный кредитный договор, согласился с его условиями. Материалами дела подтверждается, что используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние заёмщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части пени до №. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости погашения задолженности (л.д. 19). На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом внесенных платежей, составляет по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №. Суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В то же время, суд полагает возможным применить последствия ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с должника в пользу Банка неустойки в размере №. Таким образом, с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 45185 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №. Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в размере № в связи со следующим. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2001 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, ведение ссудного счёта в силу закона является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заёмщиком. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Для заемщика при подписании заявления о предоставлении экспресс - кредита такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца по встречному иску. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условия кредитного договора № 45185 о ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основаны на законе. При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования Банка о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счёта в размере 11127 рублей 61 копейки не подлежащими удовлетворению. К доводам представителя Банка о том, что срок исковой давности по кредитному договору, в рамках действия в рамках действия ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заемщиком пропущен срок исковой давности, суд относится критически, поскольку к указанным правоотношениям положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Исходя из требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение указанной нормы, заемщиком не представлено доказательств, на которые он ссылается, как на основания своих доводов. Дащанов В.В. подписал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и до обращения со встречным иском в суд, не оспаривал пункты договора, предусматривающие взимание с него комиссии за ведение ссудного счёта, следовательно, Банком правомерно были произведены перечисления оплаченных Дащановым В.В. денежных средств на погашение, предусмотренных кредитным договором комиссий. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку суд считает, что до признания судом незаконным п. 3.2.7 кредитного договора Банк правомерно производил удержания денежных средств, вносимых заемщиком, направляя их в том числе и на погашение долга по комиссии, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Дащанова В.В. о признании кредитного договора заключенного на сумму в размере №, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде признания обязательств исполненными. Требования Дащанова В.В. о взыскании с Банка излишне оплаченной денежной суммы в размере №, также не могут быть удовлетворены судом. Суд, как было указано выше, признал требования Банка о взыскании неустойки в виде штрафа правомерными, но подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречного иска Дащанова В.В. к Банку о признании кредитного договора заключенного на сумму в размере №, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде признания обязательств исполненными, взыскании излишне оплаченных сумм надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Дащанова В.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление <данные изъяты> к Дащанову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № 45185 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части. Взыскать с Дащанова ФИО12 в пользу <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере № по процентам в размере №, по неустойке в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к Дащанову ФИО11 о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – отказать. Встречное исковое заявление Дащанова ФИО10 к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде частичного возврата денежных средств и признания договора исполненным – удовлетворить в части. Признать недействительным п. 3.2.7 кредитного договора № 45185, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дащановым ФИО9. В удовлетворении встречного искового заявления Дащанова ФИО8 к <данные изъяты> о признании кредитного договора заключенного на сумму в размере №, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде признания обязательств исполненными, взыскании излишне оплаченных сумм - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Ленинского района г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,