№ 2-2760/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семерик ФИО6 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> без заключения с работодателем трудового договора. При устройстве на работу, она встретилась с мастером, который ей сказал, что ей будет выплачиваться заработная плата в размере №. За все время её работы, заработная плата ей была выплачена один раз в январе в размере №. До настоящего времени она продолжает работать, однако, заработная плата ей не выплачивается. Обслуживаемый ею объект расположен на площади Борцов за Власть Советов в Приморье и на территории непосредственно прилегающей к <данные изъяты>.

Просила взыскать с <данные изъяты> в пользу Семерик А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность по заработной плате в размере №, из расчета № в месяц.

До рассмотрения дела по существу, суд, с согласия сторон, привлёк в качестве соответчиков <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Семерик А.И. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании заработной платы, в части исковых требований Семерик А.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы прекращено.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО7, исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва представленного ранее. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика <данные изъяты> по доверенности – ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. Просил в иске Семерик А.И. отказать в полном объёме.

Истец Семерик А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей соответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Семерик А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Семерик А.И. работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за апрель - ДД.ММ.ГГГГ данному сотруднику начислена и выплачена ей полностью, что подтверждается табелем и платежной ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ с Семерик А.И. был заключён трудовой договор (принята на должность - подсобный рабочий), о чём внесена запись в трудовую книжку сотрудника.

Согласно сообщению директора <данные изъяты> в адрес начальника <данные изъяты> на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № 6-4/9-996 «О невыплате заработной платы сотруднику», в результате проверки личных карточек и архивных данных установлено, что Семерик А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая <адрес> на предприятии <данные изъяты> никогда не работала, в настоящее время не работает. Кроме того, на предприятии, в указанную Семерик А.И. дату - ДД.ММ.ГГГГ, мастеров по имени Юра не работало. В ДД.ММ.ГГГГ мастеров по имени Юра так же не работало… С выводом о том, что Семерик А.И. в трудовых взаимоотношениях с <данные изъяты> не состояла и допущения к работе с ведома представителя работодателя не получала.

Материалами дела установлено, что договор № 19/04-10 по текущему содержанию мест общего пользования во время проведения ярмарок, праздничных, культурных и общественных мероприятий, заключенный между ООО <данные изъяты> (субподрядчиком) и <данные изъяты> (генподрядчиком), в том числе по оказанию перечисленных услуг, включающих уборку территорий от мусора в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории <данные изъяты>, установленными муниципальным правовым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 16-МПА (в редакции № 170-МПА от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сторонами только в части расчётов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Выше указанные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителями ответчиков и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

При указанных обстоятельствах, суд считает невозможным удовлетворить требования Семерик А.И. о взыскании заработной платы, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, в обоснование своих доводов. Семерик А.И. суду не предоставлено доказательств факта заключения с ответчиками трудового договора или фактического допуска к работе.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Семерик А.И. о взыскании заработной платы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Семерик ФИО8 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко