№ 2-3954/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Шахматову ФИО6 о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении в долг денежных средств в сумме № долларов США с целевым использованием на оплату цемента отгруженным на теплоход <данные изъяты> по контракту № СТМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчику были переданы, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств и вознаграждения в сумме № долларов США был установлен в 20 дней с момента выгрузки теплохода в порту назначения. Как свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, разгрузка сухогруза <данные изъяты> была проведена в порту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что расчёты по возврату денежных средств и вознаграждения должны были быть проведены до ДД.ММ.ГГГГ Однако, на многочисленные обращения истца звучали устные обещания надлежащей оплаты, а вскоре ответчик вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме № долларов США, вознаграждение в размере № долларов США, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме № долларов США, судебные издержки за оказание услуг представителя в сумме № рублей, государственную пошлину в размере №. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - ФИО8 настаивали на исковых требованиях. Просили исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу и с учётом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу была выдана расписка в том, что Шахматовым Ю.И. получено от истца № долларов США. Деньги получены в виде оплаты за цемент, отгруженный на т/х <данные изъяты>. Ответчик, согласно данной расписке, обязался вернуть указанную сумму в № долларов США в виде оплаты банковским переводом продавцу цемента по контракту СТМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ или его другим реквизитам. Таким образом, из расписки следует, что ответчик обязался возвратить данную сумму продавцу цемента по выше названному контракту. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, он не является продавцом цемента и не имеет никакого отношения к фирме, продававшей ответчику цемент. Контракт № СТМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец в иске и о котором идёт речь в указанной выше расписке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлен суду. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено суду полномочий на представление интересов продавца цемента, суд считает, что ФИО11 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку Шахматов Ю.Г. не брал на себя обязательства по возврату взыскиваемой истцом суммы ФИО12. Ссылка представителя истца на текст в договоре: «Деньги в сумме № долларов США обязуюсь вернуть в течение 20 (двадцати) дней с момента выгрузки парохода в порту назначения. Кроме того, обязуюсь выплатить вознаграждение в сумме № долларов США за пользование заёмными денежными средствами…», как взятые ответчиком на себя обязательства перед ФИО14, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Данная расписка не содержит обязательств Шахматова Ю.Г. по возврату взятой денежной суммы истцу. Кроме того, ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что им дана сумма в размере № долларов США и ни центом больше, поэтому к доводу представителя ответчика о том, что в указанных в расписке дважды суммах № долларов США, речь идёт о разных суммах, суд относится критически. Доказательств обратного суду не предоставлено. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении искового заявления ФИО17 к Шахматову ФИО16 о взыскании суммы долга отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья А.В.Остапенко