№ 2-2766/11 Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Куринько ФИО28, Абушевой ФИО29, Глечковой ФИО30, Невгоде ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0854011/0741 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куринько Е.В. был заключён кредитный договор № 0854011/0741, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме №. Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № 53 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет № открытый в Банке. Для целей сопровождения кредитного договора, заемщику был открыт ссудный счёт №. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению на текущий счет денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по исполнению кредитного договора. Сумма основного долга по кредиту по состоянию на № составляла №. Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору явились: договор поручительства физического лица № 0854011/0741-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Абушевой И.В., договор поручительства физического лица № 0854011/0741-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Глечковой О.В., договор поручительства физического лица № 0854011/0741-7/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Невгодом М.А. В результате неисполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере №, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО32 настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что подлинность подписи Куринько Е.В. в кредитном договоре № 0854011/0741 от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком оспорена не была, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ею заявлено не было. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Куринько Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв. Ответчики Глечкова О.В., Невгод М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ответчик Абушева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом направлялась повестки с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи: «За истечением срока хранения и неявкой адресата». Суд расценивает неполучение ответчиком судебных повесток как уклонение от явки в суд. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (кредитором) и Куринько Е.В. (заёмщиком), в соответствии со ст. 820 ГК РФ, был заключён кредитный договор № 0854011/0741. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № 0854011/0741 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом предоставлен заёмщику кредит в размере №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора… Положением п. 3.3 договора определено, что датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счёте заёмщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заёмщика, открытый у кредитора… По смыслу п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга)… Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2). Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета… на счет кредитора (п. 4.3 договора). Как следует из п. 5.2 договора …обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору явились: Соглашение о неустойке, включенное в текст договора, договор поручительства физического лица № 0854011/0741-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Абушевой И.В., договор поручительства физического лица № 0854011/0741-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Глечковой О.В., договор поручительства физического лица № 0854011/0741-7/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 Мемориальным ордером № 53 подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчётный счёт Куринько Е.В. денежной суммы в размере №. Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № 0854011/0741 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по заключенному кредитному договору составила: по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №. В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Возражения Куринько Е.В. о том, что она не получала данный кредит у истца опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД МОД ОВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 327 УК РФ по факту того, что Куринько Е.В., для получения кредита в ОАО <данные изъяты> расположенном в с. <данные изъяты>, использовала заведомо подложные справки для получения ссуды, достоверно зная, что данные справки не соответствуют действительности. В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что директор <данные изъяты> ФИО26, заведомо зная, что Куринько Е.В. не работает в организации, совместно с главным бухгалтером <данные изъяты> Жушевой Л.С., изготовили справку о доходах Куринько Е.В. с целью получения кредита в ОАО <данные изъяты>. При этом, путем обмана и злоупотреблением доверия Куринько Е.В., ФИО33 совместно с ФИО34 получили кредит в размере №, оформленный на Куринько Е.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО25 следует, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО35., являющаяся главным бухгалтером <данные изъяты>, предложила Куринько Е.В. поучаствовать в оформлении кредита для нужд предприятия за денежное вознаграждение… Из чего следует, что Куринько Е.В. знала и за денежное вознаграждение участвовала в получении данного кредита. Факт того, что Куринько Е.В. не получила указанные денежные средства, а они были направлены на приобретение сельхоз/техники, согласно записи в мемориальном ордере не имеет юридического значения для предмета спора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы, Куринько Е.В. не представлено достаточных или допустимых доказательств, подтверждающих её доводы, доказательств того, что она не подписывала заёмные документы Куринько Е.В. суду не предоставлено. В то же время, суд полагает возможным применить последствия ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с должника в пользу Банка по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В качестве поручителей по выше названному кредитному договору выступили: Абушева И.В. - по условиям договора поручительства физического лица № 0854011/0741-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Глечкова О.В. - по условиям договора поручительства физического лица № 0854011/0741-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ и Невгод М.А. на основании договора поручительства физического лица № 0854011/0741-7/3 от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п.2.1 названных договоров, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно; по правилам п.2.2 - при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник… Таким образом, суд приходит к выводу, что с Куринько Е.В., Абушевой И. В., Глечковой О.В., Невгода М.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма основного долга в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № что подтверждается платёжным поручением № 16 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины. Однако, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа в размере №, не могут быть удовлетворены поскольку, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа к судебным расходам в данном гражданском деле не относятся, исковое заявление слушалось не в рамках отменённого судебного приказа мировым судьёй, а истцом было подано новое исковое заявление в федеральный суд. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов государственной пошлины уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат. В силу ст. 322 ГК РФ указанные суммы подлежат к взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Куринько ФИО20, Абушевой ФИО21, Глечковой ФИО22, Невгоду ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0854011/0741 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части. Взыскать с Куринько ФИО19, Абушевой ФИО18, Глечковой ФИО17, Негоды ФИО16 солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении искового заявления ОАО <данные изъяты> к Куринько ФИО15, Абушевой ФИО13 Глечковой ФИО12, Невгоду ФИО14 о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.,
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,