№ 2-3713/11 Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Жушевой ФИО19, Салиманович ФИО20, Павловой ФИО21, Латокурской ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0754011/2562 от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жушевой Л.С. был заключён кредитный договор № 0754011/2562, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме №. Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № 11 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет № открытый в Банке. Для целей сопровождения кредитного договора, заемщику был открыт ссудный счёт №. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению на текущий счет денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по исполнению кредитного договора. Сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №. Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору явились: договор поручительства физического лица № 0754011/2562-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Салиманович В.Г., договор поручительства физического лица № 0754011/2562-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Латокурской Т.В., договор поручительства физического лица № 0754011/2562-7/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Павловой Н.Я. В результате неисполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере №, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме №, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО23, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 г., л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (кредитором) и Жушевой Л.С. (заёмщиком), в соответствии со ст. 820 ГК РФ, был заключен кредитный договор № 0754011/2562 (Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № 0754011/2562 (Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом предоставлен заемщику кредит в размере №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов по ставке 14 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый у кредитора… Положением п. 3.3 договора определено, что датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заёмщика, открытый у кредитора… Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга)… (п.4.2.1); Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно… (п. 4.2.2). Платежи по возврату кредита, оплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета… на счет кредитора (п.4.3 договора). Как следует из п.5.2 кредитного договора …обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору явились: Соглашение о неустойке включенное в текст договора, Поручительство физического лица № 754011/ 2562-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство физического лица № 0754011/2562 -7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Поручительство физического лица № 0754011/2562 -7/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Мемориальным ордером № 11 подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет Жушевой Л.С. денежной суммы в размере №. Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед кредитором по заключенному кредитному договору составила №, в том числе по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №. В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В то же время, суд полагает возможным применить последствия ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с должника в пользу Банка по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №. В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В качестве поручителей по вышеназванному кредитному договору выступили: Салиманович В.Г. – по условиям договора поручительства физического лица № 0754011/2562-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Латокурская Т.В. – по условиям договора поручительства физического лица № 0754011/2562-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.Я. – по условиям договора поручительства физического лица № 0754011/2562-7/3 от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п.2.1 названных договоров, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно; по правилам п.2.2 - при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник… Таким образом, суд приходит к выводу, что с Жушевой Л.С., Салиманович В.Г., Латокурской Т.В., Павловой Н.Я. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма основного долга в размере №, проценты за пользование кредитом в размере №, неустойка на просроченные платежи по основному долгу в размере №, неустойка на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается платёжным поручением № 24 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины. Однако, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче им заявления о вынесении судебного приказа в размере №, не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа к судебным расходам в данном гражданском деле не относятся, исковое заявление слушалось не в рамках отменённого судебного приказа мировым судьёй, а истцом было подано новое исковое заявление в федеральный суд. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат. В силу ст. 322 ГК РФ указанные суммы подлежат к взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Жушевой ФИО16, Салиманович ФИО17, Павловой ДД.ММ.ГГГГ, Латокурской ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0754011/2562 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части. Взыскать с Жушевой ФИО15, Салиманович ФИО14, Павловой ФИО12, Латокурской ФИО13 солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу в размере №, по процентам за пользование кредитом в размере №, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере №, по неустойке на невнесенные проценты за пользование кредитом в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении искового заявления ОАО <данные изъяты> к Жушевой ФИО11, Салиманович ФИО10, Павловой ФИО9, Латокурской ФИО8 о взыскании государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.,
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,