№ 2-299/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой ФИО14 к Шаповалову ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. В настоящий момент брачные отношения между ними фактически прекращены, примирение между ними невозможно, они проживают в различных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока с иском о расторжении брака. Соглашения о разделе имущества, приобретённого в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ней и ответчиком не достигнуто. За время совместной жизни стороны приобрели следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66.7 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м. Ответчику принадлежит ? доли в праве на данное имущество. Также ? доли в праве принадлежит родной сестре ответчика – Шаповаловой Е.Н. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества на момент приобретения составляла №, а в настоящее время его стоимость составляет около №, то есть стоимость доли ответчика составляет около №.

Просила произвести раздел имущества, приобретённого в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, выделив истцу ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м. Всего выделить истцу имущество на общую сумму №. Выделить ответчику ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м. Всего выделить ответчику имущество на общую сумму №. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнила исковые требования, просила признать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов; признать за Шаповаловой В.А. право собственности на ? доли квартиры в <адрес>; право собственности на ? доли автомобиля «Сузуки эскудо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама №; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере № за ? доли автомобиля «Сузуки эскудо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама №, сумму государственной пошлины в размере №, расходы по оценке квартиры и автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В судебном заседании от <адрес>, ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В судебном заседании представитель Шаповаловой В.А. по ордеру – ФИО16., уточнила исковые требования, датированные ФИО17, просила признать ? доли квартиры <адрес> совместной собственностью супругов и признать за истцом право собственности на ? доли квартиры; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли автомобиля «Сузуки эскудо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама № в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг адвоката в размере №; в случае частичного удовлетворения исковых требований и распределения расходов по оплате услуг представителей, произвести зачёт встречных однородных требований между сторонами. Настаивала на удовлетворении уточнённых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству – ФИО18 в судебном заседании уточнённые исковые требования истца не признали в части раздела спорной квартиры, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просили в удовлетворении уточнённых требований в указанной части отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Шаповаловой В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова В.А. и Шаповалов В.Н. заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращён (л.д. 38).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 9-ти лет брака, ФИО26 (сестра ответчика) и Шаповалов В.Н. купили в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м, за 25 №. Квартира принадлежит им на праве личной собственности. Её инвентаризационная стоимость определена в размере №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ <данные изъяты> и ФИО27 был заключён договор поручения о поисках квартиры (для приобретения), с целью приобретения двух 2-х комнатных квартир в связи с расселением семьи Шаповаловых (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО28., действующая за себя и по доверенности за ФИО30., продали ФИО31., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО32., ФИО33., 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д 19-20).

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским городским <данные изъяты> за № (л.д. 21-22).

В судебном заседании установлено, что Шаповалов В.Н., его сестра - ФИО34 являются собственниками спорной квартиры, по ? доли в праве каждый.

Показаниями свидетелей ФИО36., ФИО35., допрошенных в судебном заседании подтверждается, что финансового участия в покупке спорной квартиры истец не принимала.

Исходя из положений ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО39., являющейся матерью ответчика, подтверждается, что 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> их семья, в том числе она, её супруг - ФИО37., ФИО38., Шаповалов В.Н., получила после сноса дома, в котором они проживали ранее. После свадьбы её сына, они решили произвести размен указанной квартиры, но поскольку размен квартиры был возможен только с помощью заключения договоров купли – продажи, с целью размена они обратились в агентство АОЗТ <данные изъяты>. Поскольку они не могли найти сразу подходящие им квартиры, регистрировали договоры купли – продажи новых квартир не одновременно. Деньги, при указанных сделках, ни ей, ни её сыну не передавались, так как все осуществлялось через агентство.

Как следует из пояснений ФИО40., она сама непосредственно принимала финансовое участие по содержанию и ремонту спорной квартиры. Сама в указанной квартире никогда не проживала, живёт со своими родителями. Все операции по размену их прежней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществляла её мать.

В судебном заседании установлено, что ? доли в спорной квартире была приобретена не за счёт общих доходов сторон, а за счёт денежных средств, полученных от реализации личной собственности ответчика – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Истец в приватизации квартиры <адрес> не участвовала, поскольку не была зарегистрирована в указанном жилом помещении и принимала участие в приватизации иного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Такое определение содержится в ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, приватизированное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.

Довод представителя истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры <адрес> был заключён раньше, чем была продана 4-комнатная квартира <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом ко вниманию, потому что опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Из договоров купли-продажи квартир следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес> и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, которую приобрели родители ответчика, зарегистрированы во <адрес> в один день - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ответчика и ФИО41., его сестры и не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3-х комнатной квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять № долларов США или №. Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом её капитального ремонта могла состав­лять №. В связи с тем, что стоимость квартир в период с <адрес>, в целом по рынку выросла, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом её капитального ремонта, могла состав­лять №. Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта ремонта, могла составлять №. Таким образом, стоимость квартиры увеличилась на 24,23 % или на №.

Исходя из того, что за счёт общего имущества супругов улучшения были произведены вложения, увеличившие стоимость указанной квартиры на 24,23 % или №., то доля вложений истца составит 12,11 % или №., что не может быть отнесено к значительному вкладу в произведённые улучшения данной квартиры.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Общее правило определения долей заложено в п.1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" …в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период брака Шаповаловой В.А. и Шаповаловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама № (л.д. 50).

Паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомашины «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ответчик.

Имеющимся в деле Экспертным заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к Экспертному заключению) подтверждается, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Escudo», государственный номер № с дополнительным оборудованием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно №.

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за ? доли автомобиля «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама № в размере №, как компенсация за оставшееся ответчику совместно нажитое имущество.

Однако, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку представителем истца заявлена ко взысканию компенсация за оставшийся ответчику совместно нажитый автомобиль в размере №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере №

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец заявил требования о взыскании расходов на представителя в размере №, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере №, по имеющимся в материалах дела квитанциям.

Суд полагает разумным и справедливым, с учётом частично удовлетворённых требований истца, с учётом категории и сложности дела, с учётом участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, которые длились от 20 минут до 2 часов 10 мин. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере №.

В то же время, с учётом частично удовлетворённых требований истца, с учётом категории и сложности дела, с учётом участия представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, которые продолжались от 20 мин. до 2 часов 10 мин., с учётом проведённой по делу работы (письменных отзывов, подготовки тезисов…) суд полагает разумным и справедливым, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере №

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, с учётом заявления представителя истца о зачёте встречных однородных требований по оплате услуг представителей, суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, требования Шаповаловой В.А. о взыскании с Шаповалова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере №, прекращаются полностью зачётом встречного однородного требования в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шаповаловой ФИО20 к Шаповалову ФИО19 разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать за Шаповаловой ФИО21 право собственности на ? доли автомобиля «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № рама №.

Взыскать с Шаповалова ФИО22 в пользу Шаповаловой ФИО23 денежную компенсацию за ? доли автомобиля «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама № в размере №, расходы по оценке автомобиля в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении искового заявления Шаповаловой ДД.ММ.ГГГГ к Шаповалову ФИО24 о признании ? доли квартиры <адрес> совместной собственностью супругов и признании за Шаповаловой ФИО25 право собственности на ? доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко