Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева ФИО5 к <данные изъяты> о нарушении прав в части не выплаты в полном объёме компенсации за неиспользованные отпуска, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 года он был восстановлен в прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение с ответчиком о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 102. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему расчёта компенсации за неиспользованные отпуска в связи с прекращением трудового договора № 102. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с расчётом его среднего заработка, на основании которого, ответчик выплатил ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере №. 27.04.2011 года Ленинским районным судом г. Владивостока принято решение о взыскании с ответчика в его пользу заработной платной за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Тем самым ему стало о нарушении его прав в части не выплаты ему в полном объёме компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма не выплаченной компенсации за все неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Просил взыскать с <данные изъяты> в пользу Рева К.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <адрес>. В предварительном судебном заседании истец Рева К.В. настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить пропущенный срок с иском, признав причины пропуска уважительными. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности – ФИО6, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Рева К.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 17-П/8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 года Рева К.В. восстановлен с 07.07.2009 года в должности начальника участка <данные изъяты>. Взыскана с ОАО <данные изъяты> в пользу Рева К.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме №, компенсация морального вреда – №. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2011 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, определение того же суда от 29.11.2010 года, отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решения суда оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2011 года взыскана с ОАО <данные изъяты> в пользу Рева К.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника… Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель… допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Рева К.В. заключено соглашение о прекращении трудового договора, которым установлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 102, заключённого между работником и работодателем, по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении трудового договора работодатель обязуется начислить работнику денежную компенсацию в размере №. Истец получил от ответчика денежную компенсацию в размере №, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть после окончания срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Исходя из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. …Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Следовательно, не является уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку истцу ничто не мешало уточнить исковые требования до 27.04.2011 года, то есть до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он до вынесения судом решения от 27.04.2011 г. не знал о том, что ответчиком ему произведены выплаты в меньшем размере, опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2011 года, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и направлено в суд на новое рассмотрение. В указанном определении сказано, что судом «…допущена неточность в определении среднедневного заработка, что привело к занижению среднедневного заработка». Доводы истца о том, что из подписанного им и работодателем ДД.ММ.ГГГГ соглашения следует, что работодатель выплачивает ему компенсацию в размере №, в связи с чем, он полагал, что компенсация за отпуск также вошла в указанную сумму не может быть принята судом ко вниманию поскольку опровергается заявлением истца, адресованным работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит предоставить ему расчёт компенсации за неиспользованные отпуска, а также предоставленным работодателем расчётом среднего заработка и справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № 3656 от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, из которой следует, что помимо №, оговоренных соглашением, истцу работодателем выплачены № – компенсации за неиспользованные отпуска. Исходя из выше сказанного, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с данным исковым заявлением, поскольку законодатель, как было указано выше, относит уважительность причин пропуска срока к личности работника (болезнь, командировка и прочее), а не с вынесением судом иного судебного акта. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рева К.В. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Рева ФИО7 к <данные изъяты> о нарушении прав в части не выплаты в полном объёме компенсации за неиспользованные отпуска - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года. Судья А.В.Остапенко