№ 2-1544/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26-27 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова ФИО9 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он, до ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.Ю., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и ФИО10, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды указанных помещений с ООО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой за аренду в размере №. Ему, как владельцу указанной доли в праве, ответчиком выплачивалось ? часть от суммы аренды в размере № в месяц. Однако, с января ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату прекратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей совместной собственности ответчику, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Так как ООО <данные изъяты> не отказывалось от аренды помещений и его не освободило арендованное помещение, он считал договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пролонгированным. Однако, до настоящего времени от ответчика в его адрес не поступило предложений по порядку пользования и эксплуатации помещений. Он, как собственник, не имеет возможности свободного входа в помещения или в какую-либо их часть. Здание, в котором находятся указанные помещения, является объектом культурного наследия регионального значения и принято постановлением Думы Приморского края от 19.06.1996 года № 385 под государственную охрану как «Казарма ансамбля застройки казарменного городка», 1906-1909 годов. На данный объект им получено охранное обязательство № по недвижимому памятнику истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел данного помещения запрещен законом. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере №, в удовлетворении исковых требований отказать. Директор ООО <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика. Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточненные исковые требования Санникова А.Ю. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Санников А.Ю. (ранее – Курочкин А.Ю., на основании Свидетельства о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью № кв.м в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: №, №, №, этаж – 1, расположенного по адресу: <адрес>. Иным участником названной общей долевой собственности являлся ФИО14, с долей в праве – ? (л.д. 25). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Курочкин А.Ю. (арендодатели) и ООО <данные изъяты> (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по возмездному владению и пользованию нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>, общей площадью № кв.м, для использования в качестве аптеки, офиса, складского помещения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере № в месяц (л.д. 30-33). В дальнейшем, по условиям заключенного договора № 01082007 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и Санников А.Ю. передали ООО <данные изъяты> в аренду нежилое помещение, площадью № кв.м в одноэтажном здании по адресу: № «под аптеку», с арендной платой в № в месяц, на срок с <адрес>, с пролонгацией указанного договора в течение 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата Арендодателю выплачивается в процентном соотношении: Санников А.Ю. – 0 %, Жигун Л.А. – 100 %. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Санникову А.Ю. было отказано в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате – №, пени – №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Выше указанным решением установлено, что «Согласно договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17, именуемым управляющий и ООО <данные изъяты>, управляющий через определённые вводы обеспечивает услугами электроэнергии, телефона, водопровода, теплоснабжения занимаемое Потребителем нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Пунктом 4.2 установлена стоимость по управлению в размере № в месяц. Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ По данному договору оплата ИП ФИО18 произведена по ДД.ММ.ГГГГ «При таких обстоятельствах, с учётом пояснений представителя ответчика о том, что фактически со стороны ИП ФИО19 обслуживания тех.оборудования не производилось, договор тех.обслуживания с ИП ФИО20 был заключен в оплату расходов по договору аренды. Помещение оборудовано скважиной, нет централизованного водопровода, изменение условий и порядка оплат произведено по инициативе Санникова А.Ю., общая сумма по оплате за аренду повысилась в ДД.ММ.ГГГГ на №, убытков по оплате аренды помещения Санников А.Ю. фактически не имел, задолженности по оплате расходов по аренде помещения, судом не установлено». Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью № кв.м, с кадастровым (условным) номером №, с номером на поэтажном плане №, расположенное в одноэтажном здании <адрес>, является ООО <данные изъяты> (основание: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения (Лит. №) на 1-м этаже по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоят из торгового зала, площадью № кв.м, склада, площадью № кв.м, двух коридоров, площадью № кв.м и № кв.м, кабинета, площадью № кв.м, сан.узла, площадью № кв.м, склада, площадью № кв.м, коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь составляет № кв.м (л.д. 26-29). Согласно охранному обязательству № по недвижимому памятнику истории и культуры выданному Санникову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, здание по <адрес> является зданием памятником «ансамбль застройки казарменного городка Владивостокской крепости» 1906 – 1909 гг., принят под государственную охрану Постановлением Думы Приморского края от 19.07.1996 года № 385 и от 19.11.1997 года № 741 как объект культурного наследия регионального значения, с обязательством содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование под новое строительство, не производить никаких пристроек и переделок как снаружи, как и внутри его. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Санникову А.Ю. о разделе в натуре нежилого помещения в здании <адрес> (л.д. 17-18). Указанным решением установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу раздела спорных помещений. Заключением эксперта № от <адрес>, представленного на рассмотрение дела в Первомайский районный суд г.Владивостока, подтверждается, что раздел нежилых помещений в здании <адрес> невозможен, поскольку производить какие – либо изменения внутри или снаружи здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, не допускается в соответствии с охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением <данные изъяты>. Поскольку здание <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения и находится под государственной охраной, предлагаемый ответчиком вариант раздела здания в натуре не согласован <данные изъяты>, исходя из требований ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в иске ООО <данные изъяты> к Санникову А.Ю. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2010 года. Как следует из пояснений свидетеля ФИО21., допрошенной в судебном заседании, в аптеке ООО <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Санников А.Ю. приходил в аптеку довольно часто. Пользовался большим складским помещением. В аптеку он проходил через торговый зал аптеки. В ДД.ММ.ГГГГ истец в помещения аптеки не приходил, помещением склада не пользовался. Для того, чтобы пользоваться каким-либо помещением склада нужно пройти через торговый зал аптеки, потому что отдельного входа нет. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение своей позиции и опровержение доказательств, представленных истцом. Из представленных суду материалов дела следует, что ответчик, приобретя ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ единолично занимал данные помещения. Арендную плату истцу ответчик не платил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Истец, в свою очередь не имел возможности использовать свою долю в праве собственности на данные помещения, сдавая их в аренду другому лицу, поскольку имелся один вход в данные помещения, порядок пользования данными помещениями определён не был. Между сторонами имелся судебный спор по данным помещениям, что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.10.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и распределения доходов от его использования. Следовательно, срок неосновательного обогащения надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)... С учётом требований ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Истцом суду представлен расчёт начисления суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, сам расчёт задолженности судом признан неверным и судом произведён свой расчёт задолженности. Поскольку истец оспаривает подписание договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изученное при вынесении решения Ленинским районным судом г.Владивостока от 26.01.2010 г., говорит о том, что установить, кем, самим Санниковым А.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Санникова А.Ю. в графах «Арендодатель» в договоре № 010820007 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточном акте передаваемого в аренду имущества (приложение 1 к договору № 01082007 от <адрес>) не представляется возможным из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, суд считает необходимым взять за основу договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как собственнику ? доли в праве спорных помещений выплачивалось половина арендной платы (из расчета № в месяц) в размере №, за вычетом НДФЛ в размере 13 %. Следовательно, сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: №. За период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ включительно: № рублей. № / № календарных дней х № календарных дней (т.е. до момента заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) = №. Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: №, а всего №. Как следует из положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанием Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: № рублей х 927 (количество календарных дней просрочки) х 8,25 % / 360 календарных дней = № Исходя из изложенного, с учётом положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, доказанности факта неосновательно приобретенной ответчиком денежной суммы в размере №, процентов в размере №, суд приходит к выводу, что истец является потерпевшим лицом в смысле положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенная сумма неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Материалами дела подтверждается, что истец оплатил за изготовление копий документов по делу в размере №. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Санникова А.Ю. судебные расходы в размере №. Возражения представителя ответчика о том, что истец в силу требований ГПК РФ обязан был предоставлять копии приобщаемых к материалам дела документов, предоставляемых им суду, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию, суд считает не состоятельными, поскольку в силу требований закона истец делал копии документов, предоставляемых им суду в подтверждение своей позиции по данному делу, для предоставления их стороне ответчика, а следовательно, нёс необходимые судебные расходы. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В удовлетворении требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере № суд считает необходимым отказать, поскольку требования истца удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Санникова ФИО23 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Санникова ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы в размере №. В удовлетворении заявленных требований ООО <данные изъяты> о взыскании с Санникова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья А.В.Остапенко