№ 2-2558/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусикова ФИО7, Раевского ФИО8 к <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, взыскании судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются нанимателями квартир <адрес>. Многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, 9-ти этажный. В соответствии с ГОСТ 22011-95 срок службы лифта определен 25 лет, срок службы лифтового оборудования лифтов peг. №№ 1582, 1758 установленных по адресу: <адрес>, равен 32 годам. На основании результатов заключений экспертиз № 848, 851 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования, проведенных ООО <данные изъяты>, установлено, что лифтовое оборудование находится в изношенном состоянии, учитывая перечисленные дефекты и в виду полной выработки своего эксплуатационного ресурса, лифты находятся в состоянии не обеспечивающим их безопасную эксплуатацию и даны следующие рекомендации: «Лифты данной модели являются устаревшим и сняты с производства, выработали свои эксплуатационные ресурсы и подлежат замене». Просили обязать <данные изъяты> произвести замену лифтов пассажирских peг. №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. В ранее состоявшемся судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уточнил исковые требования в части, просил обязать ответчика произвести замену в указанном доме лифтов пассажирских peг. № (в 3-ем подъезде), рег. № (в 6-м подъезде). В судебном заседании представитель истцов по доверенности - ФИО9, уточнил исковые требования в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт лифтов, путём их замены, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. Просил уточнённые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО10, в судебном заседании уточнённые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Сусиков В.Н. является нанимателем и проживает в квартире № в 3-ем подъезде (л.д. 6), Раевский К.А. является нанимателем и проживает в квартире № в 6-м подъезде (л.д. 5) дома <адрес> на основании ордеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с заключением экспертиз №№ 639/10-07, 08-51/08Д промышленной безопасности по результатам технического диагностирования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лифт № 1582 в доме <адрес> изготовлен в 1973 году, лифт № 1758 изготовлен в 1978 году. Как следует из выводов заключения экспертизы № 848 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, срок службы лифта рег. № 1582 равен 32 годам; из выводов заключения экспертизы № 851 от ДД.ММ.ГГГГ, срок службы лифта рег. № 1758 равен 31 году (л.д. 35). В судебном заседании установлено, что лифт рег. № 1582 эксплуатируется с 1978 года, лифт рег. № 1758 эксплуатируется с 1979 года. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. На основании ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Аналогичное положение содержит ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В силу п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Положениями ст. 18 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие ЖК РФ не выбран способ управления многоквартирным домом. Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> является организацией по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в в многоквартирном доме, включая текущий ремонт его общего имущества. Из чего следует, что проведение капитального ремонта в указанном доме не входит в обязанности указанной организации. По правилам ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Исходя из положений ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан …2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения… Согласно ч.1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Являясь наймодателем <данные изъяты> обязана обеспечить нанимателям в силу требований закона безопасное и благоприятное проживание в доме. Следовательно, именно на <данные изъяты> лежит обязанность обеспечивать предоставление истцам, как нанимателям, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение 3 …капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену …их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. (п. 5). Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству № 170 от 27.09.2003 г. Приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома», п. 3 к капитальному ремонту относятся …устройство лифтов. Как следует из актов проверки функционирования лифтов и устройств безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты>, лифты рег. №№ 1582, 1758 в режимах, предусмотренных принципиальной электрической схемой, функционируют исправно. Точность остановки кабин на всех этажных площадках соответствует установленной норме. Устройства безопасности: ограничитель скорости, замки дверей шахты, кабины, натяжное устройство в виду полной выработки своего эксплуатационного ресурса требуют замены. Выключатели безопасности функционируют исправно. Блок безопасности «Обь» функционирует исправно. Пунктами 7.1.3 заключений экспертиз №№ 639/10-07, 08-51/08Д промышленной безопасности по результатам технического диагностирования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате диагностики установлено, что фактическое состояние основных частей лифтов, позволяет их дальнейшую эксплуатацию в течение продлеваемого срока, то есть до ноября ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истцов о том, что лифты выработали свой эксплуатационный ресурс и подлежат замене, со ссылкой на заключения экспертиз № 848 и № 851, суд считает не состоятельными, поскольку из паспортов лифтов № 1582 и № 1758 следует, что работа данных лифтов неоднократно приостанавливалась и эксплуатация запрещалась для устранения дефектов, указанных в актах очередного обследования. После устранения дефектов проводилось повторное техническое обследование лифта и устанавливался новый срок эксплуатации. Так, повторное техническое обследование лифта № 1582 необходимо провести в срок до декабря ДД.ММ.ГГГГ, а срок следующего освидетельствования лифта № 1758 - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 12115 принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство в части технического диагностирования подъёмного сооружения - лифт пассажирский, рег.№1758, зав.№5351мэ предъявляемым требованиям и об его утверждении. В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцами не доказана необходимость замены указанных выше лифтов. Ссылку представителя истцов на заключения экспертиз № 848, 851 <данные изъяты>, согласно которым лифтовое оборудование находится в изношенном состоянии, являются устаревшими и сняты с производства, выработали свой эксплуатационный ресурс и подлежат замене, суд считает несостоятельной, поскольку названный заключения имеют рекомендательный характер (п.7.2.1 Заключений экспертиз). При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Сусикову В.Н., Раевскому К.А. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Сусикова ФИО11, Раевского ФИО12 к <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, взыскании судебных издержек – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко