Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В., при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО <данные изъяты> на предписание <данные изъяты> № 7-380-11-ОБ/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратился в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что ООО <данные изъяты> не согласно с предписанием № 7-380-11-ОБ/1/6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства и подлежащим отмене. С момента своего образования и по настоящее время ООО <данные изъяты> не принимало и не рассматривало письменного заявления о приёме на работу ФИО25 и в трудовых отношениях с ним не состояло. <данные изъяты> превысила свои полномочия и в приказном порядке в п.1 предписания № 7-380-11-ОБ/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ возложила обязанность на ООО <данные изъяты> оформить трудовой договор с <данные изъяты>, который в нарушение гл. 10 ТК РФ, никогда не проявлял инициативу и волеизъявления на заключение с ним трудового договора. Администрация ООО <данные изъяты> не посылала в декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в г. <данные изъяты> на завод <данные изъяты>, не оплачивала ему проезд и не выплачивала ему заработной платы. То, что ФИО24 находился на территории завода <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ, не дает юридического основания <данные изъяты> обязывать директора ООО <данные изъяты> ФИО22. оформить с указанным работником трудовой договор и впоследствии оплачивать больничный лист, выписанный на его имя. Самому директору ООО <данные изъяты> неизвестны цель нахождения ФИО21 на территории завода <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить предписание № 7-380-11-ОБ/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> как не основанное на законе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> по доверенности – ФИО20, заявленные требования не признал в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> отказать. Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предписанием № 7-380-11-ОБ/1/6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО19, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовой договор с ФИО18 в письменной форме (п.1); оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с установщиком пластиковых окон ФИО16 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (п.2); один экземпляр акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве направить в <данные изъяты> (п.6). Как установлено в судебном заседании, предписание № 7-380-11-ОБ/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и выдано ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", на основании заключения государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ из-за несчастного случая случившегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 Указанным заключением государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт допуска работника ФИО13 к выполнению им конкретной трудовой функции – выполнение работ по установке и монтажу пластиковых окон, что подтверждается объяснениями самого ФИО14 о том, что «на момент происшествия трудовой договор между ним и компанией не был оформлен, оформить который обещали после новогодних праздников», а также объяснениями работника ООО <данные изъяты> ФИО12 о том, что «в бригаде ФИО11 был учеником монтажника окон и непосредственно участвовал в их установке…». Доказательств обратного представителем заявителя суду не предоставлено. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом РФ. Положениями ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В нарушение требований ст. 16 ТК РФ, трудовой договор между ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО9 и работником ФИО10 не был заключён. Следовательно, ФИО8 являлся работником ООО <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при выполнении им его трудовых обязанностей на производстве. Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Таким образом, предписание № 7-380-11-ОБ/1/6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Анализируя вышеперечисленные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО <данные изъяты> об отмене предписания № 7-380-11-ОБ/1/6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как не основанное на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> на предписание <данные изъяты> № 7-380-11-ОБ/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко