Дело № 2-149/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Малинкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина ФИО8 к Фроловой ФИО9, Фролову ФИО10 о разделе общей собственности супругов и обращении взыскания на долю должника

УСТАНОВИЛ:

Бакулин В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является кредитором Фролова А.В. на основании решения Первореченского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования Бакулина В.А. о взыскании с Фролова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО11 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом города ФИО6 по делу №. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника. В связи с отсутствием у Фролова А.В. имущества на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возможно обращение взыскания на общую собственность супругов - Фролова А.В. и Фроловой А.А. Наличие общей собственности у Фроловой А.А. и Фролова А.В. установлено решением Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На праве собственности Фроловой А.А. имеется имущество - автомашина «ФИО12, приобретенное во время брака с Фроловым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина «ФИО13, подлежит разделу путем выдела из неё доли Фролова А.В. в размере 1/2 доли в данном общем имуществе. В связи с отсутствием на праве собственности у Фролова А.В. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на 1/2 доли Фролова А.В. в автомашине «ФИО14», стоимость которой согласно справке ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд произвести раздел автомашины ФИО16, между Фроловой А.А. и Фроловым А.В. и определить равные доли; обратить взыскание по решению Первореченского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бакулина В.А. на 1/2 доли Фролова А.В. в автомашине «ФИО17»; взыскать с Фроловой А.А. стоимость 1/2 доли в автомашине «ФИО18» в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд произвести раздел автомашины ФИО19, между Фроловой А.А. и Фроловым А.В. и определить равные доли Фролова А.В. и Фроловой А.А. в автомашине «ФИО20» в размере по 1/2 доли; обратить взыскание в пользу Бакулина В.А. на 1/2 доли Фролова А.В. в автомашине «ФИО21» путем ее принудительной реализации.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Представитель Фроловой А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бакулина приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Первореченским районным судом г. ФИО6. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и исполняется по настоящее время. Доказательств отсутствия у Фролова имущества, на день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) и по настоящее время, на которое может быть обращено взыскание, Бакулиным не представлено. Размер долга Фролова перед Бакулиным не составляет <данные изъяты> рублей. Фроловым производятся выплаты по исполнительному листу, в пользу Бакулина, согласно справке ОСП на ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Также выплаты продолжались и в период с ДД.ММ.ГГГГ годов. ДД.ММ.ГГГГ брак между Фроловыми расторгнут. Имущество бывшими супругами было разделено добровольно, о чем было составлено соглашение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением автомобиль «ФИО22, холодильник и стиральная машина были переданы Фроловой А.А., а телевизор, ноутбук, станок по изготовлению шлакоблоков «ФИО23» - Фролову А.В. Имущественных претензий у Фроловых друг к другу нет. Расторжение брака и раздел имущества произведены Фроловыми до обращения Бакулина с настоящим иском в суд. Таким образом, автомобиль «ФИО24» является собственностью Фроловой А.А. и на него не может быть обращено взыскание Бакулина, так как Фролова А.А. не является его должником. Более того, не смотря на то, что автомобиль «ФИО25» был приобретен в период брака, но на деньги, полученные от продажи имущества, принадлежавшего Фроловой А.А. до брака. До брака ДД.ММ.ГГГГ Фроловой был приобретен автомобиль ФИО26, которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продала. Таким образом, выходя замуж, Фролова имела личное имущество - автомобиль «ФИО27». Указанный автомобиль Фролова продала в период брака с Фроловым, но деньги, полученные от продажи машины, являются ее собственностью, так как получены от продажи, имущества, приобретенного до брака. На деньги, полученные от продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Фролова купила другой автомобиль ФИО28, который был ею продан ДД.ММ.ГГГГ. На деньги, полученные от продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Фроловой, был куплен автомобиль ФИО29. Кроме того, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> «ФИО30» оценен в <данные изъяты> рублей.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации (л.д.73), однако конверты с судебными повестками возвращаются в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, что ранее Фролов А.В. участвовал в судебных заседаниях и получал судебные повестки с указанием времени и места слушания настоящего дела (л.д.34), учитывая мнение сторон и требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова А.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.В. и Фроловой (до брака – Шевцовой) А.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ брак между Фроловой А.А. и Фроловым А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.123).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.А. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль ФИО34 (л.д.122).

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи автомашины ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловой А.А. и ФИО5, и признана недействительной государственная регистрация указанной автомашины на имя ФИО5 (л.д.15-17).

Как следует из сообщения МОГТО и Рас № ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведено аннулирование регистрационных действий по постановке на учет автомашины ФИО37 гражданином ФИО5 (л.д.90).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО41, приобретенный Фроловой А.А. на основании договора купли-продажи во время брака с Фроловым А.В., является общей совместной собственностью указанных лиц.

Доводы представителя Фроловой А.А. о том, что спорный автомобиль не является общей совместной собственностью, поскольку он был куплен на деньги, вырученные от продажи автомобиля, приобретенного ею еще до вступления в брак, необоснованны, поскольку спорный автомобиль был приобретен именно во время брака, а установить, был ли он приобретен только за счет личных средств Фроловой А.А., невозможно.

Решением Первореченского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фролова А.В. в пользу Бакулина В.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО42 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО43 вновь возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер № (л.д.116).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, с Фролова А.В. в пользу Бакулина В.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб. (л.д.143).

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено произвести розыск счетов Фролова А.В. в банке или иной кредитной организации, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92-98). Однако, как следует из ответов кредитных организаций, Фролов А.В. счетов не имеет (л.д.101-115).

В пункте 12 Постановления № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по нравам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться в момент поступления искового заявления в суд, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств наличия у должника Фролова А.В. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя Бакулина В.А. При этом, суд учитывает, что в течение более полутора лет Фроловым А.В. погашено только 26766,33 рублей долга, из 385519,10 руб. взысканных судом.

Суд не может принять во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой А.А. и Фроловым А.В. заключено соглашение о добровольном разделе имущества в связи с расторжением брака. Имущество разделено следующим образом: Фроловой А.А. переданы автомобиль ФИО46, холодильник и стиральная машина, а Фролову А.В. переданы телевизор, ноутбук, станок по изготовлению шлакоблоков «ФИО47». Имущественных претензий у Фроловых друг к другу нет (л.д.127).

Данное соглашение заключено сторонами через 5 лет после расторжения брака, практически через год после вынесения решения Первореченского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фролова А.В. в пользу Бакулина В.А. суммы долга, т.е. заключено с целью уменьшить имущественную массу общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения указанного решения суда.

Кроме этого, согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ПС РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего
имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в
общем имуществе супругов.

Частью 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, поскольку автомобиль ФИО48, является совместной собственностью Фроловой А.А. и Фролова А.В., то он подлежит разделу с определением доли Фролова А.В. в размере ?, и доли Фроловой А.А. в размере ?.

Согласно справке ООО «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя стоимость автомашины ФИО50, полноприводной, с пробегом по территории РФ, исходя из средневзвешенного показателя стоимости автомобилей с указанным параметрами, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на Акт судебного пристава-исполнителя ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль «ФИО52» в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и в котором указано, что автомобиль оценен приставом в <данные изъяты> рублей (л.д.118-119).

Согласно Закону «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 80, 85), акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указанная оценка автомобиля в размере <данные изъяты> рублей является предварительной и не свидетельствует о его реальной стоимости. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств иного размера стоимости спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу Бакулина В.А на ? долю в праве собственности на автомашину ФИО53, ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Фролову А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а ? доли, принадлежащей Фролову А.В., в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулина ФИО55 к Фроловой ФИО56, Фролову ФИО57 о разделе общей собственности супругов и обращении взыскания на долю должника – удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности Фроловой ФИО61 и Фролова ФИО62 в виде автомашины ФИО63, № RUS, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю Фролова Алексея Владимировича в размере ?, и долю Фроловой Анны Анатольевны в размере ?.

Обратить взыскание в пользу Бакулина ФИО58 на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомашину ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Фролову ФИО60, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева