Мотивированное решение составлено 03.08.2011 г. 25.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации ФИО8 в защиту интересов Цимбаловой ФИО7 к ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Цимбалова Л.А. заключила с ООО «ФИО11» договор розничной купли-продажи № системы отчистки воды ФИО12. Сотрудники фирмы ООО «ФИО13» ввели в заблуждение Цимбалову Л.А. относительно истинной цены товара, а также скрыли от нее информацию о сумме большого банковского процента, т.е. истицей был заключен договор без предварительного ознакомления со всей необходимой информацией. Пункт 2.1. договора купли-продажи № предусматривает две цены за систему отчистки воды <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Первая с учетом скидки, вторая без скидки. Нигде не указывается цена, по которой потребителю был предложен товар. При этом условия предоставления скидки определить невозможно и продавец их не сообщает. Таким образом, не предоставление достоверной информации о цене товара является со стороны ответчика заблуждением для истца. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в ООО «ФИО14», в котором отказалась от установки системы отчистки воды, чем изъявила намерение расторгнуть договор розничной купли-продажи №. ООО «ФИО15» в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что истица не привела достаточных оснований для расторжения договора розничной купли-продажи. Пункт 5.3 договора купли-продажи предусматривает оплату товара путём заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в коммерческом банке ОАО «ФИО16», т.е. по смыслу указанного условия предполагается, что такой договор был заключён. Однако Цимбалова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подписала только заявление на получение потребительского кредита, что не свидетельствует о заключении потребительского кредитного договора между истцом и банком. Заключение кредитного договора лишь только посредством оформления заявления на его получение, действующим законодательством не предусмотрено. На заявление истицы к ОАО «ФИО17» о расторжении кредитного договора было отказано. Цимбалова Л.А. снова обратилась в ООО «ФИО18» с письменным заявлением, к которому также приложила заявление своих соседей по коммунальной квартире. В заявлении она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится на стационарном лечении и по настоящее время не работает, в связи с чем, у нее нет денежных средств на оплату дорогостоящего товара. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж, ФИО3 Жильцы соседних комнат коммунальной квартиры указали, что согласия на установку системы отчистки воды не давали и по сей день они против исполнения договора. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи №, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Цимбаловой Л. А. и «ФИО20» не заключенным, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф, в соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истица и ее представитель утонили исковые требования, просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи №, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Цимбаловой Л. А. и «ФИО21» недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф, в соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится (л.д.29), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало. Представитель ОАО «ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цимбаловой Л.А. и ООО «ФИО24» заключен договор розничной купли-продажи № системы отчистки воды ФИО25. (л.д.4-5). В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК). Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №, цена договора, с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>. Таким образом, пункт 2.1. договора купли-продажи № предусматривает две цены за систему отчистки воды <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата товара, полная или частичная, может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. Покупатель вправе заключить кредитный договор с банком, предложенным Продавцом. Как следует из заявления истца в ОАО «ФИО26» на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная ею сумма кредита указана <данные изъяты> рублей (л.д.6), что не согласуется с ценой системы очистки воды по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки, в котором указана сумма в размере <данные изъяты> руб. В заявлении также указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является начальным взносом. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором приобретения товара в рассрочку. Существенными условиями договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ). Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи товара не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей подлежащих внесению истцом за приобретение системы очистки воды. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истцы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 819 Г"К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Материалами дела установлено, что на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 47,7% годовых (л.д.6). По условиям предоставления кредита истцу, ОАО «ФИО27» датой заключения договора является календарная дата открытия банком счёта. Истцом было дано распоряжение на списание с его счёта в безакцептном порядке предоставленного ей кредита в счёт оплаты приобретённого товара. Между тем, ОАО «ФИО28» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что банковский счёт Цимбаловой Л.А. был открыт на ее имя по договору, фактически был предоставлен кредит путём перечисления на него суммы оговоренной в заявлении на получение потребительского кредита и со счёта перечислены в ООО «ФИО29» денежные средства в счёт оплаты приобретённого товара. Таким образом, суд пришёл к выводу, что поскольку ООО «ФИО30» не выполнил оговоренных условий для заключения с Цимбаловой Л.А. кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», также п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 года № 1099 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.95, № 182 от 10.02.97, №155 от 13.10.97 №1303), потребитель имеет право на получение услуг установленного качества. В случае нарушения качества предоставления услуг (п.6.6 Правил), исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, если не докажет, что нарушение качества произошло вследствие непреодолимой силы. В связи с чем, требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованы, так как нарушены ее права потребителя, и с учетом перенесенных истицей моральных, психологических и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО31» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Приморской общественной организации ФИО34 в защиту интересов Цимбаловой ФИО35 к ООО «ФИО32», ОАО «ФИО33» о защите прав потребителя – удовлетворить. Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цимбаловой ФИО36 и ООО «ФИО37». Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку системы очистки воды (фильтра) с товарным знаком (марки) Sintra, заключенный между Цимбаловой ФИО38 и ООО «ФИО39», недействительным Взыскать с ООО «ФИО40» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева