ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2011 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хижинской Е.В.

при секретаре Литвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплинской ФИО15 к ФИО16 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда причиненного гибелью на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Чаплинская Т. В. обратилась в суд с иском к ФИО16 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда причиненного гибелью на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на территории завода ФИО18 при выполнении ответчиком строительно - монтажных работ в результате многочисленных нарушений Правил безопасности труда в строительстве, установленных СНИП 12-04-2002, Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 и норм трудового права России произошел несчастный случай с её родным сыном – ФИО19, который упал с высоты более шести метров на бетонный пол и металлические конструкции, в результате чего получил тяжелые травмы головы, внутренних органов, множественные переломы, в том числе костей черепа, от которых в тот же день скончался в ФИО20 не приходя в сознание. Ответчик вел строительно-монтажные работы на принадлежащем ФИО18 здании на основании Договора подряда. Для работ на данном объекте ответчик привлек значительное количество работников, с которыми либо договоры вообще не оформлялись, либо оформлялись гражданско-правовые договоры. ФИО19 был фактически допущен ответчиком к работе разнорабочим для выполнения работ по монтажу фасадных, в то числе витражных конструкций без оформления в установленном ТК РФ порядке трудового договора. Из протокола опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовые отношения между ответчиком и ФИО19 возникли ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями ст. 67 ТКРФ, трудовой договор между ФИО19. и ответчиком должен быть оформлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трагическая гибель сына в возрасте <данные изъяты> лет из-за халатности работодателя причинила ей тяжелейшую морально-психологическую травму, которую усугубили последующие действия ответчика. Представители ответчика о происшествии с её сыном ей ничего не сообщили. О случившемся она узнала вечером от члена бригады. Выяснить что на самом деле произошло удалось только от врачей. Она сразу же выехала из <адрес>, где проживает, но к прибытию ФИО19 уже умер. Если бы её своевременно известили, она могла бы быть рядом, когда её сын был еще жив. Кроме того, ответчик уклоняется от ответственности за смерть её сына, несмотря на то, что на строительной площадке грубо нарушались нормы техники безопасности и охраны труда в строительстве. Переносимые ею по вине ответчика сильнейшие нравственные страдания сильно отразились и на её физическом здоровье. Её мужа уже нет в живых и сын был единственным мужчиной в семье. Учитывая длительный и неустранимый характер переносимых ею тяжелейших страданий, высокая степень тяжести которых подтверждается также сильным ухудшением её здоровья, учитывая, что ФИО19 был единственным сыном и единственным мужчиной в семье, учитывая действия ответчика, способствующие усилению переносимых ею страданий, в том числе сокрытие информации о тяжести происшествия когда сын был еще жив, и тот факт, что она вынуждена искать справедливости в судах и правоохранительных органах, поскольку ответственность за гибель сына никто нести не хочет, принимая во внимание, что жизнь является высшей ценностью, денежная компенсация морального вреда, причиненного ей ответчиком, допустившим гибель её сына должна быть не меньше <данные изъяты> рублей. Просит установить факт возникновения между ФИО19 и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, переносимого в связи с гибелью её сына ФИО19 по вине ответчика, определив её размер в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ № на Объекте, расположенном по адресу: г. ФИО13, <адрес> ФИО18, производственный корпус №. Указанным Договором подряда не установлена обязанность Подрядчика (ФИО5) выполнить работы лично либо запрет на привлечение ФИО5 третьих лиц для исполнения обязательств (выполнения работ). В рамках исполнения договора подряда для выполнения работ ФИО5 были привлечены третьи лица, а именно бригада под руководством ФИО6. ФИО19 являлся одним из привлеченных ФИО5 работников. О факте оформления трудовых отношений между ФИО5 и привлеченными им работниками ответчику ничего не известно, поскольку данный факт не имеет отношения к взаимоотношениям ответчика и ФИО5 в рамках договора подряда и не влияет на исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. Этим же пунктом на ФИО5 возложена полная ответственность за соблюдение техники безопасности, а также произошедшие в связи с её несоблюдением несчастные случаи. Во исполнение данного пункта договора в журнале по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 после прохождения инструктажа расписался в получении необходимых для выполнения работ средств (пояса безопасности и каски). Также ДД.ММ.ГГГГ прорабом ответчика – ФИО7 был проведен инструктаж всех субподрядчиков и привлеченных ими третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по заданию своего руководителя ФИО6 выполнял работы на вышке сборно-разборной передвижной. Данная вышка была предоставлена в разобранном виде вместе с инструкцией по монтажу и эксплуатации ответчиком. Монтаж вышки осуществлялся привлеченным ФИО5 работниками. На момент наступления несчастного случая вышка соответствовала требованиям ГОСТ и эксплуатировалась с соблюдением требований безопасности. ФИО19 при проведении работ не были соблюдены требования техники безопасности, а именно им был отстегнут страховочный трос на высоте. Вины ответчика в причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть ФИО19 нет. Ответчик и ФИО19 не состояли в трудовых правоотношениях. ФИО19 был привлечен для выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в лице ФИО5 с целью исполнения им принятых на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком обязательств. Ответчик на объекте осуществлял только контроль за качеством и сроками выполнения подрядчиком работ, а также инструктировал подрядчика и привлеченных им работников о необходимости проведения тех или иных работ. Поиск людей для выполнения работ, распределение обязанностей между ними, допуск их к выполнению работ не входили в компетенцию ответчика. Поиск и привлечение работников, допуск их к работе осуществлял подрядчик ФИО5. данный процесс не подлежал контролю со стороны Ответчика. Ответчик считает доводы истца о наличии трудовых отношений между Ответчиком и ФИО19 несостоятельными, необоснованными и неподтвержденными обстоятельствами дела и предоставленными истцом письменными доказательствами. Фактический допуск ФИО19 к работе был осуществлен привлеченным ФИО5 бригадиром ФИО6. Согласовывался ли ФИО6 с ФИО5 допуск ФИО19, равно как и другим привлеченных им работников к выполнению работ, ответчику неизвестно. Взаимоотношения ФИО5 с привлеченными им для выполнения работ третьими лицами выходят за рамки гражданско-правовых отношений подряда. Факт допуска ответчиком ФИО19 к работе не подтверждается и предоставленными истцом письменными доказательствами. Актом о расследовании несчастного случая не установлен факт допуска ФИО19 к работе. Фактический допуск не может быть подтвержден и показаниями ФИО8 зафиксированными в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, о не извещении Ответчиком ФИО18 о привлечении субподрядчика. Список сотрудников подавался ответчиком от своего имени, поскольку в договорных отношениях с ФИО18 состоял ответчик. Довод истца о том, что привлеченный ответчиком для выполнения работ ФИО5 также состоит в трудовых отношениях с ответчиком не состоятелен и не подтверждается обстоятельствами дела и представленными письменными доказательствами. Факт заключения договора подряда позже фактического начала осуществления работ не является основанием для признания факта возникновения между ответчиком и ФИО5 трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между Ответчиком и ФИО5, который не устанавливается в рамках данного разбирательства, не может подтверждаться и объяснительной ФИО5, направленной в адрес ответчика, поскольку цель направления данного документа в адрес ответчика – поставить контрагента в известность о произошедшем на объекта инциденте. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО9 также не подтвержден. Присутствие представителей ответчика на объекте и проведение им планерок с субподрядчиком и привлеченными им третьими лицами, также не является основанием для признания факта наличия трудовых отношений между ответчиком и привлеченными ФИО5 для выполнения работ третьими лицами, в том числе ФИО19. Ответчик не мог сообщить родственникам ФИО19 о происшествии, поскольку никакой информации о персональных данных привлеченных ФИО5 для выполнения работ третьих лиц у ответчика не было. ФИО5 предоставлял ответчику только список привлеченных им для выполнения работ лиц для обеспечения доступа на объект. Просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Также указал, что истцу была выплачена материальная помощь на организацию похорон в силу моральных соображений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО16 в качестве строителя на установке композитных панелей на объекте ФИО18 по адресу: г. ФИО13, <адрес> работник ответчика, в свою очередь он предложил им бригаду ФИО6. Трудовой договор был заключен с ним примерно в конце октября, спустя несколько дней после допуска к работе, сроком на месяц. ФИО6 предварительно встречался с и.о. директора ФИО16 ФИО11 по вопросу знания им технологии работы. ФИО6 с бригадой был приглашен в ФИО16. ФИО6 просто приходил и работал без оформления каких-либо документов. На проходной они говорили, что являются работниками ФИО16 ФИО6 с бригадой приступил к работе примерно ДД.ММ.ГГГГ. Членов бригады ФИО6 он не знал, ранее их не видел. Каждый день проводился инструктаж по технике безопасности. Который проводили ФИО10 – прораб ФИО16 и ФИО6. Работники бригады ФИО6 расписывались в журнале по технике безопасности. В день несчастного случая он находился на объекте, смотрел, чтобы все были в касках и пристегнуты ремнями. Когда выходил с объекта услышал странный звук, обернулся и увидел что все побежали к месту где работали его люди. Увидел, что лежит человек. Сразу вызвали скорую помощь. Потом поехали в больницу. В больнице он оплатил <данные изъяты> рублей за томографию. Врачи сказали приехать в 09 часов вечера. Вечером приехала мама ФИО19. В 20-15 узнали, что ФИО19 умер. ФИО16 выделила деньги в размере <данные изъяты> рублей, помогла с похоронами. Он занимался организацией похорон. Как он понял, причинами подения послужило, то что ФИО19 приваривал балку и должен был перейти на другой ярус, отстегнул страховку, чтобы спуститься с верхнего яруса на нижний ярус и сорвался. На конструкции лестничные переходы не были установлены, поскольку их не было в комплекте. Настил был на двух ярусах из четырех, ограждающих площадок не было. В момент несчастного случая ФИО19 был в каске. В его обязанности входило приобретение страховочных поясов и касок. Сам работу на объекте он не выполнял. Общался только с ФИО6., с его бригадой не общался. Указания о плане работы получал от ФИО10 и передавал ФИО6, который в свою очередь объяснял бригаде. Составлялись акты приемки выполненных работ для оплаты работы. Заявление о приеме на работу к ответчику он не писал. ФИО10 сказал, что пропуска будут выписываться на основании копии паспортов. Между ним и ФИО6 договоров не было. Своими работниками бригаду ФИО6 он не считал. В связи с увеличением объема работ и ограниченными сроками их выполнения, привлекались и другие работники и субподрядчики. Договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением не продлевался, но фактически продолжал действовать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, мнение помощника прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО16 был заключен Договор подряда № по условиям которого ФИО18 (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а ФИО16 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ, комплекс работ по облицовке фасада на территории Заказчика по адресу: <адрес>, г. ФИО13, <адрес>, ФИО18, производственный корпус №.

Пунктом 4.2.2. Договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан в случае необходимости, с письменного согласия Заказчика, привлекать к выполнению работ субподрядные организации и контролировать ход и качество выполняемых ими работ. Подрядчик несет полную ответственность за действия, бездействие, ошибки и упущения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств такими субподрядными организациями.

Таким образом, выполнять комплекс работ по облицовке фасада на территории заказчика - ФИО18, по адресу: <адрес>, г. ФИО13, <адрес>, ФИО18, производственный корпус № могло только ФИО16 или иные привлеченные ФИО16 лица, зарегистрированные в установленном порядке в СРО и имеющие свидетельство о допуске к данному виду работ. ФИО16 обязана в случае необходимости, с письменного согласия ФИО18, привлекать к выполнению работ субподрядные организации и контролировать ход и качество выполняемых ими работ.

Производителем работ на объекте ФИО18, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен работник ФИО16 ФИО10.

Согласно Должностной инструкции производителя работ (прораба), он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных задний по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ о всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Обеспечивает получение технической документации на строительство объектов. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам. Устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение. Инструктирует привлеченных лиц непосредственно на месте выполнения работ по безопасным методам выполнения работ. Обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, тур, защитных приспособлений)…

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 в лице и.о. генерального директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № с ФИО5 на установку композитных панелей (АКП) производственного корпуса № ФИО18 на площади <данные изъяты> кв.м.. И поскольку объем работ был значительным и включал в себя работы по монтажу и демонтажу строительных лесов, оконных блоков и алюминиевых композитных панелей, остекление витражей и другие работы, в том числе электросварочные, по предложению ФИО5 для выполнения вышеуказанных работ был привлечен ФИО6 с бригадой рабочих, в состав которой входил ФИО19

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО6 с бригадой был приглашен в ФИО16, после собеседования ФИО6 с и.о. директора ФИО16 ФИО11. Членов бригады ФИО6 он не знал, ранее их не видел. Указания о плане работы получал от ФИО10 и передавал ФИО6, который в свою очередь объяснял бригаде. Между ним и ФИО6 договоров не было. Своими работниками бригаду ФИО6 он не считал.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

К указанным видам работ, согласно Приказа Минрегионразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится устройство вентилируемых фасадов.

Вместе с тем, ни ФИО5, ни ФИО6, не являются индивидуальными предпринимателями, предлагающими услуги строительного подряда неопределенному кругу лиц, не являются членами какой-либо саморегулируемой организации строителей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами…, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки на оформление пропуска для входа на территорию ФИО18 подавали в бюро пропусков производитель работ ФИО16 ФИО10 и и.о. генерального директора ФИО16 ФИО11, указывая в заявке, что данные работники являются работниками ФИО16.

ФИО5, ФИО19 числятся в списке сотрудников ФИО16 работавших на территории автозавода ФИО18 с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале по технике безопасности ФИО16, мастер (прораб ФИО10), который является основным документом мастера (прораба) по выполнению им мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда работающих, содержатся сведения о ФИО19.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что ФИО10 проводил инструктаж всех субподрядчиков и привлеченных ими третьих лиц. Данные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5. Таким образом, следует, что Ответчик на объекте осуществлял контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также инструктировал подрядчика и привлеченных работников о необходимости проведения тех или иных работ. Вышка, на которой выполнял работы ФИО19 была предоставлена в разобранном виде вместе с инструкцией по монтажу и эксплуатации ответчиком.

Из пояснений ФИО5 следует, что страховочные ремни и каски приобретались им за счет средств и по указанию ответчика.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы на территории ФИО18 в соответствии с Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО16 № помимо ответчика выполняли привлеченные последним в соответствии с условиями указанного договора субподрядные организации, зарегистрированной в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, а из представленных документов следует, что на территории ФИО18 находились и выполняли работы только сотрудники ФИО16 и субподрядчик ФИО5.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ бригада под руководством ФИО6, в числе которых был ФИО19, и на которых была подана заявка в бюро пропусков ФИО18, как на работников ФИО16, без оформления трудовых договоров, после первичного инструктажа на рабочем месте, проведенном производителем работ ФИО10 приступила к работе.

Факт выполнения ФИО19 работ на территории ФИО18 ответчик не отрицает.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прорабом ответчика – ФИО10 был проведен инструктаж всех субподрядчиков и привлеченных ими третьих лиц, после чего последние приступили к работе.

Из Протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ(материалы расследования несчастного случая) следует, что он работает ведущим инженером по техническому надзору в ФИО18. О том, что ФИО16 для выполнения работ по монтажу композитных панелей и витражных сетей привлекала субподрядчиков ему не известно. ФИО16 не уведомляло ФИО18 о привлечении третьих лиц к работам. Он был уверен, что все работники заявленные ФИО16 сотрудники данной организации, тем более, это периодически подтверждалось в заявках, подаваемых на оформление пропуска на вход.

Оценивая, вышеизложенное, суд полагает, что между ФИО18 и ФИО19 имели место трудовые отношения. Поскольку фактически сфера применения гражданско – правовых договоров достаточно ограничена и определяется непостоянными, разовыми и не свойственными для основной деятельности организации работами. Ответчиками не предоставлено суду доказательств подтверждающих наличие гражданско –правовых отношений, а именно заключенного письменного договора с ФИО19, письменного оформления результатов работы в виде двухсторонних актов, суммы вознаграждения, наличие сметы. Между тем, при выполнении трудовых обязанностей ФИО19 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по определенной специальности необходимую для выполнения условий договора заключенного между ФИО18 и ФИО16, исполнял распоряжения администрации ответчика в лице ФИО10(проведение инструктажа по технике безопасности и предоставление спецсредств, оборудования).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что на территории ФИО18 находились и выполняли работу в соответствии с Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № только сотрудники ФИО16, которые допускались к работе после проведения инструктажа бригадиром ФИО16 - ФИО10.

Учитывая вышеизложенное, следует, что ФИО19 являлся работником ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО15 к ФИО16 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Так же суд полагает необходимым установить наличие факта трудовых отношений возникших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО19.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на территории ФИО18 при выполнении работ подрядной организацией ФИО16 произошел несчастный случай с ФИО19, в результате которого наступила его смерть. Несчастный случай произошел на строительной площадке ФИО18, при выполнении работ по монтажу витражных систем здания производственного корпуса №, в осях 1/К-Д с наружной стороны цеха. В указанном месте, в момент происшествия, на площадке прилегающей к зданию установлена сборно-разборная передвижная строительная вышка, высотой около 8 м, состоящая из ярусов. Верхняя часть вышки прикреплена к зданию текстильной строп – летной, четыре стабилизатора базы конструкции вышки, предусмотренные паспортом, установлены на бетонном основании, конструкция устойчива. На 1,2,3 ярусе башни отсутствуют настилы, ограждение рабочих площадок и верхнее боковое ограждение слева и справа. На 4 ярусе установлен настил с люком шириной 600 мм, на 5 ярусе лежат 2 доски разной длины, на 6 ярусе настил узкий без люка, шириной 300 мм. Переходные мостики с яруса на ярус отсутствуют. Основание на котором установлена вышка – бетонное ровное, без видимых участков наледи. На бетонном основании находится подготовленная к установке алюминиевая витражная конструкция, состоящая из 4-х секторов. Размер конструкции 4800*4800. Вблизи от вышки лежит строительный мусор. На бетонном основании на месте происшествия находится каска строительная, используемая пострадавшим во время работы. Пострадавший был одет в специальную одежду, страховочный пояс и защитную каску. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю Вышка строительная Сборно-разборная передвижная ВСРП-2500-7,5/12,5/20 «Атлант», производитель ФИО121, Москва 2009 г., является собственностью ФИО16».

В силу положения ст. 217 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением.

Доводы представитель ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выполнял работы на вышке сборно-разборной передвижной с соблюдением требований безопасности, суд считает, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Из пояснений свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что на конструкции лестничные переходы не были установлены, поскольку их не было в комплекте. Настил был на двух ярусах из четырех, ограждающих площадок не было.

Также из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж вышки производили согласно порядку сборки, указанному в паспорте на вышку, который ФИО10 передал ФИО6 перед началом сборки, с инструкцией по монтажу вышки работники не были ознакомлены. По окончании сборки, ФИО10 совместно с ФИО5 и ФИО6 осмотрели вышку и допустили рабочих. Из объяснений ФИО10 и ФИО5 установлено, что настилы на вышке имелись только на том ярусе, на котором в данный момент производилась работа, на других ярусах отсутствовали настилы, переходные мостики и ограждения. По указанию ФИО10 были изготовлены дополнительные настилы из досок. Акт ввода в эксплуатацию вышки после осмотра оформлен не был. В процессе выполнения работы, вышку неоднократно передвигали по осям и настилы убирали. Контроль за выполнением работ на строительном объекте, в том числе за соблюдением требований безопасности производил ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО12, Подоговора установлено, что после планерки, которая проводится ежедневно в 8 часов 30 минут на объекте, ФИО6 провел инструктаж всем рабочим и допустил на объект, проверив наличие у работников защитных касок и предохранительных поясов, которые предварительно были приобретены ФИО5 на средства, выданные ФИО16. ФИО10 ушел на другие объекты, ФИО5 также ушел с места производства работ. Около 10 часов 30 минут ФИО19 поднимался по лесам на вышележащий ярус вышки, а так как переходные мостики отсутствовали, подъем он осуществлял по наружной конструкции вышки, не предназначенной для подъема. В момент перемещения ФИО19 поскользнулся и упал на бетонное основание с высоты около 6 метров. Была вызвана машина «Скорой помощи», которая доставила пострадавшего в ГКБ № г. ФИО13, где не приходя в сознание ФИО19 от полученных травм скончался в тот же день. Причинами, вызвавшими несчастный случай в частности являются: неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ, выразившаяся: в отсутствии проекта производства работ на монтаж витражных систем и алюминиевых композитных панелей, чем нарушен п. 3.2, 3.5 СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Ч.2 Строительное производство»; в отсутствие наряда – допуска на производство работ с повышенной опасностью, чем нарушен п. 4.11 СНИП 12.-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования»; эксплуатация вышки, не соответствующей требованиям безопасности, выразившимся в отсутствии штатных ограждений, настилов, переходных трапов, нарушения последовательности производства работ и мер безопасности, отсутствии журнала приемки и осмотра лесов, а также их испытания, чем нарушены п. 2.2.34, 2.2.39, 2.2.48, п. 2.2.61 «Межотраслевые правила работы на высоте» ПОТ РМ – 012-2000, п. 3.1.3 «Инструкции по монтажу и эксплуатации навесных вентилируемых фасадов»; отсутствие ограждения места производства работ, чем нарушен п. 2.2.50 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ 012-2000. Допуск к выполнению работ на высоте лиц, в том числе ФИО19 не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, не получившего соответствующее удостоверение, не ознакомленного с инструкцией по охране труда, инструкцией по монтажу и эксплуатации навесных вентилируемых фасадов, чем нарушен п.п. 9.1, 9.2 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ – 012-2000; недостаточный контроль за безопасным производством работ со стороны подрядной организации ФИО16 и ФИО5, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных работ № между ФИО16» и ФИО5, п. 4.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО16. Заключение ФИО16 договора субподряда с лицом, а именно ФИО5 не имеющим свидетельства о допуске к данному виду работ и не обладающим достаточной квалификацией для их выполнения, чем нарушен п.1.1 договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №.

Смерть ФИО19 согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО135 наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и переломом костей черепа. Совокупность повреждений, имевшихся у ФИО19 могла быть получена единовременно, при падении с высоты, поэтому расценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью ввиду опасности для жизни. Смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО19 этиловый спирт не обнаружен (заключение № за 2010 г.).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО19 являлся работником ФИО16, который не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем несчастном случае, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1101 ГК предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - денежную.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда и, согласно статей 151, 1101 ГК размер компенсации определяется судом.

При этом судом при определении размера компенсации учитывается характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истицы, трагическая гибель сына в возрасте <данные изъяты> лет причинила ей тяжелейшую морально-психологическую травму, которую усугубили последующие действия ответчика, который к тому же уклоняется от ответственности за смерть её сына, несмотря на то, что на строительной площадке грубо нарушались нормы техники безопасности и охраны труда в строительстве. Переносимые ею по вине ответчика сильнейшие нравственные страдания сильно отразились и на её физическом здоровье. Её мужа уже нет в живых и сын был единственным мужчиной в семье.

С учетом требований вышеназванных норм, на основании конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования Чаплинской Т.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченная ответчиком истцу материальная помощь затрачена на расходы связанные с похоронами, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплинской ФИО15 к ФИО16 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда причиненного гибелью на производстве – удовлетворить частично.

Установить наличие факта трудовых отношений возникших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО19.

Взыскать с ФИО16 в пользу Чаплинской ФИО15 компенсацию морального вреда причиненного гибелью на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Г.Ю. Шевчук