Дело №2-2051/2011 Решение в мотивированном виде изготовлено 29.03.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е 24.03.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю., при секретаре Литвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова ФИО7 об оспаривании бездействия ФИО8 У С Т А Н О В И Л: Родионов Р. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ФИО8, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО10 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством, расположенного в районе <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м для целей, не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства, с приложением кадастрового паспорта территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил заявление в ФИО8 для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного в районе <адрес> с просьбой в месячный срок рассмотреть возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане в соответствии со ст. 34 ЗК РФ для целей не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства. В ФИО8 находятся все необходимые документы для принятия распоряжения об утверждении указанной выше схемы. В связи со сложившейся ситуацией, считает, что бездействие ФИО8 выражается в затягивании процесса утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Родионову Р.В. для ведения дачного хозяйства, а также в непринятии распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Родионову Р.В. для ведения дачного хозяйства (целей, не связанных со строительством)». Таким образом, в результате бездействия ФИО8 создаются препятствия в реализации его прав и законных интересов предусмотренных ст. 34 ЗК РФ. Просит признать незаконным бездействие ФИО8 по непринятию Распоряжения ФИО8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Родионову Р.В. для ведения дачного хозяйства (целей, не связанных со строительством)», обязать ФИО8 принять решение по обращению Родионова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, заявлению ФИО10 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Родионову Р.В. для ведения дачного хозяйства (целей, не связанных со строительством) в трехдневный срок. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО8 расходы по уплате госпошлины, на ранее заявленных требованиях также настаивал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным с заявлении, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ответ до настоящего времени по его заявлению из ФИО8 не получен. Представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил оставить без удовлетворения и пояснил, что заявителем направлялось 2 заявления с просьбой утвердить схему расположения земельного участка. Пакет документов, предоставленный заявителем был ему возвращен, поскольку в соответствии с протоколом совещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 не допускается утверждение схем расположения земельных участков на кадастровых планах (кадастровых картах) до утверждения схем зонирования территории для размещения дачных некоммерческих объединений, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.01.1998 г. №66-ФЗ. Первое обращение заявителя возможно находится в работе. Представитель заявителя – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой от 11.03.2011 года. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Суд, выслушав заявителя, представителя ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, регулируются ст. 34 ЗК РФ. Пунктами 2,4 указанной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Родионов Р.В. обратился в ФИО10 с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный в районе <адрес> для целей не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к главе ФИО23 с требованием в месячный срок рассмотреть возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, соответствующей территории, для последующего государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Родионов Р.В. направил на имя начальника ФИО8 заявление с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для целей не связанных сто строительством, для ведения дачного хозяйства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил обращение главе ФИО23 о подготовке схемы расположения земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м, расположенного в районе <адрес> в аренду для целей не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства. К указанному заявлению был приложен пакет документов. Как установлено в судебном заседании, только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 принято решение о возврате комплекта документов на земельный участок, расположенный в районе <адрес> в связи с тем, что в соответствии с протоколом совещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 не допускается утверждение схем расположения земельных участков на кадастровых планах (кадастровых картах) до утверждения схем зонирования территории для размещения дачных некоммерческих объединений, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.01.1998 г. №66-ФЗ. Таким образом, решение ФИО23, по обращению ФИО10 края от ДД.ММ.ГГГГ к главе ФИО23 с требованием в месячный срок рассмотреть возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, соответствующей территории, для последующего государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства, принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Родионовым Р.В. настоящего заявления в суд. В судебном заседании представителем ФИО8 не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств в обоснование законности бездействия и непринятии решения в месячный срок со дня поступления заявления по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о признании бездействия ФИО8 по непринятию Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Родионову Р.В. для ведения дачного хозяйства (целей, не связанных со строительством)» незаконным. В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, права Родионова Р. В. подлежат восстановлению путем обязания ФИО8 рассмотреть обращение ФИО10 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровой карте или кадастровом плане территории Родионову ФИО7 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Поскольку принятие решений по утверждению и выдаче или отказе в совершении указанных действий находится в компетенции органа местного самоуправления в силу закона, требования заявителя о возложении на ФИО8 обязанности принять решение по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, заявлению ФИО10 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Родионову Р.В. для ведения дачного хозяйства (целей, не связанных со строительством) в трехдневный срок удовлетворению не подлежат. Согласно материалов дела, заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 333.36 НКРФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат возмещению в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей из средств муниципального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Родионова ФИО7 об оспаривании бездействия ФИО8 – удовлетворить частично. Признать бездействие ФИО8, заключающееся в невыполнении действий по утверждению и выдачи схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории Родионову ФИО7 для целей не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства - незаконным. Обязать ФИО8 рассмотреть обращение ФИО10 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровой карте или кадастровом плане территории Родионову ФИО7 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу Родионова ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей из средств муниципального бюджета. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю.Шевчук