10.05.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Мурашко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина ФИО11 к ООО «ФИО12» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в ФИО13 с иском к ООО «ФИО14» об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГК РФ и о компенсации морального вреда. Определением судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено оформить требование об индексации отдельным заявлением (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16 с иском к ООО «ФИО17» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> взыскано в его пользу с ООО "ФИО18" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие с решением суда ему был выдан исполнительный лист, который он направил в службу судебных приставов <адрес> для взыскания заработной платы. В службе судебных приставов его исполнительный лист провалялся около 2 лет. Потом он стал обращаться в прокуратуру <адрес> и службу приставов, в администрацию президента. Деньги получил в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, считает, что срок исковой давности, в соответствие со ст. 195 ГК РФ не пропустил, так как не надеялся на получение своей честно заработанной заработной платы. Считает, что течение срока исковой давности началось с момента выплаты ему заработной платы, как это указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если суд посчитает, срок исковой давности им пропущен, просит его восстановить, в соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в его случае это юридическая неграмотность, нарушенное право гражданина подлежит защите. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, так как он испытывал нравственные страдания в связи с неполучением вовремя его честно заработанной зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Определением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в ФИО20 по подсудности. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54). Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что компенсация морального вреда за невыплату вовремя заработной платы законом не предусмотрена, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу истца с ООО "ФИО21" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.В. обратился в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как следует из ответа зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Юркина С.В. о бездействии судебных приставов по исполнению судебного решения по взысканию с ООО «ФИО22» заработной платы и неполучения ответа из прокуратуры <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании заработной платы в размере 77398 рублей с ООО «ФИО27» в пользу Юркина С.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пролив». В июне 2009 года исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО4 Указанными судебными приставами были допущены нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве. С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 В ходе исполнения судебным приставом установлено, что решением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пролив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направлено на исполнение конкурсному управляющему ФИО6 (л.д.34-35,36). Согласно ответу зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2006 года ОСП по <адрес> направило исполнительные листы конкурсному управляющему ООО «ФИО23» по взысканию задолженности перед работниками. Однако, среди данных исполнительных листов, исполнительный лист истца отсутствовал. Исполнительный лист истца поступил конкурсному управляющему только в октябре 2009 года (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства, взысканные в его пользу вышеуказанным решением мирового судьи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая свои требования на том, что службой судебных приставов, конкурсным управляющим ФИО7, нотариусом ФИО8 нарушены требования по выплате ему заработной платы. В то же время, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в частности решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), истцом в рамках гражданского дела о взыскании в его пользу с ООО «ФИО24» заработной платы требования о компенсации морального вреда не заявлялись. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, требование о компенсации морального вреда производство от основного требования о взыскании задолженности по заработной платы. Учитывая, что решение по иску о взыскании задолженности по заработной плате было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ г., а с настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Юридическая неграмотность истца не является доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности, иных доказательств истцом не представлено. Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несвоевременное исполнение решения суда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, требования истца о компенсации морального вреда основаны, в том числе на несвоевременном исполнении решения суда о взыскании заработной платы (личное имущественное право), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юркина ФИО25 к ООО «ФИО26» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева