Дело № 2-2858/11 Мотивированное решение составлено 27.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.07.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыш ФИО8 к Стыш ФИО9, 3-е лицо: ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи и права собственности УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она находилась в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года их фактические супружеские отношения с ответчиком прекратились. Во время брака ими было приобретено имущество – строительная и автогрузовая техника: <данные изъяты> по рыночным ценам на общую сумму <данные изъяты> руб. Вся техника была зарегистрирована на мужа. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. ФИО6 по ее иску был произведен раздел совместного имущества супругов, в ее собственность была выедена автотехника: <данные изъяты>. Несмотря на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, ответчик произвел отчуждение третьим лицам. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи <данные изъяты>, признать недействительным право собственности ФИО2 на вышеуказанные автомашины и оборудование, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением Ленинского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стыш О.П. удовлетворено в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Стыш О.П. и ее представитель в судебном заседании неоднократно уточняли исковые требования, согласно уточнениям в последней редакции просили суд признать недействительными договоры купли-продажи <данные изъяты>; признать недействительным право собственности ФИО2 на вышеуказанные автомашины; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.124). Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ФИО2 является сестрой нынешней гражданской жены Стыш Ю. В рамках гражданского дела о разделе имущества были наложены обеспечительные меры на спорное имущество, однако ответчик его продал. Стыш Ю. знал о наличии спора о разделе имущества, однако в судебные заседания по данному делу не являлся. ФИО2 знала о том, что на спорную технику определением суда наложен арест. Представитель Стыш ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что спорная техника была продана Стыш Ю. еще до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела о разделе имущества. На ее продажу согласия другого супруга не требовалось. О принятии Ленинским районным судом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ решения о разделе совместного имущества супругов он не знал, спорные автоэкскаваторы продал до принятия решения. Кроме того, на момент продажи автоэкскаваторов они с Стыш О.П. вообще находились в зарегистрованном браке. Представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО2 при покупке спорной техники не знала о наличии ограничений, не знала, что между супругами Стыш имеется спор о разделе имущества, она является добросовестными приобретателем. В настоящее время техником пользуются брат и муж ФИО2, которые из трех приобретенных автоэкскаваторов сделали один и работают. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стыш Ю. и Стыш (до брака ФИО13) О.П. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака АМ №, выданным администрацией с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Стыш О.П. и Стыш Ю. расторгнут (л.д.126-129). В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе <данные изъяты>. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. При наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стыш О.П. к Стыш Ю. о разделе имущества, Стыш ФИО14 выделено и передано следующее имущество: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9-11). В рамках данного дела определением Ленинского районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, в том числе и вышеуказанного имущества (л.д.8). В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Стыш Ю. продал ФИО2: <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными договорами и сведениями МРЭО ГИБДД УВД г. ФИО6 (л.д.50, 52, 53). Как следует из карточек АБД МРЭО ГИБДД ФИО16 указанные автомашины были сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирована на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 54). В соответствии со ст.38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истицей, ни ее представителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о наличии спора между супругами о разделе имущества, в том числе и <данные изъяты>. В судебном заседании не удалось установить, что Стыш ФИО18 был надлежащим образом извещен о наличии искового заявления и возбужденного гражданского дела Стыш О.П. к Стыш Ю. о разделе имущества, а тем более о принятых обеспечительных мерах и принятом решении суда по существу иска. Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке заочного судопроизводства из-за неявки ответчика, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер объективно не могло поступить в МРЭО ГИБДД УВД г. ФИО6 в день его вынесения (в большинстве случаев и на следующий день). Кроме того, как следует из пояснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях, и не оспаривалось истицей, его работа связана с постоянными командировками с выездами за пределы г. ФИО6, в связи с чем, о наличии судебного спора и вынесенном решении суда он узнал гораздо позже. Тот факт, что регистрация перехода права собственности на спорные автомашины была осуществлена гораздо позже, даты заключения договоров купли-продажи, не может служить основаниям, для признания сделок недействительными и как следствие признания недействительным зарегистрированного права собственности. Учитывая все вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает требования Стыш О.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Стыш ФИО19 к Стыш ФИО20, 3-е лицо: ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи и права собственности – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.