Дело № 2-3928/2011 Решение в мотивированном виде изготовлено 11.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.07.2011 г. г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю. при секретаре Белоус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанушкина ФИО10 к ФИО11 об отмене приказа о наказании, УСТАНОВИЛ: Степанушкин Л. В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 об отмене приказа о наказании, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. Его деятельность как <данные изъяты> регулируется трудовым договором и должностным регламентом. Приказом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а именно, неисполнение распоряжения заместителя руководителя ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие организации взаимозаменяемости работников отдела для исполнения распоряжения и контроля за его исполнением, в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям. Служебная проверка проведена не объективно, так как не приняты во внимание тяжесть вменяемого ему проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также причинно- следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Целью проверки, а в последствии и приказа о наказании стало не установление истины, а склонение его к увольнению по собственному желанию за обжалование ранее наложенного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Кроме того, в связи с вынесением заключения служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечением его к дисциплинарной ответственности, он понес морально-нравственные страдания, выразившиеся в занижении внутренней самооценки, утрате былого доверия и снижении авторитета в коллективе как профессионального и грамотного работника, душевных переживаниях. Из-за незаконного привлечение его к дисциплинарной ответственности и преследования на работе резко ухудшилось состояние его здоровья – непрекращающиеся головные боли, головокружения, нарушения сна, в связи с чем, он был вынужден проходить дорогостоящее обследование, лечение и нес незапланированные материальные затраты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Просит признать незаконным заключение комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, а также за вынужденное лечение <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что отсутствует событие вменяемого проступка выраженного в неисполнении распоряжений заместителя руководителя ФИО8 ФИО3. поводом к проведению служебной проверки послужила служебная записка заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она расписала ему к исполнению документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого был назначен к ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном документе сообщается о направлении файла с программным обеспечением для его последующей установки, дается порядок действий для его выполнения. В указанном документе не содержится сроков его выполнения и не говориться о срочности. Таким образом, в соответствии с п. 8.13 Регламента ФИО13 срок исполнения документа 30 суток с момента его регистрации в ФИО14. Своей резолюцией на данном документе ФИО3 установила срок исполнения к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный документ им был получен и в тот же день отписан и передан для исполнения ФИО4, которая также им устно была проинформирована о выполнении перечня необходимых действий указанных в документе. Таким образом, он надлежащим образом выполнил п.3.2 должностного регламента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном. В период его отсутствия, его должностные обязанности исполнял его заместитель ФИО5. Однако, ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО4 не предприняли никаких мер для исполнения в срок документа, переложив свою вину на него. Кроме того, указанный документ нельзя считать надлежащим документом внутреннего оборота согласно положениям нормативно-правовых актов, регулирующих документооборот в системе Росстата. Так, документа не подписан инициатором, отсутствуют сведения о его регистрации как входящего документа. Кроме того, ФИО3 должна была за 5 дней до истечения срока исполнения задания напомнить об истечении срока. Таким образом, установленный нормативно-правовым актом порядок не соблюден. Кроме того, служебное задание б/н и служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования написать объяснительную было воспринято им как провокация и предвзятое отношение. Головная боль, головокружение, нарушения сна, высокая температура, ослабленный иммунитет после перенесенного заболевания – все это явилось следствием оказываемого на него давления со стороны руководства ФИО8. В связи с этим, он заболел и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позднее, после окончания больничного, продолжал лечение. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по инициативе работодателя с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией. Дополнительно пояснил, что отчет о том, что программное обеспечение установить не удалось он получил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, когда уже был окончен рабочий день. Поручить данную работу другому сотруднику он не мог, поскольку её мог сделать только один специалист. Сам он тоже не мог выполнить работу, поскольку не владел нужной информацией. В командировку ФИО4 не отправлять тоже было нельзя, поскольку были выплачены командировочные. ФИО4 о сроках выполнения задания он говорил. Кроме того, он делал попытки самостоятельно выполнить данное задание, но не смог. Он приходил, чтобы узнать о его исполнении. 1 или 2 марта он напоминал ФИО4 о необходимости выполнения порученного задания. Также указал, что он не обязан был уведомлять работодателя о своей болезни. Представитель ФИО11 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что письмом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО17 направлена новая версия программного обеспечения <данные изъяты>, доработанное по результатам промышленной эксплуатации для обновления установленного программного обеспечения <данные изъяты>. Необходимость установки данного программного обеспечения была вызвана обеспечением исполнения ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ г.г.» и уже успешно использовалась другими территориальными отделами ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ был назначен из необходимости успеть установить программное обеспечение в период весеннего цикла командировок технологического отдела в районы, так как специалисты районного уровня не обладают достаточной квалификацией для установки данного программного обеспечения. Указанный документ в целях его дальнейшего исполнения заместителем руководителя ФИО8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был расписан начальнику технологического отдела ФИО1 Срок исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока установленного для исполнения задания ФИО3 напомнила истцу о необходимости доложить о результатах исполнения поставленной задачи, однако со стороны истца никакой информации не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано истцу служебное задание предоставить объяснительную по факту исполнения поручения с указанием причин неисполнения задания, какие действия предпринимались для решения поставленной задачи в срок, почему не последовало обращение о переносе сроков с обоснованием необходимости продления сроков задания. Из представленной служебной записки на служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ ответы на поставленные вопросы истцом так и не были даны. На повторное служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный лист. Учитывая, что задание по установке программного обеспечения не было выполнено в срок, уважительных причин, обосновывающих затруднение либо невозможность исполнить задание в поставленные сроки начальником технологического отдела руководству представлено не было, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка о проведении служебной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении служебной проверки. Согласно Заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки в отношении истца, комисситей установлено, что Степанушкин в нарушение должностных обязанностей, не учел загруженности исполнителя ФИО4, не предпринял никаких мер к исполнению распоряжения, не указал исполнителю сроки исполнения поручения и не предоставил доказательств того, что о сроках она предупреждалась, не осуществлял должный и необходимый контроль за исполнением поручения. Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о загруженности исполнителя ФИО4, о предстоящей командировке исполнителя. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, выразившееся в неисполнении распоряжения заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не принятие мер по организации взаимозаменяемости работников отдела для исполнения распоряжения, отсутствие контроля за его исполнением. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей программное обеспечение в районы края не установлено, в связи с чем, работа отложена до осеннего цикла командировок, и соответственно должный эффект по плану выполнения целевых индикаторов федеральной целевой программы отсутствует и отсрочен. Сроки проведения проверки и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО8 не нарушены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что нравственные страдания имели место и были вызваны неправомерными действиями работодателя. Оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется, так как дисциплинарное взыскание наложено ответчиком правомерно. Также необоснованны требования о взыскании расходов за вынужденное лечение. Так, истцом не доказано, что нахождение на больничном листе явилось следствием незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Не доказана необходимость дорогостоящего обследования и лечения. Из представленных больничных листов не усматривается диагноз, амбулаторная карта в материалы дела не представлена. Из представленных больничных листов следует, что на больничном листе истец находился до начала проведения в отношении него служебной проверки и вынесения ему дисциплинарного взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований Степанушкину Л.В. отказать. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает заместителем руководителя ФИО8. Все документы из Росстата поступают по закрытому каналу, регистрируются в журнале, затем передаются либо руководителю, либо их заместителям. После поступления к ней почты, она её расписывает исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ она получила документ и расписала его истцу, установив разумный срок его исполнения с учетом загруженности отдела и праздников - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как на выполнение данного задания необходимо 3-4 дня с учетом нехватки людей и загруженности отдела. ДД.ММ.ГГГГ она ждала когда истец доложит о выполнении задания. Не дождавшись, она в 16 часов 05 минут вызвала истца. На её вопрос о готовности порученного задания истец ответил «ой» и ушел. Больше в этот день она его не видела. В понедельник она потребовала у истца письменного ответа по исполнению порученного задания. Степанушкин Л.В. дал ответ, из которого следовало, что работа не выполнена и была поручена ФИО4. С вопросом о продлении сроков выполнения данного задания никто не обращался. В рамках проведенной проверки от ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ей указанное задание, но ни разу не поинтересовался о проделанной работе. Во вторник она потребовала выполнить работу, а в среду истец ушел на больничный. В середине марта она подошла к ФИО4 и попросила сделать данную работу. За 3 дня ФИО4 все сделала. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, она не знала, что истец находился на больничном. Неисполнение данного задания привело к тому, что не выполнена <данные изъяты> Процент сбора отчетности в электронном виде у ФИО8 21% при необходимых 30%. Также указала, что в её должностные обязанности выполнение заданий не входит. Кроме того, это не единственный случай, когда истец забывает выполнить порученные ему задания. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем начальника отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ истец ей сказал, что пришло обновление и спросил кто его будет устанавливать. Она сказала, что наверно она. Документ, который поступил, ей не предоставлялся, о сроках выполнения задания никто не сообщал. У них есть план работ, который ведется в письменном виде. В планах данная работа была без указания сроков исполнения. Она видела данное задание в электронном виде в сети примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ. Указанное задание было сложным и на его выполнение требовалось определенное время. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к установке обновления. После выполнения всех рекомендаций, изложенных в инструкции, программное обеспечение не запустилось. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и в 16 часов 15 минут она ему сообщила о том, что не получилось установить программное обеспечение. О сроках выполнения задания истец ей ничего не говорил. В понедельник она уехала в командировку. О том, кто будет заниматься выполнением указанного задания ей ничего не было сказано. Когда она вернулась из командировки, сотрудники сказали, что истец что-то искал у неё на столе. После она нашла на своем столе письмо с указанным заданием. Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанушкина Л. В. к ФИО11 об отмене приказа о наказании не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Степанушкин Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника технологического отдела ФИО11. Работодатель в соответствии с Трудовым кодексом РФ наделен правами по привлечению работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Приказом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей предусмотренных должностным регламентом, а именно, неисполнение распоряжения заместителя руководителя ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие организации взаимозаменяемости работников отдела для исполнения распоряжения и контроля за его исполнением, в виде выговора. Так, согласно Положения о технологическом отделе ФИО11, утвержденного приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами отдела является внедрение новых технологий в рамках единой технической политики Росстата в отделах ФИО8, включая районные (п.4.1). В полномочия отдела в частности входят внедрение и опытная эксплуатация технических и программных средств, обеспечивающих сбор, обработку, хранение и передачу статинформации (п.5.2.3), внедрение новых версий программного обеспечения (п. 5.5.3). Как установлено в судебном заседании, письмом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО11 направлена новая версия программного обеспечения <данные изъяты>, доработанное по результатам промышленной эксплуатации для обновления установленного программного обеспечения <данные изъяты>. Необходимость установки данного программного обеспечения была вызвана обеспечением исполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО8 ФИО3 отписала указанный документ для исполнения начальнику технологического отдела Степанушкину Л.В., установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО3, а также пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ был назначен из необходимости успеть установить программное обеспечение в период весеннего цикла командировок технологического отдела в районы, так как специалисты районного уровня не обладают достаточной квалификацией для установки данного программного обеспечения. Данный срок установлен с учетом загруженности отдела и праздников и являлся разумным. Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по истечении срока установленного для исполнения задания она напомнила истцу о необходимости доложить о результатах исполнения поставленной задачи, однако со стороны истца никакой информации не поступило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу было дано служебное задание предоставить объяснительную по факту исполнения поручения с указанием причин неисполнения задания, какие действия предпринимались для решения поставленной задачи в срок, почему не последовало обращение о переносе сроков с обоснованием необходимости продления сроков задания. Из представленной служебной записки на служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа была поручена ФИО4, которая её не выполнила. О факте невыполнения работы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня. Поскольку рабочий день был окончен и у него возникла необходимость срочно приехать домой, он решил сообщить о результатах выполнения задания утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. На повторное служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел. Учитывая, что задание по установке программного обеспечения не было выполнено в срок, уважительных причин, обосновывающих затруднение, либо невозможность исполнить задание в поставленные сроки начальником технологического отдела руководству представлено не было, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка о проведении служебной проверки по данному факту. На основании служебной записки и в соответствии со ст. 59 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 г. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО8 о назначении проведения служебной проверки в установленном порядке, в отношении начальника технологического отдела Степанушкина Л.В., утверждена комиссия, проведение заседания комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Степанушкин Л.В. получил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен, копию служебной записки ФИО3 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения заседания комиссии перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Степанушкина Л.В. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания комиссии ФИО11 для проведения служебной проверки в отношении начальника технологического отдела Степанушкина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанушкин Л.В. при опросе пояснил, что обычно он дает письменные распоряжения под роспись, а в этот раз забыл. В утвержденном им списке работ, произведенных его отделом за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ настройка <данные изъяты> стоит в разделе «Долгосрочные планы». Сам эту работу выполнить не мог. Не отрицал факт, что в отсутствие ФИО4 он искал на её рабочем столе подробности выполнения задания, несмотря на то, что она ему сказала, что задание не сделано. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он знал, что распоряжение в срок не выполнено, назначенный исполнитель уехал в командировку, однако он не принял никаких действий для выполнения данного задания. Другого исполнителя не назначил. Доказательств о том, что ФИО4 знала о сроках исполнения задания предоставить не может. Указанные им свидетели его разговора с ФИО6, когда он ФИО6 сообщал срок исполнения задания, данную информацию не подтвердили. В судебном заседании, ФИО4 не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Степанушкиным Л.В. ей было в устной форме поручено выполнение указанного поручения, однако письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей представлено не было, сроки его исполнения до неё не доведены. Кроме того, ФИО4 пояснила, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке и по приезду ДД.ММ.ГГГГ в своих документах обнаружила копию письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Степанушкина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнала о сроках его исполнения. Согласно объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась делами с определенным сроком исполнения. На протяжении указанного периода Степанушкин Л.В. контроль за исполнением данного поручения не осуществлял. Обновления были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки в отношении начальника технологического отдела Степанушкина Л.В., комиссией установлено, что Степанушкин Л.В. в нарушение должностных обязанностей, не учел загруженности исполнителя ФИО4, не предпринял никаких мер к исполнению распоряжения, не указал исполнителю сроки исполнения поручения и не предоставил доказательств того, что о сроках она предупреждалась, не осуществлял должный и необходимый контроль за исполнением поручения. Приказом руководителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику технологического отдела Степанушкину Л.В. за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а именно неисполнение распоряжения заместителя руководителя ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие организации взаимозаменяемости работников отдела для исполнения распоряжения и контроля за его исполнением объявлен выговор. С заключением и приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы также были им получены. Статьей 57 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В силу требований ст.58 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Согласно ст. 47 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Как следует из п. 12 Положения о технологическом отделе ФИО11 отдел возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от замещаемой должности руководителем ФИО11 в установленном порядке. Начальник руководит деятельностью отдела, определяет круг обязанностей каждого специалиста отдела, обеспечивает их взаимозаменяемость, осуществляет рациональную расстановку кадров в соответствии с их деловыми качествами, организует планирование и координацию работ, контроль выполнения планов работ отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, информирует специалистов отдела о своей работе, принимаемых решениях и ходе их выполнения, начальник отдела несет ответственность за надлежащее исполнение функций и решение задач, возложенных на технологический отдел, своевременное, а также качественное исполнение документов и поручений руководства ФИО8. С указанным Положением истец был ознакомлен под роспись, что следует из листа ознакомления с Положением о технологическом отделе. Также, согласно Должностного регламента <данные изъяты> служащего, замещающего в ФИО11, должность <данные изъяты> начальника технологического отдела, утвержденного Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п. 3.2 Должностного регламента, начальник отдела обязан обеспечивать выполнение работ Федерального плана статистических работ и Производственного плана ФИО8 в пределах своей компетенции, осуществлять организацию работы отдела и распределить функции по решению задач, возложенных на отдел, распределять обязанности между работниками, организовать взаимозаменяемость работников отдела, осуществлять рациональную расстановку кадров в соответствии с их деловыми качествами; исполнять поручения, приказы и распоряжения руководителя ФИО8 и его заместителей, осуществлять контроль исполнения решений, поручений, приказов и т.д.. В силу п.3.6 Должностного регламента начальник технологического отдела несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей. Кроме того, в соответствии с замещаемой должностью <данные изъяты> служащий вправе или обязан самостоятельно давать указания и рекомендации работникам отдела (п.5 Должностного регламента). Согласно Служебного контракта ФИО31 заключенного между руководителем ФИО11 и Стапанушкиным Л.В., последний обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом. <данные изъяты> служащему устанавливается ненормированный служебный день. Таким образом, суд полагает верными выводы комиссии о том, что Степанушкин Л.В. не учел загруженности ФИО4, которая помимо выполнения текущей работы была ответственной за проведение срочных работ. Осознавая, что ФИО4 не успевает сделать данную работу, Степанушкин Л.В. не предпринял действий к тому, чтобы распоряжение было исполнено. ФИО4 была направлена в командировку, новый исполнитель не назначен. В связи с чем, в результате нерационального распределения функций по решению возложенных задач и отсутствия контроля со стороны Степанушкина Л.В. за выполнением распоряжения заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по установке программного обеспечения <данные изъяты>, последнее не было выполнено в установленный срок. Данные обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО4 получила документ к исполнению и была поставлена в известность о сроках его исполнения не представлено. Довод истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем, объективно не мог выполнить свои должностные обязанности суд не принимает во внимание, поскольку истец мог обратился с заявлением о переносе сороков исполнения поручения, после выхода с больничного и до ДД.ММ.ГГГГ (уход на больничный) самостоятельно мог выполнить поручение, поскольку квалификационные требования к замещению должности начальника технологического отдела подразумевают возможность для лица замещающего указанную должность самостоятельно выполнять работу, соответствующую функциям и задачам, возложенным на указанное структурное подразделение, также мог перепоручить выполнение поручения другому лицу. Кроме того, согласно Списков работ, произведенных ТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Степанушкиным Л.В. работа по настройке <данные изъяты> включена в долгосрочный план, по мере появления свободного времени. Таким образом, поскольку указанные в заключение обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, порученное истцу задание не исполнено в срок, а он в силлу закона несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, кроме того, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе», сроки её проведения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, оснований для удовлетворения требований Степанушкина Л.В. о признании незаконным заключения комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание наложено ответчиком правомерно, а также учитывая, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что морально-нравственные страдания истца имели место и были вызваны неправомерными действиями работодателя, оснований для возмещения морального вреда и расходов за вынужденное лечение не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Степанушкина ФИО1 к ФИО11 об отмене приказа о наказании – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Шевчук Г.Ю.