Дело № 2-2629\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Шевчук Г.Ю. при секретаре Литвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченкова ФИО9 об оспаривании Решения Администрации ФИО10 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилых помещений в жилом доме <адрес> в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений УСТАНОВИЛ: Марченков А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения ФИО11 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилых помещений в жилом доме <адрес> в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на третьем нежилом этаже указанного жилого дома ведутся строительные работы по перепланировке и переустройству офисов в жилые помещения. Собственники офисов в основание осуществления строительных работ по перепланировке предоставили ему копию Решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением Марченков А.В. категорически не согласен, полагает, что заявители не выяснили его согласия, как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, на изменение размера общего имущества жилого дома, которое в обязательном порядке должно быть получено согласно жилищному законодательству. В результате принятия обжалуемого решения нарушено право собственности заявителя. Марченков А.В. полагает, что Проект «Перепланировка и переустройство офисов общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилые помещения в жилом доме <адрес> (далее – Проект) выполнен с существенным нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № – р о переводе нежилых помещений в жилом доме <адрес> в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений. Обязать ФИО12 в течении 10 дней сл дня вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № – р о переводе нежилых помещений в жилом доме <адрес> в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений как принятое с нарушением норм жилищного законодательства. В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных дополнений. В доказательство несоответствия Проекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам представил Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО13. Представил Справку ФИО14, согласно которой ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является членом ФИО14, уставные документы ФИО14. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что заявление Марченкова А.В. удовлетворению не подлежит поскольку заинтересованными лицами был предоставлен в ФИО11 полный комплект документов согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО11 не вправе требовать от заявителей иных документов, кроме перечисленных в законе, в том числе и согласие всех собственников жилого дома. ФИО11 полагает, что Проект выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку Проект прошел согласование в ФИО20, что подтверждается соответствующей отметкой на одном из листов проекта. Представитель ФИО11 пояснил, что в функции ФИО22 (орган уполномоченный принимать решение о переводе нежилых помещений в жилые в г. Владивостоке) не входит проверка Проекта на соответствие строительным и иным нормам и правилам, поскольку такую проверку согласно Уставу г. Владивостока выполняет ФИО20, кроме того пояснил, что ФИО22 не является юридическим лицом, следовательно, не может выступать в качестве ответчика в суде. Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (по месту регистрации и месту нахождения нежилых помещений принадлежащих на праве собственности по <адрес>) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направили. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По правилам, установленным частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, а также с учетом того, что ранее данное гражданское дело откладывалось по причине неявки заинтересованных лиц в судебное заседание, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась Председателем ФИО14 но фактически функции председателя не исполняла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ФИО14 выступила с заявлением о досрочном прекращении ее полномочий по личным мотивам, которое было удовлетворено. ФИО4 пояснила, что о проведении Общего собрания членов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, на указанном собрании она не присутствовала, инициатором собрания не выступала. Согласно Уставу ФИО14 вопросы о даче согласия на перевод нежилых помещений в жилые с присоединением к ним части мест общего пользования не входят в компетенцию Общего собрания ФИО14. Судом на обозрение свидетелю представлен оригинал Выписки из протокола Общего собрания ФИО14. На вопрос суда, подписывала ли ФИО4 представленный документ, свидетель пояснила, что данный документ не подписывала. Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетельские показания, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ч.1 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. В соответствии с п. 1.2. «Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений Администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения» (Далее – Положение от 28.02.2006г.), утвержденного думой г. Владивостока 28февраля 2006года органом, уполномоченным главой города Владивостока рассматривать заявления, связанные с переустройством и (или) перепланировкой помещений в жилых домах, переводом жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, является орган, уполномоченный главой города Владивостока по вопросам учета и распределения жилой площади. Как следует из материалов дела заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО11 с заявлением о намерении перевести принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения в жилые, присоединив к переводимому помещению часть мест общего пользования. Указанным заинтересованным лицам, на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании <адрес> Заинтересованные лица представили в ФИО22 (Орган, осуществляющий перевод помещений) в том числе Проект «Перепланировка и переустройство офисов общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилые помещения в жилом доме <адрес>, разработанный ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ., а также Выписку из Протокола Общего собрания членов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из материалов дела Марченков А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности заинтересованным лицам, расположены на третьем этаже жилого дома <адрес>. Согласно Проекту «Перепланировка и переустройство офисов общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилые помещения в жилом доме <адрес>, разработанный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ для перевода указанных выше нежилых помещений в жилые необходима их перепланировка и переустройство. Согласно Листу 6 Проекта (План после перепланировки) в нежилых помещениях предусмотрено устройство перегородки в результате чего образуется две отдельных квартиры с санузлами и ванными комнатами, причем при сравнении Листа 2 Проекта (План до перепланировки) и Листа 6 (План после перепланировки) усматривается, что в результате перепланировки к вновь образуемым квартирам присоединяется часть коридора, который заинтересованным лицам на праве собственности не принадлежит. Из Технического паспорта жилого дома, <адрес> следует, что коридор, площадь которого уменьшится в результате перепланировки, предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, является общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, Марченкову А.В., как собственнику квартиры многоквартирного жилого дома, указанный выше коридор принадлежит на праве общей долевой собственности. Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Аналогичное положение содержится в ст. 40 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.247 ГК РФ, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что Марченков А.В. согласия на указанную перепланировку не давал, категорически против уменьшения площади общего имущества жилого дома. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не принимает в качестве доказательства наличия согласия всех собственников жилого дома на присоединение части общего коридора к нежилым помещениям площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> - Выписку из протокола Общего собрания членов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Как следует из указанного документа, на собрании присутствовало 82% от общего количества членов ФИО14, которые единогласно решили дать согласие на указанное присоединение. Согласно ст. 143-145 Жилищного кодекса, Устава ФИО14 вопросы об изменении размера общего имущества собственников квартир жилого дома не отнесены к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья, следовательно, указанный документ не может являться доказательством наличия согласия всех собственников жилого дома на указанное изменение размера общего имущества, в том числе доказательством наличия согласия заявителя – Марченкова А.В. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате принятия оспариваемого Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным ненормативным актом нарушено право собственности заявителя, на принадлежащее ему общее имущество жилого дома. ФИО11 в судебном заседании доказательств получения согласия Марченкова А.В. на уменьшение размера, принадлежащего ему общего имущества жилого дома не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит закону, нарушает право собственности заявителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации и подлежит отмене. Кроме того, суд считает необходимым отметить наличие иных оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Из смысла части 1 ст. 22 Жилищного кодекса следует, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189-ФЗ впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. Поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие правила оформления и разработки проекта перевода нежилых помещений в жилые, при проверке соблюдения установленного порядка разработки и оформления проектной документации следует руководствоваться нормами градостроительного законодательства. Как следует из Проекта «Перепланировка и переустройство офисов общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилые помещения в жилом доме <адрес>, разработанный ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ для перевода указанных нежилых помещений в жилые требуется и перепланировка и переустройство. Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены обязательные разделы проектной документации, применительно к отдельным стадиям строительства. Из анализа Проекта «Перепланировка и переустройство офисов общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилые помещения в жилом доме <адрес>», разработанный ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не содержит таких обязательных разделов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ как водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электроснабжение, также в проекте отсутствует информация о технических условиях с учетом планируемых изменений, в то время как перевод 3-го этажа дома из нежилого фонда в жилой ведет к увеличению нагрузки на все инженерные коммуникации и электротехническое оборудование дома, что является нарушением п. 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, которым установлены требования, которым должно отвечать вновь образуемое жилое помещение. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13 следует, что Проект «Перепланировка и переустройство офисов общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилые помещения в жилом доме <адрес>, разработанный ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в частности при разработке проекта учитывались положения недействующей нормативно-технической документации, в частности СНиП 2.08.01.-89*, который утратил силу 01.10.2003г., проект разработан только на перепланировку помещений, то есть отражает изменения, вносимые в конфигурацию помещений, при этом в проекте не отражены решения по переоборудованию помещений, в проекте отсутствует расчет дополнительной площади необходимых площадок для игр детей взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомашин, в то время как перевод нежилых помещений к увеличению необходимой площади указанных площадок. При указанных фактах, само по себе наличие согласования ФИО20 на Проекте не может являться достаточным доказательством соответствия рассматриваемого проекта закону. Суд полагает, что в нарушение статьи 249 ГПК РФ ФИО11 доказательств несоответствия выводов, сделанных экспертной организацией в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству не представлено. Кроме того, как следует из обжалуемого Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о переводе нежилых помещений в жилые принято в отношении нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 12-14, тогда как Проект выполнен в отношении всех нежилых помещений, расположенных на третьем этаже жилого дома <адрес> Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что оспариваемые действия органа местного самоуправлении незаконны и нарушают права заявителя, суд приходит к выводу, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в том числе, по тем основаниям, что проект, в соответствии с которым согласно обжалуемому решению следует осуществлять переустройство и перепланировку помещений не соответствует требованиям действующего законодательства, как по своему составу, так и по содержанию. В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, в связи с чем, суд обязывает ФИО11 вынести Решение об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилых помещений в жилом <адрес> в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений как принятое с нарушением норм жилищного законодательства в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 13,194-198, 254- 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Марченкова ФИО9 об оспаривании Решения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилых помещений в жилом доме <адрес> в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений – удовлетворить. Признать Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилых помещений в жилом доме <адрес> в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений -незаконным. Обязать ФИО11 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вынести решение об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилых помещений в жилом доме ФИО50 в жилые помещения с присоединением к переводимым помещениям нежилого помещения (часть мест общего пользования) и с требованием о проведении перепланировки и переустройства переводимых помещений как принятое с нарушением норм жилищного законодательства. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю. Шевчук