Дело № 2-2241/11

Мотивированное решение

составлено 25.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

17.05.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Литвиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой ФИО5 к Государственному учреждению ФИО6 о назначении пенсии и взыскании задолженности по пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия УПФ РФ ФИО7 признаны незаконными и установлено включить в ее специальный стаж период работы учеником литейщика пластмасс завода «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца 2 дня. Однако пенсию ответчик начислил ей не с момента обращения (с ДД.ММ.ГГГГ), а со дня вынесения решения суда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.

Зверева Н.П. до рассмотрения дела по существу уточнила исковые требования и просила обязать ответчика назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что пенсия ей начисляется и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имеется решение суда о признании действий ответчика незаконными, в связи с чем, повторное обращение в суд истицы к ответчику по тем же основаниям необоснованно. То, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Зверева Н.П. обратилась в ГУ – УПФ РФ по <адрес> г. ФИО3 с заявлением о назначении и выплате трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Зверевой Н.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.7).

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ГУ ФИО9 возложена обязанность включить в специальный стаж Зверевой Н.П. период работы учеником литейщика пластмасс «Дальхимпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 месяца 2 дня (л.д.3-5).

Однако, письмом ГУ ФИО10 сообщило Зверевой Н.П., что трудовая пенсия по старости ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что трудовая пенсия по старости должна быть назначена ей с указанной даты, а не с даты вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истица необоснованно повторно обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, суд признает несостоятельными, поскольку предмет настоящего иска Зверевой Н.П. отличен от предмета иска Зверевой Н.П., по которому вынесено вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности по выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей произведен неверно, а расчет задолженности представителем ответчика не предоставлен, суд считает необходимым исковые требования Зверевой Н.П. удовлетворить и изложить в следующей редакции: обязать ответчика назначить и производить выплату истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой ФИО11 к Государственному учреждению ФИО12 о взыскании невыплаченной пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение ФИО13 назначить и производить выплату Зверевой ФИО14 досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А.Зайцева