ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.06.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Шестакова ФИО13 к Государственной Инспекции Труда ФИО14 о признании предписания незаконным УСТАНОВИЛ: ИП Шестаков В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование своих требований, что на основании проверочных мероприятий ему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении фактов нарушения трудового законодательства. С данным предписанием он не согласен. Учет рабочего времени ведется. Ранее предоставленные табели за ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждают тот факт, что исследуемые трудовые отношения относятся к виду сменной работы; из расчета рабочего времени каждого сторожа в отдельности видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 отработано на 163 часа менее установленной законом нормы; ФИО3 - менее на 43 часа, ФИО4 и ФИО5 - работают менее года. Данные документы подтверждают, что учет работы в праздничные дни ведется и оплата производится согласно установленного порядка. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. При этом согласно локального акта (правила внутреннего распорядка) п. 4.1.7. для сторожей устанавливается сменный график работы, сутки через трое с 09-00 ч. до 09-00 ч. следующего дня с перерывом на обед 1 час + перерыв для отдыха и приема пищи 15 минут каждые 4 часа в течение смены с суммированным учетом рабочего времени (год), что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Основным ориентиром для работодателя выступает размер минимальной заработной платы, ниже которой работник, который отработал установленную норму рабочего времени и выполнил нормы труда (свои трудовые обязанности), получать не может. Учет рабочего времени подтверждает, что во всех случаях исследуемых трудовых отношений, время отработанное сторожами составляет менее установленной нормы. Следовательно, при проверке представителем трудовой инспекции, документально не подтвержден факт нарушения правил, установленных трудовых законодательством по установлению заработной платы. Так как региональное соглашение, предусмотренное ст. 133.1 ТК РФ, нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта - <адрес> не является, следовательно, соглашением не может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте и такое соглашение не может распространять свое действие на работодателей, не заключавших данное соглашение. Размер заработной платы, установленный трудовыми договорами включает в себя дифференцировано как оплату труда в дневное время, так и оплату - в ночное время, а так же в праздничные дни. Просит суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес> и подлежащим отмене, восстановить срок на обжалование данного предписания, пропущенный им по уважительной причине - нахождение в длительной командировке. ИП Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу, указанному в заявлении, однако судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания стороны суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка стороны по делу или ее представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки заявителя неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Шестакова В.В. Представитель ГИТ ФИО15 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что срок обжалования предписания установленный ст. 357 ТК РФ в 10 дней, ИП Шестаковым В.В. пропущен. Кроме того, до настоящего времени не обжалован акт проверки ИП Шестакова В.В., на основании которого издано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. При изучении представленных ИП Шестаковым В.В. трудовых договоров, оформленных со сторожами, не было в наличии ни одного дополнительного соглашения к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью локального нормативного акта. При этом к трудовому договору, оформленному с кладовщиком ФИО6, приобщено 2 дополнительных соглашения, связанных с изменением условий оплаты труда. Вышеизложенное дало основание полагать об отсутствии на момент проверки дополнительных соглашений, устанавливающих систему оплаты труда в трудовых договорах, оформленных со сторожами ИП Шестаков В.В. Дополнительное соглашения к трудовому договору с уволенным работником ФИО10 ПП Шестаков В.В. на проверку также не предоставил. Отсутствие в трудовых договорах, заключенных с работниками, сведений об условиях оплаты труда, является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ. В представленном ИП Шестаковым В.В. Положении об оплате труда нет ссылки на ст. 104 ТК РФ о введении суммированного учета рабочего времени для сторожей предприятия. В трудовых договорах, оформленных со сторожами в т.ч. со сторожем ФИО10 также отсутствует ссылка на требование ст. 104 ТК РФ (о введении суммированного рабочего времени). В Правилах внутреннего трудового распорядка (листы 288-291), утвержденных Шестаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 9. «Рабочее время и его использование» также нет ссылки на ст. 104 ТК РФ о введении суммированного учета рабочего времени для сторожей. При рассмотрении табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.г. было установлено: в ДД.ММ.ГГГГ г. сторож ФИО3 отработал 192 часа, сторож ФИО7 отработала 168 часов при норме - 167 часов, ФИО5 отработал 192 часа. Но всем работникам начислена к оплате одинаковая сумма, т.е не учтена переработка часов, чем нарушается ст. 152 ТК РФ. При изучении ведомостей начисления заработной платы установлено, что в нарушение ст. 153 ТК РФ сторожам, работающим в сменном режиме, не учитываются часы, отработанные в праздничные дни. Также работодателем не представлены документы, подтверждающие факт предоставления работникам (по их заявлению) дней отдыха. Суд, выслушав пояснения представителя ГИТ ФИО16, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО8 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ИП Шестакова В.В., по результатам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено: ФИО9 в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства получил травму большого пальца правой руки на производстве нанесенную ему другим лицом. Но согласно представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был выходной день. Кроме того, из лечебного заявления МУЗ ФИО18, согласно приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о несчастном случае происшедшем с ФИО10 в адрес Государственной инспекции не поступало. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие смены ФИО9 работал согласно графика в должности сторожа. Государственным инспектором труда выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: при изучении расчетных ведомостей ИП Шестакова В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при начислении заработной платы работникам не учитывается их работа в праздничные дни (сторожам), чем нарушена ст. 153 ТК РФ. В нарушение ст. 152 ТК РФ при начислении заработной платы сторожам, работающим в сменном режиме по 24 часа не учитывается их работа в ночные часы. В нарушение ст. 212, ч. 2, п. 9, ТК РФ, п.п. 5 и 7 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утв. приказом Мин-здравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. В нарушение ст. 135 ТК РФ Положение об оплате труда, утвержденное работодателем ИП Шестаковым В.В. не содержит информации о доплатах за работу в ночные часы и за работу в праздничные дни для работников, работающих в сменном режиме, за работу выполненную сверхурочно. Не предусмотрена индексация заработной платы в связи сростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 104,152,153,154 ТК РФ). В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, оформленном со сторожем ФИО5 (другими сторожами) в разделе "Оплата труда" не указаны доплаты за работу в ночные часы (ст. 154 ТК РФ), за работу в праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) (л.д.167-170). ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО8 вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ИП Шестакова В.В., которым на работодателя возложена обязанность в соответствии с требованием ст. 153 ТК РФ при начислении заработной платы работникам, (сторожам) учитывать их работу в праздничные дни, произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ г заработной платы сторожам (в т.ч. ФИО9 за 2010г) с учетом требования ст. 153 ТК РФ и выплатить начисленную сумму в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с требованием ст. 152 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы сторожам за ДД.ММ.ГГГГ г. (в т.ч. ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом их работы в ночные часы; на основании ст. 212, ч. 2, п. 9 ТК РФ обеспечить проведение аттестации рабочих мест (РМ) по условиям труда в соответствии с "Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в соответствии с требованием ст.ст. 104, 135,152,153,154 ТК РФ в положении об оплате труда внести дополнения по оплате труда за работу в ночные часы, в праздничные дни, работу, выполняемую сверхурочно, также предусмотреть индексацию заработной платы в связи с увеличением потребительской стоимости на товары и услуги, нормы трудового права); в соответствии с требованием ст. 57 ТК РФ оформить дополнения к трудовым договорам, оформленным со сторожами (в т.ч. ФИО5), где в разделе "Оплата труда" указать доплаты за работу в ночные часы, в праздничные дни (л.д.171-173). В силу ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно ст. 386 ТК РФ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу. В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В обжалуемом предписании указано, что оно направлено Шестакову В.В. по почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и факсом. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим заявителем, им пропущен 10-дневный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда в ПК в связи с нахождением в длительной командировке. Довод ИП Шестакова В.В. о том, что он находился в длительной командировке, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением в суд, несостоятелен, поскольку нахождение лица в командировке не является обстоятельством, препятствующим подаче заявления в срок, в связи с чем срок приходит к выводу о пропуске ИП Шестаковым В.В. срока обращения в суда с настоящим заявлением и отказе в его удовлетворении. Кроме того, согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что на момент проведения государственным инспектором труда в ПК проверки трудового законодательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, устанавливающие систему оплаты труда в трудовых договорах, оформленных со сторожами ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и на которые ссылается ИП Шестаков В.В. в своем заявлении (л.д.134,137,140,143), во время проведения проверки Шестаковым В.В. государственному инспектору представлены не были. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы заявителем ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств обратного. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном ИП Шестаковым В.В. Положениях об оплате труда, утвержденных приказами ИП Шестакова В.В. (л.д.153-156) нет ссылки на ст. 104 ТК РФ о введении суммированного учета рабочего времени для сторожей предприятия. В трудовых договорах, оформленных со сторожами в т.ч. со сторожем ФИО10 также отсутствует ссылка на требование ст. 104 ТК РФ о введении суммированного рабочего времени. В Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Шестаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 9. «Рабочее время и его использование» также нет ссылки на ст. 104 ТК РФ о введении суммированного учета рабочего времени для сторожей. Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ г. сторож ФИО3 отработал 192 часа, сторож ФИО7 отработала 168 часов при норме - 167 часов, ФИО5 отработал 192 часа, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела, всем работникам начислена к оплате одинаковая сумма, т.е. не учтена переработка часов, чем нарушены требования ст. 152 ТК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесения государственным инспектором труда в <адрес> ФИО8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ИП Шестакова В.В. и отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Шестакова В.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований ИП Шестакова ФИО19 к Государственной Инспекции Труда ФИО20 о признании предписания незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева