20.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Кудяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой ФИО5 к ООО «ФИО6», ОАО «ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с представителем компании ООО «ФИО8» нею был подписан договор розничной купли-продажи товара № на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели-« ФИО9». Система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra, модели-« ФИО10», серийный № ей на дом не доставлялась и не устанавливалась. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено ее право на достоверную информацию. Она не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата соответствия на товар № №, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта 5.2. договора она увидела строчку о том, что продавец якобы передал ей такой сертификат. Хотя это не правда, так как товара и документов на него в офисе не было, по информации продавца они находились на складе. Пришедший к ней домой молодой человек сказал, что ей как пенсионеру, положена бесплатная установка фильтра, т.к. всю стоимость оплачивает государство в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. Работница ООО «ФИО11» умышленно внесла заведомо ложные сведения, для того, чтобы банк дал согласие на выдачу кредита. Указано, что ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, хотя она пенсионер, что было известно продавцу. При подписании договора купли-продажи ей были, в том числе подсунуты акт передачи товара и «сохранная расписка». Фактически продавец мне не передавал фильтр, хотя ею и был подписан акт передачи. Фактически продавец ввел ее в заблуждение относительно природы данного договора, так как она думала, что это обязательство продавца по установке фильтра и его доставке мне на дом. Менеджер обманул ее, говоря, что фильтр обойдется ей в <данные изъяты> рублей, не упоминая при этом, что эту сумму она должна платить ежемесячно на протяжении двух лет. Более того, изучив договор, она увидела, что ООО «ФИО12» никакой скидки в размере <данные изъяты> рублей не предоставляет. Данная сумма является ни чем иным как банковскими процентами за пользование кредитом, включенным в стоимость фильтра. При заключении кредитного договора представитель ОАО «ФИО13» не присутствовал, подписи и печати представителя ОАО «ФИО14» на кредитном договоре нет. В договоре купли-продажи фактически не определен гарантийный срок. Инструкцию по эксплуатации ей не представили, из-за отсутствия товара в офисе. Таким образом информация о соответствии товара по своим свойствам и показателям санитарным правилам до нее не была доведена. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «ФИО15» на покупку системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели-« ФИО16», серийный №, как навязанную ей услугу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку системы очистки воды (фильтра) с товарным знаком (марки) Sintra между нею и ОАО «ФИО17», взыскать с ООО «АкваФИО18» расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ФИО19» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ФИО20» штраф.

В судебном заседании истица утонила исковые требования, просила суд признать договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели-« ФИО21», серийный №, незаключенным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку системы очистки воды (фильтра) с товарным знаком (марки) Sintra, незаключенным; взыскать с ООО «ФИО23» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ФИО22» штраф. На уточенных заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в офис ООО «ФИО24», находящийся по адресу <адрес> для решения вопроса о расторжении договора по обоюдному согласию, но оказалось, что фирма ООО «ФИО25» исчезла и своих реквизитов не оставила.

Представитель ООО «ФИО26» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится (л.д.38), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Представитель ОАО «ФИО27» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д.39), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО28» был заключен договор розничной купли-продажи товара № на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели-« ФИО29» (л.д.10).

Согласно п. 3.1.1 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю товар, серийный номер № в течение не более трех рабочих дней с момента возникновения у покупателя права собственности на товар согласно п. 2.3 настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 договора, момент права собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты за товар, либо подписания дополнительного соглашения с условием рассрочки платежей с последующим подписанием акта передачи товара. С момента заключения кредитного договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт передачи товара, в котором указано, что в соответствии с настоящим актом, продавец передал, а покупатель принял Товар – серийный номер № (л.д.13).

В материалах дела имеется сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передала на хранение приобретенный ею у ООО «ФИО30» водоочистительный фильтр в упаковке производителя. Срок возврата имущества не позже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в судебном заседании установлено, что товар - водоочистительный фильтр Sintra серийный номер № истцу ответчиком не был передан вообще, т.е. как изначально, так и в последующем, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств обратного.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора с учетом предоставленной покупателю скидки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (цена товара без скидки составляет <данные изъяты> рублей). Оплата товара, полная или частичная, может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. Покупатель вправе заключить кредитный договор с банком, предложенным Продавцом.

Как следует из заявления истца в ОАО «ФИО31» на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная ею сумма кредита указана <данные изъяты> рублей (л.д.11), что не согласуется с ценой системы очистки воды по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки, в котором указана сумма в размере <данные изъяты> руб. В заявлении также указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является начальным взносом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором приобретения товара в рассрочку. Существенными условиями договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ). Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи товара не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей подлежащих внесению истцом за приобретение системы очистки воды.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключённым.

Согласно ч. 1 ст. 819 Г"К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 47,7% годовых (л.д.11).

По условиям предоставления кредита истцу, ОАО «ФИО32» датой заключения договора является календарная дата открытия банком счёта. Истцом было дано распоряжение на списание с его счёта в безакцептном порядке предоставленного ей кредита в счёт оплаты приобретённого товара.

Между тем, ОАО «ФИО33» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что банковский счёт Калистратовой Л.П. был открыт на ее имя по договору, фактически был предоставлен кредит путём перечисления на него суммы оговоренной в заявлении на получение потребительского кредита и со счёта перечислены в ООО «ФИО34» денежные средства в счёт оплаты приобретённого товара.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что поскольку ООО «ФИО35» не выполнил оговоренных условий для заключения с Калистратовой Л.П. кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключёнными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», также п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 года № 1099 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.95, № 182 от 10.02.97, №155 от 13.10.97 №1303), потребитель имеет право на получение услуг установленного качества. В случае нарушения качества предоставления услуг (п.6.6 Правил), исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, если не докажет, что нарушение качества произошло вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем, требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованы, так как нарушены ее права потребителя, и с учетом перенесенных истицей моральных, психологических и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО36» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФИО37» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калистратовой ФИО38 к ООО «ФИО39», ОАО «ФИО40» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели-« ФИО41», серийный №, незаключенным.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку системы очистки воды (фильтра) с товарным знаком (марки) Sintra, незаключенным.

Взыскать с ООО «ФИО42» в пользу Калистратовой ФИО43 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО44» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева