Мотивированное решение

составлено 06.06.2011 г.

30.05.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Мурашко Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баевой ФИО5 к ООО «ФИО6» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с помощью службы занятости ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в ООО «ФИО8» на должность продавца оптики, до ДД.ММ.ГГГГ проходила испытательный срок, и с указанной даты принята на работу официально, работа сменная. Как в службе занятости, так и в ООО «ФИО9» был оговорен размер заработной платы – <данные изъяты> рублей плюс 5% от выручки. Первая выплаченная заработная плата была гораздо меньше оговоренной. Работодатель ее заверил, что остальную сумму выплатят позже, и учитывая, что у нее на иждивении сын и ей нужна была работа, поэтому она решила не спорить, подождать и работать дальше. Кроме того, помимо исполнения своих трудовых обязанностей, она еще и принимала заказы, но оплата за замещение должности приемщика заказов ей не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ года ей пришлось возмещать задолженность по исполнительным листам, в связи с чем, она обратилась к руководству о возмещении невыплаченной части заработной платы, однако оплата так и не была произведена. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с жалобой в ФИО10, которая посоветовала ей обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. За это время оплата в полном размере ей также не производилась. ДД.ММ.ГГГГ она получила инвалидность, о чем сообщила руководству. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ей сообщили, что ее отстраняют от работы в связи с медицинским заключением, в связи с чем она сразу обратилась в ФИО11. Через 2 недели она получила уведомление о переводе ее на другое место работы, где условия гораздо хуже. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она была уведомлена ответчиком о том, что уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату по обязательствам трудового соглашения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд пенсионные отчисления исходя из недоплаченной суммы заработной платы за весь период ее работы в ООО «ФИО13».

До рассмотрения дела по существу Баева Н.Д. уточнила исковые требования, просила суд изменить формулировку причины увольнения на ст. 77 п. 8 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату по обязательствам трудового соглашения в размере <данные изъяты> руб., взыскать невыплаченную сумму по больничному листу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель ООО «ФИО14» заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, указав, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с учетом уточнения, истцом пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ФИО15» поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Баева Н.Д. в предварительном судебном заседании возражала против применения сроков исковой давности, указав, что срок исковой давности составляет 3 года, поскольку ответчиком нарушены гражданско-правовые договорные обязательства. Она неоднократно обращалась к заместителю ООО «ФИО16» с требованием возместить задолженность по заработной плате, и к руководителю, который разговаривать с ней не стал. Также обращалась в ФИО17 с требованием разобраться. В суд она не обращалась, поскольку не было времени и денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года ей присвоена инвалидность, в феврале она получила пенсию, раздала долги и только в ДД.ММ.ГГГГ года смогла обратиться в суд. Она не может трудоустроиться на новое место работы, поскольку нет записи в трудовой книжке. Одновременно, Баева Н.Д. пояснила, что трудовая книжка находится у нее на руках, в связи с оформлением инвалидности, и передавать ее ответчику для оформления она не желает, т.к. не согласна с формулировкой увольнения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявление представителя ООО «ФИО18» о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, Баева Н.Д. была принята на работу в ООО «ФИО19» на должность продавца оптики ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,54).

Приказом ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № Баева Н.Д. перемещена с прежнего места работы по адресу: <адрес> на новое место работы по адресу: <адрес> аптека АБС (л.д.61).

Приказом ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № Баева Н.Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.96).

Вышеуказанные приказы (от ДД.ММ.ГГГГ года № № о приеме на работу (л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ года № № о перемещении работника, от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении), а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), не подписаны Баевой Н.Д., о чем имеются соответствующие Акты, составленные ООО «ФИО22».

Факт работы Баевой Н.Д. в ООО «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.

Как следует из пояснений Баевой Н.Д., она, на протяжении работы в ООО «ФИО24», неоднократно обращалась к руководству о возмещении ей невыплаченной заработной платы. Кроме того, она обращалась в ФИО25 по поводу решения вопроса о выплате ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в конце ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35).

Согласно отметке в почтовом уведомлении, Баева Н.Д. получила почтой приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), что не оспаривается самой Баевой Н.Д. в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, Баевой Н.Д. стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (в день получения приказа об увольнении), а в Ленинский районный суд г. ФИО3 с требованием об изменении формулировки увольнения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месячного срока исковой давности обращения в суд, установленного законом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права по неначислению и невыплате работодателем заработной платы в полном объеме, истица узнала в день получения первой заработной платы. Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО26 за защитой своего права на получение заработной платы в полном объеме. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своего права еще со времени получения заработной платы в первый раз (ДД.ММ.ГГГГ год), однако с настоящим иском о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме она обратился в Ленинский районный суд г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на исковом заявлении (л.д.2).

Учитывая изложенное, в том числе то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности обращения в суд, установленного законом. (Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Приморского краевого суда за первое полугодие 2009 г. п.4).

Доводы истцы о том, что выплата заработной платы является гражданско-правовой обязанностью ответчика, в связи с чем, действует трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, необоснованны, поскольку наличие именно трудовых отношений установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в частности Актом проверки ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Баевой Н.Д. о соблюдении требований трудового законодательства в ООО «ФИО28» в части нарушения ее трудовых прав, невыплаты заработной платы в полном объеме, невыдаче справки о заработной плате (л.д.67-71), и не оспаривается самой Баевой Н.Д.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истицей в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности обращения в суд. Доводы истца о том, что у нее не было времени и денежных средств для обращения в суд, судом во внимание не принимаются, тем более что обращение с иском в суд о защите трудовых прав государственной пошлиной не облагается, и в указанный период истца обращалась в иные органы (ФИО29).

Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указала, что препятствовало ей обратиться в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, ст.152 п.6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Баевой ФИО30 к ООО «ФИО31» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева