Дело № 2-2057/11 Мотивированное решение составлено 13.05.2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.05.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Мурашко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко ФИО7 к ОАО «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9» и Кравченко А. В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № №. Застрахованное транспортное средство - ФИО10. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно пожар в гараже по адресу: <адрес> В результате своевременных действий истца направленных на спасение принадлежащего ему выше указанного автомобиля, данный автомобиль не сгорел в гараже и не потерпел полной гибели. Однако, вследствие пожара, салон автомобиля был поврежден продуктами горения (дымом), появился запах гари, в связи с чем его эксплуатация стала не возможной. Страховщик организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что является неоспариваемой выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения продуктов горения, истцом организована химическая чистка салона автомобиля (договор наряд-заказа на работы №), в ходе которой полностью устранить запах гари не удалось, использование автомашины стало не возможным. Согласно договору наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость химической чистки салона, включая полировку кузова, составила <данные изъяты> рублей. С целью дальнейшей возможности эксплуатации автомашины, в том состоянии, в котором она находилась до страхового случая, истец был вынужден заменить поврежденные продуктами горения тканевые детали салона, то есть всю его обшивку и коврики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ФИО11» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по замене выше указанных деталей салона и приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до страхового случая. Согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 13.5. Правил страхования, утвержденных директором ОАО «ФИО12», в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ФИО13» возмещению подлежит стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что на данный момент транспортное средство не приведено в прежнее состояние, запах гари не удалось устранить. Для приведения транспортного средства в прежнее состояние необходимо заменить обшивку салона. Поскольку горел гаражный бокс, в котором стояла машина истца, то истец пытался ее выгнать из бокса, в связи с чем, вынужден был открыть двери, для того, чтобы сесть в автомобиль. Прейскурант цен у ИП ФИО3 отсутствует, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих необходимость замены салона автомобиля, необходимости полировки кузова они представить не могут. Представитель ОАО «ФИО14» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.3.7 Правил страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховым рискам не относится и не является страховыми случаями события, которые привели к ущербу вследствие проникновения в застрахованное транспортное средство воды, снега, грязи через незакрытые окна, двери и иные отверстия, если эти отверстия не возникли в результате страхового случая. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена без учета стоимости работ по химчистке салона. Необходимость полировки кузова, замены деталей не установлена. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие. По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: 1) факт наступления страхового случая; 2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО15» и Кравченко А. В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № №. Застрахованное транспортное средство - ФИО16. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Как следует из справки ОГПН ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден автомобиль ФИО18: подтеки пластика на кузове, салон закопчен. Предполагаемая причина пожара – загорание горючих материалов в очаговой зоне от аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО19 автомобиля «ФИО20» № составила <данные изъяты> рублей, в которую входит стоимость ремонтных воздействий: ветровик передней правой двери за <данные изъяты> руб., накладка стойки передней правой двери за <данные изъяты> руб., накладка шахты переднего правого стекла за <данные изъяты> руб., уплотнитель передней правой двери – замена за <данные изъяты> руб., сидение переднее с/у за <данные изъяты> руб., салон-чистка с применением химических препаратов за <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей: ветровик двери (комплект) за <данные изъяты> рублей, накладка стойки передней правой двери за <данные изъяты> рублей, накладка декоративная шахты стекла правого наружного за <данные изъяты> рублей, уплотнитель передней правой двери за <данные изъяты> рублей (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в размере понесенных затрат, указав, что после экспертизы он полировал кузов, производил химчситку салона, поменял пластиковые детали автомобиля. В связи с закоптившимся и пропитавшимся гарью салоном пришлось полностью разбирать салон автомобиля. Трудно-устранимые детали салона пришлось обрабатывать несколькими видами химических чистящих веществ. За мойку автомобиля, химчистку, восстановление салона, восстановление лакокрасочного покрытия в размере <данные изъяты> рублей без учета пластиковых деталей (л.д.9). Сумма страхового возмещения, за минусом химчистки салона и снятия и установки переднего сидения, всего в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами (л.д.56). Одновременно, в своих ответах ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения с учетом стоимости работ по химчистке салона со ссылкой на п. 5.3.7 «Правил добровольно страхования транспортных средств» ФИО21», согласно которому если договором страхования не предусмотрено иное, к страховым рискам не относится и не является страховыми случаями события, которые привели к ущербу вследствие проникновения в застрахованное транспортное средство воды, снега, грязи через незакрытые окна, двери и иные отверстия, если эти отверстия не возникли в результате страхового случая (л.д.27-39). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая изложенное, в том числе то, что факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что эксперт ФИО4, назначенный ОАО «ФИО22» подтвердил необходимость проведения химчиски салона, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на химчистку салона в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 (л.д.15). В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на полировку кузова, демонтаж кресел, демонтаж напольного покрытия, демонтаж потолка, монтаж кресел, монтаж потолка, монтаж напольного покрытия, указанных в договоре наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, и страхового возмещения на обшивку двух передних дверей за <данные изъяты> руб. каждую, обшивку потолка за <данные изъяты> рублей, покрытие пола за <данные изъяты> рублей, двух передних сидений за <данные изъяты> руб. каждое, rear seat assembly (one side) (4 шт.) за <данные изъяты> руб. каждое, а также приобретение необходимых материалов: headlining assy за <данные изъяты> руб., carpet assy floor за <данные изъяты> руб., указанных в предварительной смете расходов №, составленной ЗАО «ФИО23 (л.д.16-17). Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств обоснованности работ, указанных в договоре наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 (л.д.15), и необходимости полной замены обшивки и ковриков салона (остался запах гари после проведенной химчистки), указанных в предварительной смете расходов №, составленной ЗАО «ФИО24)» (л.д.16). При этом, суд принимает во внимание, что представленные истцом договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО3, и предварительная смета расходов №, составленная ЗАО «ФИО25)», содержащие сведения о стоимости восстановительных работ и приобретения необходимых материалов, не согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, указанные документы содержат различные данные о стоимости работ по демонтажу/монтажу (снятие/установка) кресел, напольного покрытия, потолка. В материалах дела имеется справка о средней стоимости работ по химчистке салона автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя снятие и установку обивок дверей, панели крыши, сидений, панели пола салона автомобиля (л.д.57). В тоже время в наряде-заказе № ИП ФИО3 указано, что стоимость отдельно демонтажа/монтажа одного кресла составила по <данные изъяты> рублей, за что и произведена оплата, а в машине установлено более одного кресла. Кроме этого, в предварительную смету расходов №, составленную ЗАО «ФИО26)» включена стоимость обшивки передней двери и работ по ее замене. В тоже время в судебном заседании установлено, что салон автомобиля истца полностью кожаный (л.д.51-52). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кравченко ФИО27 к ОАО «ФИО28» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «ФИО29» в пользу Кравченко ФИО30 в счет выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко А.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного.