Дело № 2-2789/11 Мотивированное решение составлено 13.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.05.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО15 к Ковтунову ФИО16 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, посредствам направления в Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО17 жалобы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений, не соответствующих действительности, в частности: Ковтунов Ю.Д. указал, что он (истец) путем обмана и шантажа вынудил ответчика написать заявление о возвращении предъявленного им исполнительного документа. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующим: Исполнительный документ о взыскании с ООО «ФИО18» в пользу Ковтунова Ю.Д. направлен для дальнейшего исполнения из отдела судебных приставов ФИО19 в отдел судебных приставов по ФИО20 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения у него (истца) материалов исполнительного производства, направленных из отдела судебных приставов по ФИО21, к нему прибыл представитель взыскателя по доверенности с целью выяснить о проведенных мероприятиях по исполнению требований указанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя по доверенности было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет права возбудить исполнительное производство по направленным документам в связи с отсутствием адреса нахождения должника-организации. При этом представитель взыскателя по доверенности пояснил, что он знает, что организация-должник зарегистрирована в ИФНС ФИО22, но с собой подтверждающих этот факт документов у него нет. В связи с чем, представителю взыскателя по доверенности разъяснено, что в целях экономии времени взыскателя и в целях скорейшего применения мер для взыскания денежных средств с должника необходимо представить судебному приставу-исполнителю копию имеющейся у представителя взыскателя выписки из ЕГРЮЛ, после чего исполнительное производство будет возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через канцелярию отдела судебных приставов ФИО23 предъявлен указанный исполнительный лист с приложением выписки из ЕГРЮЛ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты исчерпывающие меры в целях взыскания суммы долга. При этом Ковтунов Ю.Д. никогда не общался с ним, в связи с чем, указание ответчика на то, что он «уговаривал меня принять выписку из ЕГРЮЛ», не соответствуют действительности. Таким образом, своими голословными и не соответствующими действительности заявлениями, изложенными в жалобе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтунов Ю.Д. нарушает его личные неимущественные права. Просит суд обязать ответчика опровергнуть изложенные в жалобе Ковтунова Ю.Д. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Руководителю Управления ФИО24, входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в отношении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ФИО25 посредством направления Руководителю Управления ФИО26 заявления о несоответствии действительности изложенных в указанной жалобе сведений в отношении Андреева А.В.; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, повестки вернулись в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения (л.д.16, 23). В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. В тоже время истец, подав ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. ФИО13 исковое заявление о защите чести и достоинства, не проявил должной заинтересованности, и не выяснил дату и время судебных заседаний, за судебными повестками, направленными заказным уведомлением, в почтовое отделение не явился, в связи с чем суд признает причины неявки истца неуважительными, направленными на умышленное затягивание процесса. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что события, описанные в его жалобе имели место в действительности, что подтверждается следующими письменными доказательствами: так, ДД.ММ.ГГГГ после настоятельных уговоров судебного пристава-исполнителя Андреева А.В., его представитель получил исполнительные документы на руки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист АС № вместе с приложенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ФИО27», подтверждающей местонахождение последнего ФИО28, был предъявлен им через канцелярию ОСП ФИО29, об этом свидетельствует письмо начальника ФИО30 - старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается вышеуказанным письмом начальника ФИО31. Ранее им было направлено обращение в аппарат Президента РФ о нарушении его прав при ведении исполнительного производства. По подведомственности данное обращение было передано в Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО32. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления заместителя главного судебного пристава ФИО34 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возвращении исполнительного документа и/л по делу № № о взыскании суммы долга с ООО «ФИО35» был выдан моему представителю ФИО10 На основании хронологического анализа вышеуказанных документов им был сделан вывод о том, что истинной причиной настоятельных уговоров судебного пристава-исполнителя Андреева о получении им исполнительных документов на руки ДД.ММ.ГГГГ являлась необходимость направления ответа о состоянии исполнительного производства в вышестоящий орган - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО36. В исковом заявлении судебного пристава-исполнителя Андреева АВ. отсутствует конкретное указание на то, какие из сведений, содержащихся в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, а также какие конкретно сведения не соответствуют действительности и в чем выражаются «клеветнические высказывания». Целью его обращения с жалобой в Управление ФИО37 являлось не распространение порочащих честь и достоинство Андреева АВ. сведений, а необходимость защиты нарушенного, по его мнению, права на ведение исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Ст. 29 Конституции гарантирует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 говорит о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются субъективным суждением того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них – это вторжение в область «мнений и убеждений», охраняемой ст. 29 Конституции РФ. Оценочные высказывания, мнения не должны подпадать под категорию "сведения". Распространение таких сведений не может рассматриваться как посягательство на чьи-либо честь и достоинство, так как они лишь формируют репутацию лица, их распространившего. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А № о взыскании с ООО «ФИО39» в пользу Ковтунова Ю.Д. <данные изъяты> рублей стоимости доли Ковтунову Ю.Д. был выдан исполнительный лист (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов Ю.Д. обратился в ОСП ФИО40 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив указанный исполнительный лист (л.д.8). Согласно поступившему ответу ИФНС России ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО42» на учете не состоит, указанная организация в связи со сменой местонахождения, поставлено на учет в ИФНС России ФИО43 (л.д.9). В соответствии с п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО44 было окончено и исполнительный документ направлен для исполнения в ОСП ФИО45 (л.д.30-31). ДД.ММ.ГГГГ представитель Ковтунова Ю.Д. обратилась к начальнику ОСП ФИО46 с просьбой выдать на руки исполнительные документы по делу А №, и в этот же день они ею были получены (л.д.10). Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанные документы были получены ею после настоятельных уговоров судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО47 Андреева А.В. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уже ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу А № был вновь подан Ковтуновым Ю.Д. в ОСП ФИО48 Данные пояснения представителя ответчика подтверждены также сообщением начальника ОСП ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33). При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется ответ заместителя руководителя УФССП России ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ковтунова Ю.Д., поступившее из аппарата полномочного представителя Президента РФ в <адрес>, в котором имеется ссылка на возврат исполнительного документа и отсутствует информация о том, что исполнительный лист уже предъявлен для исполнения вновь (л.д.30-31). В жалобе, поданной Ковтуновым Ю.Д. начальнику УФССП ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, он указал: «в беседе с приставом Андреевым А. он путем обмана и шантажа вынудил меня написать заявление о том, чтобы мне выдали исполнительный лист на руки, сославшись на то, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ФИО52» и он отошлет исполнительный лист обратно в ОСП ФИО53, сделав акцент на то, что документы по почте будут идти больше месяца.» (л.д.6-7). Анализируя все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые фразы, содержащиеся в жалобе Ковтунова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, являются сведениями оценочного характера, субъективного мнения и взглядов, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что обращение Ковтунова Ю.Д. с жалобой к начальнику УФССП ФИО54 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Андрееву А.В., то есть имело место злоупотребление правом. Кроме того, суд учитывает, что, написав жалобу на действия судебных приставов-исполнителей, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО55 Андреева А.В., Ковтунов Ю.Д. воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. не представлено доказательств того, что им действительно осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа, в частности, оформлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРП по ООО «ФИО56», и суд принимает во внимание тот факт, что выписка из ЕГРП, необходимая для осуществления исполнительных действий, была предоставлена самим же Ковтуновым Ю.Д. вместе с заявлением, поданным им повторно в ОСП ФИО57. Также, в своем исковом заявлении Андреевым А.В. не указано, какие сведения, содержащиеся в жалобе Ковтунова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, какие конкретно сведения не соответствуют действительности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО58 и отказе в их удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Андреева ФИО59 к Ковтунову ФИО60 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока. суда г. Владивостока О.А. Зайцева