Мотивированное решение составлено 04.07.2011 г. 27.06.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. с участием ст. помощника прокурора Рябченко В.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ФИО14 к ООО «ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Ленинского районного суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в ООО «ФИО17» в должности продавца, однако к работе приступить она так и не смогла. Сначала ей предлагали «по хорошему» подписать документы с ухудшением существенных условий трудового договора. В связи с тем, что она категорически отказывалась это сделать, ей очень настойчиво порекомендовали написать заявление об увольнении. В это время она находилась на лечении с диагнозом острый двухсторонний гайморит. Под сильнейшим давлением и угрозами она была вынуждена написать заявление об увольнении. Просит суд восстановить ее в ООО «ФИО18» в должности продавца, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в ООО «ФИО19» в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул в сумме не менее <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО20» на <адрес> ее ознакомили с новым измененным графиком и сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ будет работать не ее смена, поэтому на работу ей выходить ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место на о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она пришла на причал, чтобы на пароме добраться до острова, где встретила коллег и бухгалтера ООО «Нирвана». Когда они добрались до <адрес>, то на причале ей предложили сесть в машину, сказав, что на ней они доберутся до магазина. В магазине в кабинете директора ей было предложено уволиться, и когда она отказалась, ей предложили работу с условиями, не выгодными для нее. В это время в кабинете присутствовали ФИО6 – его ей представили как директора ООО «ФИО21», бухгалтер и юрист. В течение 6 часов в кабинете на нее оказывалось морально и психологическое давление со стороны указанных людей, директор говорил, что работать ей не даст, юрист апеллировал юридическими терминами, задавая вопросы, в большинстве ей не понятные. Через 6 часов ей было сказано, что либо она увольняется и они ее на пароме отправят домой в город, либо они оставляют ее на о. Русский без предоставления жилья. Так как она себя плохо чувствовала и ей негде было жить на <адрес>, она написала заявление об увольнении, после чего она и вышеуказанные лица сели в машину и поехали на паром. Когда паром прибыл в г. ФИО12, она собиралась поехать домой, но ей сказали, что сейчас они все вместе на машине поедут в офис ООО «ФИО22», расположенный на <адрес>. В данном офисе в присутствии директора, бухгалтера, юриста и сотрудника отдела кадров она подписала трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении. В трудовом договоре она подписывала только последние листы, не читая. Позже выяснилось, что в данном договоре указана заработная плата меньше, чем в предыдущем, и он был с исправлениями. В приказе о приеме на работу сумма не была указана. В данный момент она плохо себя чувствовала, у нее была температура, с 08:00 часов утра ничего не ела и не пила, поэтому она подписывала все, что ей давали. Там же она получила <данные изъяты> рублей, о чем расписалась в 3-х ведомостях, и <данные изъяты> рублей ей лично выдал директор магазина. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник Л.Н. приехала в офис ООО «ФИО23» где была ознакомлена с Приказом, которым она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Обсудили с ней график работ, который был утвержден директором ООО «ФИО24» и с которым Олейник Л.Н. была ознакомлена под роспись, без каких либо замечаний. Согласно данного графика Олейник Л.Н. должна была приступить к работе в должности продавца в Минимаркет, расположенный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней. До момента выхода Олейник Л.Н. на работу, на её имя был получен пропуск, выданный ЗАО «ФИО25» на прохождение на территорию строительства, на котором расположен Минимаркет. Подготовлено рабочее место с установкой оборудования и кассового аппарата, приобретена униформа. ДД.ММ.ГГГГ утром Олейник Л.Н. прибыла на о.<адрес> где ее встретили и Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истице, чтобы узнать как у нее дела на работе, но та не смогла ничего толком объяснить. После этого истца сбрасывала входящие вызовы. Вечером она дозвонилась до истицы, у истицы был испуганный голос, она рассказала, что директор заставлял ее подписывать различные документы, она уволилась с работы. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО29» в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему генеральный директор сказал, что Олейник восстановлена на работу. ДД.ММ.ГГГГ он получил 3 пропуска на о. <адрес>, в том числе и на Олейник. Пропуск был отдан лично в руки Олейник. Когда они прибыли на остров на пароме ДД.ММ.ГГГГ, охранник принес на пропускной пункт пропуск на Олейник. Товаровед и бухгалтер встретили Олейник, показали ей новое рабочее место - прилавок, кассовый аппарат. Она получила униформу и приступила к работе. Олейник, зайдя к нему (директору) в кабинет еще до обеда, спросила, как ей быть с проживанием на о. <адрес>, на что получила ответ, что жилье не предоставляется. Она сказала, что такие условия ее не устраивают, сказала, чтобы ей дали <данные изъяты> рублей и она не будет работать в ООО «ФИО30». Ей предложили <данные изъяты> рублей, на что она согласилась и написала заявление об увольнении. Весь разговор длился до обеда. После этого они сразу поехали в офис ООО «ФИО31», где Олейник выдали отпускные и оформили приказ об увольнении. Олейник свободно перемещалась по кабинету, могла свободно зайти и выйти из него. В процессе разговора он предлагал Олейник новый укороченный график работы, на что она не согласилась. Она не связывалась с ним и не говорила, что находится на больничном. В этот день в кабинете также находился ФИО8, который приехал устраиваться на работу на должность юриста. Выехав с о. <адрес>, Олейник попросила отвезти ее в офис ООО «ФИО32» на <адрес>. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «ФИО33». ДД.ММ.ГГГГ она дала Олейник пропуск на о. <адрес>. На острове она выдала Олейник униформу и показала ей рабочее место. Около 10-11 часов утра Олейник зашла в рабочий кабинет, где сидит она (ФИО35) и ФИО6 и спросила, где будет жить, на что получила ответ, что жилье не предоставляется. Олейник сказала, что это ее не устраивает. Она (свидетель) с ФИО6 стали предлагать истице другие графики работы, чтобы та могла на последнем пароме уезжать домой, с которыми она не согласилась. Олейник предложила уволиться за вознаграждение в <данные изъяты> рублей. Днем истица и ФИО6 поехали во ФИО12, чтобы оформить ее увольнение. Находясь в кабинете, истица свободно перемещалась по кабинету, могла свободно выйти из него. В этот день ФИО8 хотел устроиться юристом в ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на о. <адрес> для осмотра своего рабочего места. В этот день он с ФИО6 сидел в кабинете на о. <адрес> в Минимаркете и решали вопрос о его (свидетеля) трудоустройстве. В кабинет вошла Олейник, она была в униформе, и спросила, как ей быть с жильем. ФИО6 ей ответил, что трудовым договором предоставление жилья не предусмотрено, но Олейник настаивала на своем. Тогда ей был предложен усеченный график, чтобы она успевала на последний паром, и оплату проезда на пароме. Олейник сказала, что ее устроит определенная сумма, которая впоследствии была согласована ФИО6 с директором ООО «ФИО36», получена ее, о чем она написала расписку. Олейник не говорила, что болела или болеет. Давления на истицу никто не оказывал. Истица написала заявление об увольнении и отдала его ФИО6. В ситуации с Олейник он (свидетель) только высказывал свое мнение, прочитав ее трудовой договор по просьбе ФИО6. На нем не было рукописных пометок. Как он понял из разговора, истице было предоставлено рабочее место. Олейник не была ограничена в передвижении и перемещении. В этот же день после обеда они (ФИО6, Олейник и он) поехали во ФИО12 в офис ООО «ФИО37» для оформления документов на увольнение истицы. Прибыв во ФИО12, они предложили истице подвезти ее к офису на <адрес>, на что она согласилась. Прочитав трудовой договор истицы и высказав свое мнение, он лишь хотел показать свою состоятельность как юриста перед возможно будущим работодателем. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «ФИО38», работает в главном офисе, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Олейник была ознакомлена в графиком работы, возражений по нему не высказывала. Ей было предоставлено время для прохождения медкомиссии и подготовки на нее пропуска. О том, что она находится на больничном, не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 она отправила на о. <адрес> трудовой договор истицы по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в офис подъехали ФИО6 и Олейник, где Олейник подписала документы и получила расчет. Ей (свидетелю) было передано заявление об увольнении истицы. Никаких пометок в трудовом договоре Олейник не было. О том, что в этот день приедет Олейник, ее предупредили, в связи с чем она к их приезду подготовила необходимые документы, которые ФИО6, по приезду, отнес на подпись генеральному директору. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал старшим охранником ООО «ФИО39» с июня по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые договоры с ООО «ФИО40» сотрудники подписывали без подписей со стороны директора и без печатей. Как ему говорили продавцы, им предоставлялась на всех трехкомнатная квартира на о. <адрес> для проживания, в которой они проживают и сейчас. Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора ООО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Олейник Л.Н. признан незаконным и отменен, Олейник Л.Н. восстановлена на работе в должности продавца в ООО «ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО44» в пользу Олейник Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (л.д.4-8). Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании приказа директора ООО «ФИО45» № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Л.Н. принята на работу в основное подразделение ООО «ФИО46» на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей, с испытанием на срок 3 месяца. В материалах дела имеется Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует подпись истицы и которым установлено, что работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «ФИО47» № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Л.Н. уволена за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения являются акты об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что рабочее место истицы являлось: Минимаркет, расположенный на <адрес>. В день восстановления истицы на работе ей ответчиком был предоставлен для ознакомления график сменной работы, согласно которому ее первым рабочим днем после восстановления на работе был ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истица явилась на причал для отхода на о. <адрес>, где ей сотрудником ООО «ФИО48» был выдан пропуск на остров. По прибытии в Минимаркет на <адрес> истице сотрудниками ООО «ФИО49» было показано ее рабочее место (прилавок, кассовый аппарат), выдана рабочая форма. В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в кабинете директора, расположенном в вышеуказанном Минимаркете, между истицей и ФИО6 – директором Минимаркета состоялся разговор в присутствии ФИО7 и ФИО8 По истечении некоторого времени истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), после чего она, ФИО6 и ФИО8 вернулись во ФИО12, где с причала поехали вместе на автомобиле в офис ООО «ФИО50» для оформления увольнения истицы. Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит уволить ее с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), трудовым договором между ООО «ФИО51» и Олейник Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано место работы: Минимаркет, <адрес> (л.д.17-19), приказом ООО «ФИО52» о приеме на работу истицы на должность продавца в основное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), приказом ООО «ФИО53» о приеме на работу истицы на должность продавца в основное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), приказом ООО «ФИО54» о прекращении трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственной инициативе (пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ), в предмет доказывания в зависимости от конкретных обстоятельств дела входят вопросы: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию; намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе; причины увольнения; не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя); имело ли место нарушение трудовых прав работника; не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и т.д. Необходимыми доказательствами будут: заявление работника об увольнении по собственному желанию; заявление работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и другие доказательства по устанавливаемым обстоятельствам, которые подлежат исследованию, проверке и оценке при рассмотрении дела. Так, в судебном заседании установлено, Олейник Л.Н. в назначенное ответчиком время и дату (ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов) приехала на причал в г. ФИО12, в последующем на пароме вместе с другими работниками ООО «ФИО55» добралась до рабочего места в Минимаркете, ознакомилась со своим рабочим местом, получила форму. Данные действия Олейник Л.Н. свидетельствуют о том, что она намеревалась работать в ООО «ФИО56», в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения в этот день по собственному желанию у нее не было, и необходимости именно в этот день решать вопрос о своем увольнении, тем более не по месту нахождения офиса работодателя (<адрес>), а по месту своей непосредственной работы, (Минимаркет, о. <адрес>), у Олейник Л.Н. также не имелось. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика и свидетелями, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете, расположенном в здании Минимаркета на о. <адрес>, между ФИО6- директором Минимаркета и Олейник Л.Н. – истицей, а также в присутствии и при непосредственном участии ФИО8 состоялся разговор об увольнении истицы. К показаниям самого ФИО8, а также других свидетелей о том, что ФИО8 оказался сначала на пароме, в Минимаркете на о. <адрес>, а потом и в офисе ООО «ФИО58» по <адрес> оказался случайно, только в связи с трудоустройством в ООО «ФИО59» на должность юриста в Минимаркет, суд относится критически, поскольку ФИО8, является другом директора Минимаркета ФИО6, а остальные свидетели являются работниками ООО «ФИО60» и находятся в подчинении у ответчика. Проанализировав действия директора Минимаркета ФИО6, а также ФИО8, а именно разговор по вопросу увольнения истицы в присутствии нескольких человек, длительность разговора, заявление ФИО11 о том, что жильем Олейник Л.Н. на острове обеспечена не будет, присутствие и непосредственное участие в разговоре юриста по образованию ФИО8, который знакомился с трудовым договором и иными документами, связанными с трудоустройством и работой Олейник Л.Н., немедленный отъезд ФИО11 и ФИО8 вместе с Олейник Л.Н. после написания заявления об увольнении с острова <адрес> в <адрес> для надлежащего оформления увольнения, сопровождение ФИО11 и ФИО8 Олейник Л.Н. в офис ООО «ФИО61» в г. ФИО12 (<адрес>), присутствие ФИО8 в офисе при оформлении и подписании документов на увольнение Олейник Л.Н., суд приходит к выводу, что со стороны представителей ООО «ФИО62» оказывалась давление на истицу для побуждения к написанию заявления об увольнении. При этом, суд принимает во внимание те факты, что транспортное сообщение между островом <адрес> и г. ФИО12 ограничено, что в настоящее время на о. Русский действует пропускная система и нахождение на острове без специального пропуска противоречит установленным правилам пропускного режима, что как пояснил в кабинете истице ФИО11, местом жительства на острове <адрес> она обеспечена не будет, и в то же время, как пояснил свидетель ФИО10, работавший в ООО «ФИО63» летом ДД.ММ.ГГГГ года, продавцам ООО «ФИО64» на о. <адрес> была предоставлена трехкомнатная квартира для проживания. Данные факты свидетельствуют о желании представителей ООО «ФИО65» прекратить трудовые отношения с Олейник Л.Н. путем создания для нее неблагоприятных условий труда. Доводы ответчика о том, что истец никаких действий по отзыву своего заявления об увольнении, либо иных действий, свидетельствующих о ее желании продолжать работу в ООО «ФИО66» не предпринимала, несостоятельны, поскольку истица подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи заявления, тем самым лишила себя права и возможности воспользоваться юридической гарантией, установленной в ч. 4 ст. 80 ТК РФ, и отозвать свое заявление об увольнении. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не выражала волю Олейник Л.Н. на увольнение в этот день, намерения увольняться с работы по собственному желанию она не имела, в связи с чем, требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО «ФИО67» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку истица была незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ей должен быть возмещен неполученный ею заработок по дату восстановления на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Проанализировав расчеты заработной платы за время вынужденного прогула предоставленные истцом и ответчиком (л.д.68, 69), суд полагает что в них имеются неточности, и производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула самостоятельно. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, если в деле участвуют те же лица. Согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы 07 апреля) по ДД.ММ.ГГГГ год (день восстановления на работе), количество часов вынужденного прогула составляет 242 часа (128 часов + 160 часов + 136 часов). Размер среднечасовой заработной платы истицы за предшествующие увольнению период составляет <данные изъяты> рублей в час. (<данные изъяты> рубля заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) + 3636,37 рублей начисленная заработная плата за <данные изъяты> г. (получено на руки <данные изъяты> руб.) (л.д.13-14) + <данные изъяты> рубля начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. (получено на руки <данные изъяты> руб.) (л.д.11-12) = <данные изъяты> рубля/ 432 часов – количество отработанных часов за июль, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истицы составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> руб. х 424 часа). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ФИО68» в пользу истицы. При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что определенные судом суммы подлежащие взысканию с пользу истицы, должны быть взысканы за вычет НДФЛ 13 %, поскольку данное требование не содержится ни в нормах Трудового кодекса РФ, ни в нормах Налогового кодекса РФ. Налоговым кодексом РФ установлен порядок исчисления и уплаты налогоплательщиком налога НДФЛ с заработной платы работника за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда в пользу работника. Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ: РЕШИЛ: Исковые требования Олейник ФИО69 к ООО «ФИО70» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ФИО71» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Олейник Л.Н. Восстановить Олейник ФИО72 в должности продавца в ООО «ФИО73» с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ФИО74» в пользу Олейник ФИО75 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Олейник Л.Н. - отказать Взыскать с ООО «ФИО76» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева
отвезли в Минимаркет. Проезд через КПП ЗАО «ФИО26», осуществлялся по
предъявлению пропуска и документа удостоверяющего личность. Документы и пропуска на
Олейник Л.Н. были так же предоставлены охраннику КПП. В последствии пропуск был
вложен в паспорт Олейник Л.Н. и возвращен ей. После прибытия в Минимаркет Олейник Л.Н. была выдана униформа и предложено переодеться и приступить к работе. Ознакомили ее с рабочим местом, работой кассового аппарата. По истечении непродолжительного времени истица покинула рабочее место, зашла в кабинет администрации магазина для выяснения вопроса предоставления ей жилья. В связи с чем была уведомлена о возможности снять жилье с напарниками, либо самостоятельно. А так же, в случае невозможности снять жилье, были готовы пойти ей навстречу, и предложили ей график работы, с 8-ми часовым рабочим днем и 2-мя
выходными, позволяющим ей приезжать и уезжать на пароме. На данное заявление Олейник Л.Н. отреагировала агрессивно, заявив что либо она увольняется по собственному желанию и мы ей выплачиваем ей компенсацию за моральные издержки в размере <данные изъяты> рублей, либо она будет всячески агитировать других сотрудников против руководства Минимаркета и пытаться сорвать организацию работы. О данном заявлении непременно был уведомлен директор ФИО2, который во избежание конфликтной ситуации, согласился расторгнуть договор по соглашению сторон с даты указанной в заявлении об увольнении и выплатить Олейник Л.Н. требуемую компенсацию за моральные издержки. После чего Олейник Л.Н. самостоятельно без какого-либо влияния и принуждения подписала заявление об увольнении с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указав при этом, что все выплаты за неиспользованный отпуск, начисления за март и за отработанный день в апреле, а также компенсацию за моральный вред она хочет получить немедленно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем пришлось днем уезжать с о.<адрес> директору Минимаркета и юристу и сопровождать в офис ООО «ФИО27» на <адрес>, для подготовки и подписания директором ФИО2 приказа об увольнении, а так же бухгалтерских документов на выплаты Олейник Л.Н. После чего Олейник Л.Н. в этот же день получила расчет в полном объеме (з/п за март, апрель, компенсацию за неиспользованный отпуск), в том числе и за моральные издержки в размере <данные изъяты> рублей, так же ей была выдана трудовая книжка. Исходя из изложенного утверждения истицы о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении надуманы. Никаких действий по отзыву своего заявления об увольнении, либо иных действий, свидетельствующих о ее желании продолжать работу в ООО «ФИО28», нет и никаких доказательств истица в суд не представила. В данном случае увольнение Олейник Л.Н. не носило вынужденный характер, заявление ей было написано добровольно при присутствии ряда свидетелей. Так же подписан ряд документов в получении денежных выплат в другом офисе тоже добровольно тем самым реализовав свое право на увольнение, предоставленное ей ст. 80 ТК РФ.