Дело №2-3652/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15.07.2011 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю., при секретаре Филипенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой ФИО7 к Новикову ФИО8, Новиковой ФИО9 о взыскании долга, процентов и пени, УСТАНОВИЛ: Панкратова Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову С. С., Новиковой А. С. о взыскании долга, процентов и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа под залог недвижимости. По указанному договору ответчиками была получена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Настоящий договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора ответчики обязались выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно до 11 числа каждого месяца. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили выплачивать проценты. Пунктом 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение договора в размере 3% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Панкратова Т. А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Новикова А. С. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы займа и процентов, требование о взыскании пени не признала. Новиков С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 04.07.2011 г.. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Новикова С. С.. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Статьей 807 ГКРФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Согласно ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой Т.А. с одной стороны и Новиковым С.С., а также Новиковой А.С. с другой стороны, был заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого Панкратова Т.А. обязалась предоставить Новикову С.С. и Новиковой А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Новиков С.С. и Новикова А.С. обязались вернуть указанную сумму наличными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в заем ежемесячно, до 11 числа каждого месяца в размере 10% ежемесячно. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Займодавцу всей суммы займа, процентов и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Свою обязанность по предоставлению ответчикам суммы займа в размере <данные изъяты> истец исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и не оспаривалось в судебном заседании Новиковой А. С.. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная обязанность заемщика следует из вышеуказанного Договора займа под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Новиковой А. С. после ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили выплачивать истцу проценты за пользование займом. Согласно п. 6 Договора Займа за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга устанавливается пеня в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что также не оспаривалось Новиковой А. С. в судебном заседании. Доказательств обратного в виде допустимых письменных доказательств (платежных поручений) подтверждающих оплату долга ответчиком суду представлено не было. В силу требований ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей (5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> рублей (10% от суммы займа)), пеня <данные изъяты> рублей (34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> рублей (3% от суммы займа)). Новикова А.С. признала сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей). Статья 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". По мнению суда заявленная истцом сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме этого учитывая имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить пеню до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке, вместе с тем, в силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, Договором займа солидарная ответственность ответчиков не установлена, не возникает она и в силу закона. Таким образом, сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. В п. 8 Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодержатель имеет права обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодержателем обязанностей, предусмотренных договором займа, просрочки уплаты процентов более двух раз. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> на публичных торгах. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Размер начальной продажной стоимости квартиры в судебном заседании сторонами не оспаривался, иных документов в подтверждение стоимости заложенного имущества в силу положения ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Панкратовой ФИО7 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панкратовой ФИО7 к Новикову ФИО8, Новиковой ФИО9 о взыскании долга, процентов и пени – удовлетворить частично. Взыскать с Новикова ФИО8, в пользу Панкратовой ФИО7 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Новиковой ФИО9 в пользу Панкратовой ФИО7 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю.Шевчук