Дело №2-1896/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.03.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю. при секретаре Акмурзиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой ФИО8 к ФИО9 о включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: Шильникова Н. И. обратилась в суд с иском к ФИО9 о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – ФИО2. Она является наследницей по закону имущества оставшегося после смерти ФИО2. При жизни ФИО2 являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ней и ФИО2 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому указанная квартира была передана в общую совместную собственность Шильниковой Н. И. и ФИО2. Однако, в связи со смертью мужа зарегистрировать право собственности на данную квартиру в Управлении Росреестра по <данные изъяты> не представляется возможным. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, представив все необходимые документы. Однако, в связи с тем, что право собственности ФИО2 на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство. Просит включить ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы и основания изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (юридическое лицо) извещенного надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Шильниковой Н. И., ФИО2 был заключен Договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому квартира по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность Шильниковой Н. И. и ФИО2. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (Свидетельство о смерти серии №), не успев зарегистрировать указанный Договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Управлении Росреестра по <адрес>. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года (в редакции от 25.10.1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» … если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю при приватизации занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 выразил при жизни намерение на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается заключением с ФИО9 Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него причинам был лишен возможности зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Истица является супругой Шильникова В.Д., что следует из Свидетельства о заключении брака серии №. Согласно Справке, выданной нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Шильникова Н.И. является единственной наследницей, заявившей о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шильниковой ФИО8 к ФИО9 о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю. Шевчук