Именем Российской Федерации

14.07.2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю.,

при секретаре Филипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению Кузнецова ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В. П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года он, и члены его семьи среди которых его тесть ФИО3, 1930 года рождения, инвалид 2 группы проживают на восьмом этаже девятиэтажного дома <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ лифт в их подъезде не работает по техническим причинам. Эксплуатирующая организация ФИО12 в ремонте лифта отказывает ввиду того, что лифт был принят не в эксплуатацию, а для надзора, в неисправном, разукомплектованном состоянии, членам его семьи, в том числе и инвалиду, многие годы приходится обходиться без лифта, что влечет большие неудобства, а для пожилого инвалида делает невозможным пребывание на улице, в то время как согласно техническим нормам эксплуатации жилого фонда повышенной этажности, предусмотрен лифт. Указанный дом является муниципальной собственностью. ФИО10 с 1994 года не принимает никаких мер к восстановлению лифта, в то время как он и иные жильцы подъезда, регулярно и добросовестно оплачиваем все необходимые платежи, связанные с проживанием в доме. Считает, что в данном случае собственник содержит имущество в ненадлежащем состоянии и таким образом, оказывает услугу ненадлежащего качества лицам, проживающим в вышеуказанном подъезде <адрес>, в том числе и истцу, чем нарушает его права потребителя. Просит обязать ФИО10 восстановить работу лифта в <данные изъяты> подъезде дома <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО10 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в котором указал, что ФИО10 не является бывшим наймодателем в отношении Кузнецова В.П., так как договор приватизации на квартиру <адрес> был заключен между Кузнецовым В.П. и ФИО17. Таким образом, бывшим наймодателем в отношении истца является ФИО17, в связи с чем, у ФИО10 в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома <адрес> и ФИО10 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец приобрел квартиру <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не были представлены доказательства того, что на момент приватизации, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, лифтовому оборудованию требовалось проведение работ по восстановлению или ремонтных работ капитального характера. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно представителем управления содержания жилищного фонда – ФИО4 и председателем ФИО21 - ФИО5, лифтовое оборудование в подъезде № жилого дома <адрес> было разграблено неизвестными лицами, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приватизации указанному лифтовому оборудованию не требовалось ни восстановление, ни проведение ремонтных работ капитального характера. Согласно письма ФИО22, все платежи поступающие от жителей указанного жилого дома по статье ремонт, содержание жилья поступают на счета ФИО21 Таким образом, все ремонтные работы должны проводиться путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома на котором будет принято решение о проведении соответствующих ремонтных работ, а также решены вопросы о том, кем данные ремонтные работы будут проводиться и как будут оплачиваться. Исковые требования Кузнецова В.П. основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, между Кузнецовым В.П. и ФИО10 отсутствуют какие-либо возмездные отношения. Кроме того, ФИО10 не может быть непосредственными исполнителями для граждан каких-либо услуг в целях «исполнения», а также не может заключать возмездные договоры и не заключает с гражданами с целью предоставления услуг либо выполнения работ, следовательно, ФИО10 не может быть получателем платежей с граждан, в том числе, за содержание и ремонт жилья, так как п.3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. ФИО10 в соответствии с нормами действующего законодательства не является и не может являться единоличным собственником дома <адрес>, а является собственником только неприватизированных квартир и несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества только пропорционально своей доле в праве. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель, привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ФИО28, в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО28 является жилищно- эксплуатационной организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом передан на обслуживание и управление ФИО28. Передача жилого дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи дома лифт в подъезде <данные изъяты> находился в нерабочем состоянии. Указанный дом находится в муниципальной собственности. Право сбора платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предоставлено только собственнику жилого фонда. Передача дома на управление не означает прекращение права собственности на данный жилой дом и снятие ответственности с собственника имущества за содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 676 ГКРФ наймодатель обязан обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома. До ДД.ММ.ГГГГ сбор и распределение платежей осуществляла ФИО10 и ФИО21». Кузнецов В.П. является членом семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. На момент выхода лифтового оборудования из строя в ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нанимателем жилого помещения, а наймодателем являлась ФИО10, которая своевременно не выполнила свою обязанность по капитальному ремонту лифта в <данные изъяты> подъезде дома <адрес>. Полагает что исковые требования к ФИО10 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кузнецов В. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова В. П., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом его заявления.

Суд, выслушав представителей ФИО10 и ФИО28», исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в квартире <адрес>.

Кузнецов В. П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что в <данные изъяты> подъезде указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не работает лифт.

Согласно имеющегося в материалах дела Заключения экспертизы № промышленной безопасности по результатам технического диагностирования составленного ФИО37, механическое и электрическое оборудование лифта пассажирского установленного по адресу: <адрес>, подверглось вандальному воздействию – разграблено. Металлоконструкции и оборудование лифта, находящееся в шахте, повреждено коррозией и пришло в негодность. Направляющие противовеса, кабины, каркас кабины, порталы дверей шахты деформированы и повреждены коррозией металла. На основании технического обследования оборудования лифта установлено, что оборудование лифта разукомплектовано, деформировано и восстановлению не подлежит. Дальнейшая эксплуатация лифта невозможна. Рекомендовано выполнить мероприятия по замене лифта на новый.

В судебном заседании ни представитель ФИО10, ни ФИО28 данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу (квартир (домов) в собственность граждан заключенного между ФИО17 с одной стороны и ФИО6, а также Кузнецовым В.П. с другой стороны, по условиям которого, ФИО6, и Кузнецовым В.П. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем, в силу ст.158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п.21, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений ….

Собственник вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, в настоящее время, лежит на всех собственниках квартир.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома <адрес> является Владивостокский городской округ, балансодержателем – Управление муниципальной собственности. В доме 324 квартиры, из них 281 квартира передана в собственность граждан (приватизирована). К муниципальной собственности относятся 43 квартиры.

Таким образом, ФИО10 является только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом.

Статья16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в данном случае не подлежит применению, поскольку она устанавливает обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в случае если необходимость проведения капитального ремонта возникла на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, а истец приобрел квартиру по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан у Организации арендаторов арендного производственного объединения «Строитель».

Таким образом, ФИО10 не является бывшим наймодателем в отношении Кузнецова В.П..

Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент приобретения истцом квартиры в указанном жилом доме, лифтовому оборудованию требовалось проведение работ по восстановлению или ремонтных работ капитального характера.

Тогда как, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управления содержания жилищного фонда – ФИО4 и председателем ФИО21 - ФИО5, лифтовое оборудование в подъезде № жилого дома <адрес> было разграблено неизвестными лицами, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Г.Ю.Шевчук