Дело №2-2822/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю.,

при секретаре Литвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, третье лицо ФИО9 о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО8, третье лицо ФИО9 о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование указав, что ответчик зарегистрирован решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осуществления контроля за соответствием деятельности ФИО3 уставным целям на основании ч.2 ст. 38 ФЗ «Об общественных организациях» установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. не информирует орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности, тем самым нарушает требования абзаца 4 части 1 ст. 29 ФЗ «Об общественных организациях» и, следовательно, ч.2 ст. 15 Конституции РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 38 ФЗ «Об общественных организациях» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение за нарушение требований ч.2 ст. 15 Конституции РФ, абз. 4 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об общественных организациях». Данное предупреждение заказным письмом с уведомление о вручении направлено по адресу (месту нахождения) постоянно действующего руководящего органа ФИО3 (профсоюзного комитета): <адрес>. Однако, не было вручено почтовой службой адресату в связи с отсутствием по названному адресу. таким образом, ответчиком нарушены требования ч.2 ст. 29 ФЗ «Об общественных организациях». В настоящее время ФИО7 не располагает сведениями о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа ФИО3, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом. В связи с возвратом предупреждения его копия направлена председателю ФИО8 ФИО17, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени информация об устранении выявленных нарушений и подтверждающие документы ФИО3 в адрес ФИО7 не представлены. Каких-либо ходатайств о продлении срока для устранения выявленных нарушений не заявлено, письменных объяснений причин невыполнения требований законодательства РФ ФИО8 не представлено. Просит признать ФИО8 прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками.

Извещение ФИО9 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки. Кроме того, от ФИО9 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие представителя ФИО9.

Ответчик извещался судебной повесткой от 20.04.2011 года.

Конверт с судебной повесткой направленной в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом статуса ответчика и третьего лица – юридические лица, органы управления которых не были лишены возможности направить в суд представителя по своему усмотрению, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 зарегистрирована решением ФИО7, выдано Свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с абз.4 части 1 ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В результате осуществления контроля за соответствием деятельности ФИО8 уставным целям на основании ч.2 ст. 38 ФЗ «Об общественных организациях» установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не информирует орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, тем самым нарушает требования абзаца 4 части 1 ст. 29 ФЗ «Об общественных организациях» и, следовательно, ч.2 ст. 15 Конституции РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 38 Федерального закона «Об общественных объединениях» ФИО7 ответчику вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований ч.2 ст. 15 Конституции РФ и абз. 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», согласно которому ответчику установлен срок 1 месяц с момента получения предупреждения для устранения нарушений ч.2 ст. 15 Конституции РФ и абз. 4 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» и предоставления в ФИО7 информации о продолжении деятельности ФИО8 с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях ФИО8 в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное предупреждение направлено заказной почтой в адрес постоянно действующего руководящего органа (профсоюзного комитета) ответчика – <адрес> и вернулось в адрес ФИО7 с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

ДД.ММ.ГГГГ предупреждение направлено председателю профсоюзного комитета ФИО8 ФИО17, и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения устранены не были.

Как следует из п.2 место нахождения юридического лица" target="blank" data-id="37073">ч.1 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего руководящего органа.

На основании ч.2 ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» при изменении сведений, указанных в п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе при изменении места нахождения постоянно действующего руководящего органа общественное объединение обязано информировать об этом факте орган, принимающий решение о государственной регистрации общественного объединения, в течении трех дней с момента таких изменений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО7 не располагает сведениями о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа ФИО8, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом.

До настоящего времени ответчиком не устранены нарушения положений абз. 4 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях», не представлена в адрес органа, принимающего решение о государственной регистрации общественного объединения, информация о продолжении деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях ФИО8 в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.3 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом того, что ответчиком неоднократно не предоставляются в установленный срок обновленные сведения, необходимые для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, третье лицо ФИО9 о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц – удовлетворить.

Признать ФИО8 прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить ФИО8 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.