Дело №2-2374/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.04.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю., при секретаре Литвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование своих требований указав, что ответчик Зарегистрирован распоряжением Управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО6 проведена плановая документарная проверка ответчика на предмет соответствия её деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию имущества, уставным целям. В ходе проведения проверки получено письменное пояснение представителя ответчика о том, что ФИО7 фактически прекратила осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, все члены вышли из её состава, и по адресу, указанному в регистрационных документах (<адрес>) ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ не располагается. В настоящее время ФИО6 не располагает сведениями о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа ФИО7, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом. Нарушения ч.2 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях на момент подачи искового заявления Организацией не устранены. Кроме того, в ходе проверки установлено, что все члены ФИО7 вышли из её состава. Таким образом, ФИО7 нарушены положения статей 8 и 18 ФЗ «Об общественных объединениях». Просил признать ФИО7 прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленных требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой от 28.03.2011 года. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО7 зарегистрирован Распоряжением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 издан Приказ №-П «О проведении плановой документарной проверки ФИО7». Проверку приказано провести в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия деятельности субъекта проверки, в том числе по расходованию денежных средств и использованию имущества, уставным целям. В ходе проведения проверки истцом получено письменное пояснение представителя ответчика ФИО3 по вопросам проверки, из которого следует, что ФИО7 по адресу: <адрес> не располагается с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете организации состояло 4 члена (учредителя). В настоящее время все члены ФИО7 фактически вышли из её состава и никакой деятельности в организации не принимают. Заявления о приеме, выходе, исключении из членов организации нет, в связи с их отсутствием. Штатного аппарата у организации нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание и правление организации свои заседания не проводили. Правление, председатель организации и ревизионная комиссия (ревизор) на очередной срок не переизбиралась. В союзах (ассоциациях) общественных объединений организация не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет, коммерческие и некоммерческие организации, средства массовой информации не учреждала. Имущество у организации в проверяемом периоде и в настоящее время отсутствует. Финансово-хозяйственную деятельность организация в проверяемом периоде и в настоящее время не осуществляет. Проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией (ревизором) не проводились. Отчет об использовании имущества (в том числе денежных средств) в проверяемом периоде организацией не опубликовывался (не обеспечивалась доступность ознакомления с указанным отчетом). Сайта в сети «Интернет» у организации нет. Эмблема, а также бланки организацией не используются. В связи с тем, что организация фактически прекратила осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, он не возражает против подачи ФИО6 искового заявления в суд о прекращении деятельности организации и исключении её из ЕГРЮЛ. Согласно сообщения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетность ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ согласно данным <данные изъяты> в ФИО27 не представлялась, задолженность отсутствует, сведения о налоговом нарушении отсутствуют. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, место нахождения ответчика: <адрес>. ФИО3 является одним из учредителей ФИО7 В соответствии с абз.4 части 1 ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из п.2 ч.1 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего руководящего органа. На основании ч.2 ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» при изменении сведений, указанных в п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе при изменении места нахождения постоянно действующего руководящего органа общественное объединение обязано информировать об этом факте орган, принимающий решение о государственной регистрации общественного объединения, в течении трех дней с момента таких изменений. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО6 не располагает сведениями о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа ФИО7, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом. Выявленные нарушения устранены не были. Кроме того, в судебном заседании установлено, что все члены ФИО7 вышли из её состава, организация фактически прекратила осуществлять свою деятельность. Согласно ч.3 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. С учетом того, что ответчиком неоднократно не предоставляются в установленный срок обновленные сведения, необходимые для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из единого государственного реестра юридических лиц – удовлетворить. Признать ФИО7 прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица. Исключить ФИО7 из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.