Дело №2-3801/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.06.2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю., при секретаре Филипенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилина ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о включении имущества в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Курилин С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, которому принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3. В установленный законном срок он обратился к нотариусу для вступления в прав наследования. Поскольку его отец ФИО3 умер, не успев зарегистрировать ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в УФРС, то нотариус не может выдать ему свидетельство о праве собственности на наследство. Просит включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу и признать за ним право собственности на вышеуказанную долю, оставшуюся после смерти ФИО3. Судом в качестве соответчика привлечена ФИО11. В судебном заседании представитель Курилина С. В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Представитель ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Извещение ФИО11 подтверждается уведомлением с оттиском штампа правового управления ФИО11 в его получении ДД.ММ.ГГГГ гола, а извещение ФИО10 – уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчики представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005) На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3, Курилиным С.В., ФИО5, ФИО6 был заключен Договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, Курилину С.В., ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (Свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ), не успев зарегистрировать указанный Договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Управлении Росреестра по <адрес>. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года (в редакции от 25.10.1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» … если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю при приватизации занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 выразил при жизни намерение на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается заключением с ФИО11 Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него причинам был лишен возможности зарегистрировать свою долю в праве собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Истец является сыном ФИО3, что следует из Свидетельства о рождении № и наследником первой очереди по закону. Таким образом, суд приходит к выводу, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования Курилина С. В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Как предусмотрено пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. С моментом государственной регистрации связывается возникновение, переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Таким образом, государственная регистрация имеет не техническое, а юридическое значение. При отчуждении недвижимого имущества государственная регистрация определяет момент, с которого у приобретателя возникает право собственности. Другими словами, именно с этого момента собственник может осуществлять правомочия владения, пользования распоряжения недвижимым имуществом. Только в том случае, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Данный вывод суда, так же подтверждается Постановлением Пленума ВС №10, Пленума ВАС №22 от 29.042010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вместе с тем, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО3, не принадлежало. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курилина ФИО9 к ФИО10 о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить в части. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В остальной части оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю. Шевчук