17.03.2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Шевчук Г.Ю.

при секретаре Литвиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайко ФИО5 к ФИО6 о взыскании разницы в оплате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сайко Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании разницы в оплате, указав в обоснование заявленных требований, что она работает в должности <данные изъяты> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение, согласно которому в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ней будет расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации. Также в указанном предупреждении было указано, что в ФИО6 отсутствуют вакантные должности, соответствующие её квалификации или нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Она указала, в предупреждении что не согласна с решением принятым руководством о её сокращении. При проведении организационно-штатных мероприятий, считает, что были нарушены требования ст. 179 ТКРФ ( преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено новое предупреждение о том, что её должность <данные изъяты> сокращена и ей предлагается должность <данные изъяты>. При этом с новым штатным расписанием, в части касающейся неё, ознакомлена не была. Также на неё было оказано давление со стороны работников кадровой службы. Она была вынуждена подписать предупреждение, чтобы не потерять единственный заработок, который она имеет в данный момент. Однако в предупреждении она указала, что согласна на данную должность при условии, что её должность действительно сокращена. Позже ей стало известно, что её должность не была сокращена, а её умышленно ввели в заблуждение. При этом данная должность была предложена другим сотрудникам. На самом деле сокращение не было реальным, как это предусматривается нормами трудового права, а произошло замещение одних сотрудников другими. С новым штатным расписанием, с приказом о переводе её на новую должность она ознакомлена не была, заявлений о принятии на новую должность не писала. Просит признать её перевод на нижеоплачиваемую должность незаконным, восстановить её на работе в прежней должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу с ФИО6 разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на отправку заказного письма в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании, истец пояснила, что Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Сайко Л.В. на нижеоплачиваемую должность признан незаконным, Сайко Л.В. восстановлена в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката. В части взыскания разницы в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы отменено. Поддержала требования о взыскании в её пользу с ФИО6 разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ссылаясь на доводы и основания изложенные в исковом заявлении, также просила в взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. С расчетом, представленным ответчиком согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность перед истцом в части разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты> рублей. Требование в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает требования Сайко Л. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сайко Л.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сайко Л.В. была предупреждена о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ (сокращение численности работников организации).

Повторным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ истице предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Согласно записи истца на предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась с предложенным переводом в связи с сокращением её должности.

ДД.ММ.ГГГГ Сайко Л.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2010 года, вступившим в законную силу, которым Приказ №-пс от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Сайко Л.В. на нижеоплачиваемую должность признан незаконным, Сайко Л.В. восстановлена в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно ч.2 ст. 63 ГПК РФ, суд признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно ч.2 ст. 394 ТКРФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст. 21,22 ТК РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что следует из ст. 135 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом и признанному верным, с котором также согласилась истица, разница в заработке Сайко Л.В. за все время выполнения ею нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Сайко Л.В. подлежит взысканию разница в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку имел место незаконный перевод ответчиком Сайко Л.В. на нижеоплачиваемую должность, в результате которого, разница в заработной плате Сайко Л.В. за период выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, то есть из-за неправомерных действий работодателя Сайко Л.В. получала заработную плату в неполном размере, суд полагает возможным применение к данным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска) х 1/300 х 282 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайко ФИО5 к ФИО6 о взыскании разницы в оплате, денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Г.Ю. Шевчук