Дело №2-2019/11 Мотивированное решение составлено 13.07.2011 г. РЕШЕНИЕ 06.07.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Зайцевой при секретаре А.Г. Кудяковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нодь ФИО11 к Панову ФИО12, третье лицо: ФИО13 о взыскании материального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине генератор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей знакомой ФИО5 передала ей генератор для производства строительных работ сроком на 3 дня. Впоследствии ей стало известно, что муж ФИО5, ФИО2 увез генератор в другой регион. Добровольно вернуть генератор ответчик отказался. Она была вынуждена обратиться в районное отделение милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Опрошенный по данному факту ответчик пояснил, что ее генератор он увез в <адрес> для производства строительных работ. Вернуть генератор обратно опрошенный не имеет возможности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела по существу суд, с согласия представителя истца и ответчика, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно указала, что генератор принадлежит ей, она дала сыну деньги на его приобретение. Генератор был передан ФИО5 – жене ответчика во временное пользование в ДД.ММ.ГГГГ гг., т.к. они дружили с ФИО5, а на тот период ей (истице) генератор был не нужен. Срок пользования генератором оговорен не был. Стоимость генератора в сумме <данные изъяты> рублей определили согласно справки о стоимости аналогичного генератора на настоящее время. С момента покупки генератор использовался 5 раз по 15-20 минут. Он даже не прошел обкатку. Когда она передавала семье ФИО2 генератор, то они договорились, что генератор будет возвращен когда семья ФИО2 купят себе новый. До обращения в суд ответчик не предлагал ей забрать генератор, но сейчас она отказывается забирать генератор, т.к. ее не устраивает его внешний вид и технические данные. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО5 и истца – подруги. ФИО5 – его бывшая жена. 3 года назад, будучи в гостях у истицы, они взяли генератор (жена сказала, что купила генератор), который был не новый и находился в плохом состоянии. В нем пришлось заменить сгоревшую свечу, и почистить карбюратор. Он им пользовался 3-4 раза, когда выключали свет в доме. Во Владивостоке они пользовались генератором один раз. В ДД.ММ.ГГГГ г. он возил генератор к своей матери в <адрес>, но там им не пользовался. В настоящее время генератор находит у него в машине, в рабочем состоянии и он готов его вернуть истице. Но истица заявила, что генератор ей не нужен и он должен заплатить ей деньги за генератор. Сумма, которую требует истица, сильно завышена. Настоящая стоимость генератора около двадцати тысяч. ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что он (ФИО3) является сыном истицы. Генератор действительно покупал он, но на деньги истицы и для нее. Он никаких претензий к ФИО2 относительно генератора не имеет. Генератор был передан ФИО5 – жене ответчика во временное пользование в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пользования оговорен не был. Генератор на момент передачи был новый, они им пользовались редко. Он даже не прошел обкатку. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ответчик – ее бывший муж. Истица ДД.ММ.ГГГГ года дала им новый генератор во временное пользование без установления срока возврата, т.е. его нужно было вернуть по требованию. На нем была этикетка магазина. Они его включали 5 раз. ДД.ММ.ГГГГ, при разводе, ответчик поставил генератор в свою машину и увез в <адрес> без разрешения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся во Владивосток. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является знакомым семьи ФИО2. Бывает у них раза 3 – 4 в год. Генератор, который он видел у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., был новый. Данный вывод он делает, т.к. видел на нем этикетку, а также на нем не было видно следов эксплуатации. Предположил, что ответчик пользовался эти генератором, но сколько раз пояснить не смог. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является братом бывшей жены ответчика. Он видел генератор в гараже ФИО2 без коробки. ФИО2 намеревался использовать его для строительства ангара. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она видела в гараже ФИО2 генератор, он был новый, на нем была этикетка. ФИО2 сказала, что когда выключают электроэнергию, они им пользуются. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» Дальневосточный филиал ФИО1 приобрела генератор марки «<данные изъяты>». Принимал и оплачивал товар сын ФИО1 – ФИО3 Согласно справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость генератора «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПМ № УВД по <адрес> с заявлением обратилась ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших у нее в ДД.ММ.ГГГГ года из дома по адресу: <адрес> принадлежащий ей генератор «<данные изъяты>». Постановлением о/у ОУР отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.12). Из данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала данный генератор во временное пользование своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 ей впоследствии стало известно, что супруг ее знакомой – ФИО2 забрал принадлежащий ей генератор и увез его в неизвестном направлении. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в <адрес> к своей матери. Уезжая в <адрес> на собственной машине он взял с собой генератор с целью проведения строительных работ. Обратно ФИО2 возвратился в <адрес> в конце августа на поезде, т.к. его машина сломалась, и из-за чего привезти генератор у него не было возможности. Также он пояснил, что генератор он не похищал, а лишь увез из собственного дома, где он по настоящее время прописан. В ближайшее время он собирается вернуть генератор владельцу. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время генератор имеет удовлетворительное состояние: имеются деформации на глушителе, резонаторе, крышке топливного бака и др., имеются многочисленные царапины по краске и корпусу, фрагменты коррозии данные дефекты существенно не влияют на эксплуатационные характеристики и относятся к характеристикам внешнего вида. Компрессия двигателя по номиналу 8.2 (kgf/cm2) по результатам замера 6.8 (kgf/cm ) двигатель в ближайшее время подлежит ремонту. Уровень шума по номиналу 75 dB(A) по результатам замера шума составил 95,7 децибел, с шум превышает допустимый на 10.7 dB(A) (децибел). Шумов критичного характера говорящих о критическом износе коленчатого вала и шатунной группы не обнаружено. Свеча в двигателе установлена не из рекомендованного ряда для данного генератора. Масло в двигателе темного цвета (результат окисления из-за прорыва газов), уровень масла значительно выше нормы. Двигатель не подвергался капитальному ремонту, счетчика мото-часов не имеется. По интегральному методу определения износа процент износа с учетом года выпуска на текущий момент составляет 60-70%. Следов ремонта генератора не обнаружено за исключением предусмотренного технического обслуживания (замена свечи, фильтра, масла). Кроме предусмотренных по тех. регламету (замена свечи, фильтра, масла) замена деталей не выявлена Любой двигатель после капитального ремонта имеет нулевой износ (л.д.44-63). Согласно экспертному заключению ОО «<данные изъяты>» (отчет по оценке №), 2011 г., рыночная стоимость генератора «<данные изъяты>» в настоящий момент с учетом износа и других факторов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.94-124). Согласно ст. 1064 ГК Ф, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Руководствуясь статьями 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самой истицы в судебном заседании, спорный генератор был передан ею ФИО5 во временное пользование. Срок возврата генератора был определен моментом приобретения ФИО2 седее другого генератора. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 каких-либо требований о возврате генератора не предъявляла. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истицей в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что ФИО2 изъял у нее генератор самовольно и отказывается его вернуть. При этом, суд учитывает, что и в заявлении в органы внутренних дел о хищении генератора, и в исковом заявлении о возмещении имущественного вреда, и в своих пояснениях в судебном заседании истца дает противоречивые показания относительно обстоятельств передачи генератора семье ФИО2, сроков передачи генератора. В судебном заседании однозначно установлено, что генератор на момент передачи семье ФИО2 использовался ФИО1 в личных нуждах, генератор передавался для использования семьей ФИО2, точные сроки возврата генератора установлены не были. К показаниям свидетелей со стороны истца, о том, что генератор на момент передачи его семье был новый опровергаются показаниями самой истицы, данными в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что все свидетели характеризовали только внешние данные генератора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, недоказанности нарушения ответчиком ее прав, свобод или законных интересов, в связи с чем необоснованности исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика материального вреда и отказе в их удовлетворении. При этом, суд учитывает, что генератор находится у ответчика и он не отказывается его вернуть. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании материального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании юридических услуг и государственной пошлины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нодь ФИО14 к Панову ФИО15, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока О.А. Зайцева