Дело № 2-3641/11

Мотивированное решение

составлено 19.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Кудяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. КНР Се ФИО5 к ОАО «ФИО6», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», 3-е лицо ФИО1 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была приобретена часть доли в уставном капитале ООО «ФИО9» в размере 70 % уставного капитала, который составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, номинальная стоимость части доли по договору составила <данные изъяты> рублей. С учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу торгового оборудования (50 ед), фактическая стоимость части доли истца составила около <данные изъяты> рублей. Часть доли была передана ему ФИО1, который таким образом исполнил свое обязательство по возврату денежных средств, полученных по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (истец) написал заявление на имя генерального директора ООО «ФИО10» ФИО1, который в тот момент находился в <адрес> (КНР), о выходе из состава участников общества, с требованием выдать ему имущество, находящееся на балансе общества стоимостью равной действительной стоимости 70 % доли уставного капитала ООО «ФИО11» в связи с выходом из состава участников общества. Такая возможность предусмотрена пп. 5.12.2-5.12.5 Устава общества, в соответствии с которыми в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (КНР) состоялось собрание участников ООО «ФИО12» на котором присутствовали гр. ФИО1 (30% доли) и гр. Се ФИО13 (70% доли) где в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче части доли в связи с выходом из состава участников стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14» ФИО21 и ООО «ФИО15» были заключены кредитный договор № и договор № о залоге оборудования. По условиям договора «ФИО16» предоставляет обществу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а общество в качестве залога предоставляет банку находящееся на балансе имущество, в виде 50 ед. торговых автоматов. Истец полагает, что сделки по заключению кредитного договора № и договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являются в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными как крупные сделки, при заключении которых не соблюден установленный законом порядок их одобрения. Спорные договоры заключены Обществом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ активы общества составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер займа кредитного договора № и договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к активам Общества составляет 254,65%, и соответственно, данная сделка является для Общества крупной. В нарушение пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона на совершение спорной сделки согласие общего собрания участников Общества получено не было. Указанная в пункте 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ цель займа: приобретение оборудования, не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества. Для того, чтобы вернуть денежные средства банку необходимо чтобы компания-поставщик торговых автоматов вернула их обратно на счет ООО «ФИО17». Просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО18» в лице ФИО20 и ООО «ФИО19»; признать недействительным договор № о залоге оборудования, заключенный между ОАО «ФИО22 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО23», признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО24» и ООО «ФИО25».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «ФИО26» на имя директора ФИО1, но ему сообщили, что средств в обществе недостаточно и предложили выдать в натуре имущество. Но имущество истец также не может получить, поскольку оно находится в залоге у Банка. Ранее истец занимал ФИО1 денежные средств по договорам займа, но деньги возвращены не были. У истца не было цели вести хозяйственную деятельность от имени «Сампо», он хотел получить деньги по договорам займа. Банк имел возможность выяснить состав участников «ФИО29» на момент выдачи кредита. В настоящее время «ФИО27» не может выплачивать денежные средства по договору кредита, т.к. находится на грани банкротства. Оспариваемыми договорами нарушено право истца, т.к. он не может получить ни деньги, ни имущество. «ФИО28» также должен вернуть денежные средства, полученные по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи доли в уставном капитале «ФИО31» между ФИО1 и истцом. Данный договор был заключен во исполнение договоров займа, по которым ФИО1 не возвращал деньги истцу. Договор был удостоверен у нотариуса. В этот же день были внесены изменения в учредительные документы ООО «ФИО30». Нотариус передала сведения в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство и истец стал участником «ФИО32». ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «ФИО33» кредитный договор и договора залога. Кредит был предоставлен на покупку автоматов, т.е. целевой кредит. Залог был на оформлен на данное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в Китае, подал заявление о выходе из состава участников ООО «ФИО34». Было принято решение выдать истцу имущество. В настоящее время предоставить данное решение не имеем возможности, но оно существует и должно находиться в ООО «ФИО35». В арбитражный суд данное решение не предоставлялось, т.к. суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя Се ФИО36 об отложении слушания дела, а в апелляционную инстанцию уже не посчитали нужным представлять. О том, что имущество находится в залоге у банка, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было подано заявление о выходе из участников общества.

Представитель ООО «ФИО37» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оспариваемые сделки являются крупными, поэтому должны были быть одобрены двумя участниками общества.

Представитель ОАО «ФИО38» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита, но первоначально предоставил не полный пакет документов. Банк работает с документами около месяца. Выписка из ЕГРЮЛ была предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ Банк запрашивал информацию - согласие всех участников общества на совершение крупной сделки, и ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено такое согласие, где был указан только один участник общества. Банком были предприняты все меры предосторожности. При подписании Кредитного и Залоговых договоров ФИО1 скрыл информацию о продажи части установленного капитала. О данном факте Банк узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд. Арбитражный суд отказал в иске, т.к. на момент обращения в суд истец уже не являлся участником общества и не имел право оспаривать сделки общества.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что когда они с истцом находились в Китае, истец поставил вопрос о выходе из состава участников общества и получении оборудования. Он не возражал, но сразу же предупредил истца, что не может сразу выдать аппараты, т.к. «ФИО39» заключило кредитный договор, по которому все имущество находится в залоге у Банка. За получением кредита он обратился в Банк в начале ДД.ММ.ГГГГ г., был предоставлен первичный пакет документов, многие документы были без даты. На тот момент он был единственным участником общества. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда заявление о выдаче кредита было рассмотрено, он не поставил Банк в известность о том, что изменился состав участников общества. Он не знал, что для заключения кредита нужно согласие всех участников. На момент заключения кредитного договора у общества имелось 50 единиц аппаратов, которые были переданы Банку в залог. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ФИО40» на поставку еще 75 аппаратов, именно для этого договора и был оформлен кредит, данные 75 аппаратов также были переданы в залог банку (оформлен договор залога). ДД.ММ.ГГГГ на собрании общества было принято решение об удовлетворении заявления истца о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли. Также истцу было разъяснено, что финансовых средств в обществе нет, есть только оборудование, которое тоже находится в залоге у Банка. По оценке стоимость оборудования составляет около ДД.ММ.ГГГГ. рублей, а стоимость доли истца составляет около ДД.ММ.ГГГГ. рублей. Уставная деятельность ООО «ФИО41» это торговля через вендинговые торговые автоматы. Кредит брался именно для покупки таких автоматов. Все документы ООО «ФИО42» переданы конкурсному управляющему, поэтому решение о выплате истцу его доли в обществе путем передачи части оборудования предоставить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения денежного обязательства ФИО1 перед гр. КНР Се ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Се ФИО44 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО1 из принадлежащей ему доли в размере <данные изъяты> рублей в уставном капитале ООО «ФИО45» продал Се ФИО46 часть доли в размере <данные изъяты> рублей в уставном капитале указанного общества (л.д.41-42).

Таким образом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и показаниями сторон, истцом была приобретена часть доли в уставном капитале ООО «ФИО47» в размере 70% уставного капитала. С учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «ФИО48» торгового оборудования (50 единиц), фактическая стоимость части доли истица составила около <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено решение о заключении кредитной сделки на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых с ОАО «ФИО49», о передаче в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору имущества, принадлежащего ООО «ФИО50», а именно 50 ед. имеющихся в наличии торговых автоматов, а также торгового автомата Fuji Electric Rretail Sistems Co. Ltd (Япония) модель FRF 253 в количестве 75 единиц, для приобретения которых взят кредит. В решении ФИО1 указал, что принимает его, являясь единственным участником ООО «ФИО51 (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО52» (Поставщик) и ООО «ФИО53» (Покупатель) заключен договор №, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить торговое оборудование производства Fuji Electric Rretail Sistems Co. Ltd (Япония) – торговый автомат модель FRF 253 в количестве 75 единиц - для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ. Общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО54» (Кредитор) и ООО «ФИО55» (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ФИО56» (Залогодержатель) и ООО «ФИО57» (Залогодатель) заключены два договора о залоге имущества: № о залоге имеющегося оборудования в количестве 50 ед. (л.д.103-109) и № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, а именно: торговый автомат Fuji Electric Rretail Sistems Co. Ltd (Япония) модель FRF 253 в количестве 75 единиц (л.д.20-27).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из оспариваемых Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19) и Договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-109), а также Договора о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27), заключенных между ОАО «ФИО58» и ООО «ФИО60», кредит в размере <данные изъяты> рублей был взят ООО «ФИО59» на приобретение оборудования.

Согласно оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО61» и ООО «ФИО62», ООО «ФИО63» приобрело торговое оборудование за <данные изъяты> рублей для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что основной деятельностью ООО «ФИО64» является розничная торговля через торговые автоматы, данные пояснения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47-51).

Таким образом, из содержания указанных договоров, пояснений ФИО1 и выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что приобретение торгового оборудования необходимо ООО «ФИО65» для использования в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что заключение оспариваемого кредитного договора является для ООО «ФИО66» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора о залоге оборудования, заключенных между ОАО «ФИО67» и ООО «ФИО68», решение общего собрания участников общества об одобрении сделки не требовалось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные разъяснения относятся к спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении спора, суды обязаны исходить из того, что заинтересованность участника общества в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и соблюдение порядка совершения сделки.

Принимая во внимание, что ОАО «ФИО69» как кредитор, является стороной оспариваемого договора, то вопрос его осведомленности о совершении оспариваемой сделки является основополагающим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 при заключении оспариваемых кредитного договора и договора о залоге оборудования в ОАО «ФИО70» была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «ФИО71». После того, как ОАО «ФИО72» запросил в ООО «ФИО73» информацию об участниках общества и их согласии на совершение сделки, в Банк было предоставлено решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитной сделки с ОАО «ФИО75», о передаче в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору имущества, принадлежащего ООО «ФИО74», в котором указано, что он принимает его, являясь единственным участником ООО «ФИО76» (л.д.102).

Таким образом, ОАО «ФИО77» исходил из представленной ему выписки из ЕГРЮЛ, решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед заключением кредитного договора произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение единственного участника общества, т.е. в сложившейся ситуации действовал разумно и осмотрительно, предпринял меры к получению доказательств одобрения участниками общества оспариваемой сделки, обязанность Банка выяснить состав участников на момент выдачи кредита законом не предусмотрена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что ОАО «ФИО78» знал или должен был знать о том, что в ООО «ФИО79» на момент заключения кредитного договора стало два участника. При этом суд учитывает, что изменения о составе участников общества были внесены в учредительные документы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), а оспариваемые договора были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств в обоснование его доводов о том, что представленное в ОАО «ФИО81» решение единственного участника ООО «ФИО80» о заключении кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) было подано в банк ранее этой даты.

Данные обстоятельства, также свидетельствуют о незаконности исковых требований гр. КНР Се ФИО82.

При этом, суд приходит к выводу, что гр. КНР Се ФИО83 вообще является ненадлежащим истцом по данному делу.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пп. 5.12.2-5.12.5 Устава ООО «ФИО84», в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость части его доли, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Се ФИО85 написал на имя генерального директора ООО «ФИО86» ФИО1 заявление с требованием вывести его из состава участников ООО «ФИО87» и выдать имущество стоимостью равной действительной стоимости доли в имуществе ООО «ФИО88», принадлежащую ему (л.д.45). Согласно резолюции на заявлении, ФИО1 ознакомлен с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доля истца перешла ООО «ФИО89» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус участника Общества, в связи с чем, на момент обращения в суд у него отсутствует право оспаривания сделок ООО «ФИО90».

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований участнику ООО «ФИО91» гражданину КНР Се ФИО92 к ООО «ФИО93», ОАО ФИО96, ООО «ФИО97», третье лицо: ФИО1, ИФНС по ФИО100 о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд (л.д.66-68).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда ФИО98 края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-72).

Данными судебными актами установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус участника ООО «ФИО101», в связи с чем, на момент обращения в суд у него отсутствует право оспаривания сделок Общества. Кроме того, истец не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемыми сделками, поскольку не доказал факт принятия Обществом решения о выделении истцу имущества в натуре в связи с выходом из состава участников Общества.

Суд также принимает во внимание, что и при рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия Обществом решения о выделении ему имущества в натуре в связи с выходом из состава участников Общества.

К представленным в судебном заседании представителем истца копий решений Общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу имущества в натуре, суд относиться критически и отказал в приобщении, поскольку в суд не были представлены подлинники данных решений, либо надлежащим образом заверенные копии. Кроме этого, на период рассмотрения искового заявления гр. КНР Се ФИО102 в арбитражных судах данные решения отсутствовали (л.д.71-оборот), т.е. не принимались в указанные даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр. КНР Се ФИО103 к ОАО «ФИО104», ООО «ФИО105», ООО «ФИО106», 3-е лицо ФИО1 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного.