Дело № 2-4292/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.07.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожук ФИО7 к Сапиеву ФИО8, ОАО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО10, управляемым ею, и автомобиль ФИО11, под управлением Сапиева С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле следовала по <адрес> со стороны остановки «<адрес>», намереваясь на перекрестке с <адрес> повернуть налево. При приближении к данному перекрестку заметила, что сигнал светофора разрешающий мигающий зеленый. Оценив ситуацию, она поняла, что если не прибегнет к экстренному торможению, то пересечет перекресток на желтый сигнал светофора. Учитывая погодные условия (в этот день шел дождь, и дорожное покрытие было скользким) и то, что она двигалась в крайнем левом ряду, где проложены трамвайные пути, она посчитала, что применение экстренного торможения было бы крайне опасным. В связи с этим ею было принято решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора. Считает свое решение взвешенным и оправданным, а свои действия - единственно допустимыми в данной дорожной ситуации, тем более что подобная последовательность действий прямо закреплена положениями п. 6.14. Правил дорожного движения. Въехав на перекресток, она увидела, что справа с <адрес> быстро приближается автомобиль «скорой помощи» ФИО13. Автомобиль «скорой помощи» двигался с выключенными специальными звуковыми и световыми сигналами. Пытаясь избежать столкновения, она резко нажала на тормоза. Однако, в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, избежать столкновения не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло при наличие обоюдной вины в действиях водителей. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО14 причинены серьезные технические повреждения. Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимой экспертной организацией ООО «ФИО15» величина затрат на ремонт повреждений автомобиля ФИО16 с учетом износа составит <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «ФИО17» филиал в г. ФИО5 сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., в том числе: госпошлина за рассмотрение дела в суде - <данные изъяты>; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что Сапиев выехал гораздо раньше, чем загорелся разрешающий сигнал светофора, не соблюдая п.13.8 ПДД. Истица пересекала перекресток на мигающий желтый свет светофора. Сторожук Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.26). Представитель ОАО «ФИО18» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что виновником ДТП является истица. Кроме того, ею не представлено доказательств повреждения в результате ДТП правой двери, зеркала заднего вида, ветрового стекла. Сапиев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверт с судебными повестками возвращаются в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.25). В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал ДТП №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт автодорожного происшествия, наличие материального ущерба, подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО19, под управлением истицы, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес>, и автомобиля ФИО20, под управлением Сапиева С.Ф., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в прямом направлении). Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе СД диском, представленным представителем истца в судебном заседании. При этом, суд признает несостоятельным довод истицы и ее представителя о том, что она двигалась в сторону <адрес> с поворотом налево, поскольку из траектории движения автомашины истицы и самого механизма ДТП, отраженного на СД диске, суд приходит к выводу, что автомашина истицы двигалась в прямом направлении (в сторону площади Луговая) не притормаживая на повороте и не показывая сигнал поворота налево. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.3 указанного ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Согласно справке о ДТП, Сапиев С.Ф. является работником МУЗ СМП г. ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ФИО21» (л.д.6). Постановлением ст. инспектора ИИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Т.Н. признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД, выразившееся в том, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). Постановлением ст. инспектора ИИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Сапиев С.Ф. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД, выразившееся в том, что он не пропустил транспортное средство, завершающее движение через перекресток, при разрешающем сигнале светофора, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27). Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Сторожук Т.Н. оставлено без изменений, заявление Сторожук Т.Н. – без удовлетворения (л.д.28-29). Данным постановлением установлено, что при просмотре диска с записью, приложенному к материалу, установлено, что сигналов светофора не видно. Однако, исходя из того, что зеленый сигнал светофора для пешеходов загорается после того, как загорается красный свет для движения автомашин, пешеходы со стороны <адрес> начали переходить проезжую часть дороги в сторону <адрес>, при этом за автомашиной движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая затем столкнулась с автомашиной скорой помощи, автомашин в непосредственной близости не было и применить торможения на желтый сигнал светофора не создавало опасности для движения других транспортных средств, следовательно, автомашина ФИО22, водитель Сторожук Т.Н. осуществила движение через перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора. Согласно «Национального стандарта Российской Федерации. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004, группа Д28, п. 7.4.1 «все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах». Решением судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Сторожук Т.Н. на постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Данным постановлением установлено, что Сторожук Т.Н. нарушила п. 6.2 ПДД. На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что когда Сторожук Т.Н. въехала на пешеходный переход, по нему уже начали переходить дорогу пешеходы. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В рамках настоящего дела судом была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что и автомашины со стороны <адрес> уже начали движение, в то время как Сторожук Т.Н. пересекала пешеходную линию по <адрес>, что свидетельствует о том, что для автомашин, двигающихся со стороны <адрес> уже загорелся зеленый сигнал светофора, а для пешеходов, переходивших <адрес>, уже загорелся зеленый сигнал светофора, т.е. для автомашин, двигающихся по <адрес> уже загорелся красный свет. Данный факт говорит о том, что Сторожук Т.Н. действительно нарушила п. 6.2 ПДД - проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 09:00 часов на <адрес> является Сторожук Т.Н. При этом, суд не может согласиться с доводом истицы о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку между нарушением водителем ФИО24 Сапиевым С.Ф. ПДД (начало движения на желтый сигнал светофора) и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь. В судебном заседании установлено, что водитель Сторожук Т.Н. не завершала движение через перекресток, а въехала на перекресток на красный сигнал светофора (запрещающий). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сторожук ФИО26 к Сапиеву ФИО27, ОАО «ФИО28» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.