15.07.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Кудяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бирюкову ФИО21, Волкову ФИО22, 3-и лица: Администрация ФИО23, Управление Росприроднадзора ФИО24, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде

УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском к Бирюкову Э.А., третьи лица: Администрация ФИО25, Управление Росприроднадзора ФИО26, указав в обоснование заявленных требований, что Прокуратурой на основании обращения начальника Управления природных ресурсов ФИО27 была проведена проверка законности проведения работ по прокладке дороги на землях рекреационного назначения «ФИО28» в бухте ФИО29 в <адрес>. В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> в Бухте ФИО30 проведены работы, с использованием тяжелой техники по прокладке дороги от базы отдыха «ФИО31» в юго-западном направлении, в 2125 м. от мыса ФИО32, до земельного участка, предоставленного ИП Волкову В.Н. под проектирование и строительство питомника эндемиков. Земельный участок, на котором проложена дорога, частично находится в границах водоохраной зоны б. ФИО33 и полностью попадает в границы земель особо-охраняемых природных территорий рекреационного назначения <адрес> – «ФИО34». Дорога проложена путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники, длина проложенной дороги составляет 2165 кв.м., при средней ширине - 3, 2 м., и глубине снятого плодородного слоя - 0, 3 м (30 см.). <адрес> земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы составляет - 6 928 кв.м. Прокладку указанной дороги осуществил Бирюков Э.А., для работы он использовал бульдозер (тяжелую гусеничную технику), указанные работы ФИО7 провел с целью свободного проезда к питомнику эндемиков. Указанный земельный участок утвержден как часть особо-охраняемой природной территории рекреационного назначения «ФИО35 постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении особо-охраняемых природных территорий рекреационного назначения в <адрес>». Действия Бирюкова Э.А. не только прямо противоречат требованиям действующего федерального законодательства и повлекли нарушения права собственности муниципального образования, поскольку причинили вред имуществу, отнесенному к муниципальной собственности, но и повлекли нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», поскольку действия ответчика нанесли вред окружающей природной среде. Расчет ущерба, причиненного окружающей природной среде действиями Бирюкова Э.А. рассчитан специалистами Управления Росприроднадзора ФИО36 согласно Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утв. Минприроды РФ 11 июля 1994 г. и Роскомзема 29 июля 1994 г., согл. с Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Бирюкова Э.А. ущерб, причиненный окружающей природной среде в размере <данные изъяты> рублей в пользу администрации ФИО37.

Решением Ленинского районного суда ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО39 прокурора оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика Волкова В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с Бирюкова Э.А. и Волкова В.Н. ущерб, причиненный окружающей природной среде в размере <данные изъяты> рублей в пользу администрации ФИО41. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокладкой дороги руководил Бирюков Э.А., Волков В.Н. организовывал проведение данных работ. В разрешении на строительство питомника не говорится о прокладке дороги. Полагает, что надлежащими ответчиками являются и Бирюков Э.А., и Волков В.Н., которые находятся в длительных дружественных отношениях. В прокладке дороги имеется личная заинтересованность Волкова В.Н., т.к. к его участку не было подъездных дорог, а Бирюков Э.А. помог ему в этом.

Представитель Бирюкова Э.А. и Волкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответчики не причастны к снятию плодородного слоя почвы. Кроме того, Волков получил разрешение на строительство Питомника эндемиков, в проектной документации которого предусмотрено строительство минеральной полосы: имеется проектная документация, разрешение на строительство и положительное заключение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия плодородного слоя полностью. Волков не прокладывал дорогу по своему арендованному участку, и никому не заказывал осуществление данных работ. В Акте Росприроднадзора не говорится о том, что проводилось обследование состояния плодородного слоя, а говорится только о проведении замеров.

Бирюков Э.А. и Волков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.76,80), о причинах неявки суд в известность не поставили, направили в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела ни Бирюков Э.А., ни Волков В.Н. не заявляли.

В предыдущих заседаниях Бирюков Э.А. пояснял, что является сособственником базы отдыха «ФИО42», данную долю в праве собственности ему подарил друг Волков В.Н. ФИО3 фактический управляющий базой и его жена ФИО8 (сособственник базы отдыха) никогда его не пускали на базу. Попасть на территорию базы он (Бирюков Э.А.) мог только с сотрудниками милиции, строительством дороги он (Бирюков Э.А.) не занимался, ему вообще не было выгоды от строительства данной дороги. На базе он был в июне и ДД.ММ.ГГГГ г. он на базу не приезжал, а ДД.ММ.ГГГГ он вообще был дома, т.к. заболел.

Представитель Администрация ФИО43 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что земельный участок, на котором проложена дорога, относится к особо охраняемой территории, на котором не запрещена прокладка дороги, вырубка и строительство.

Представитель ФИО44 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что при расчете ущерба ими был применен коэффициент Кс-1, т.к. почвенный слой снят в полном объеме, плодородный слой полностью разрушен, снятие почвенного покрова проходило с применением тяжелой техники. Коэффициент Кс зависит от степени запаса гумуса в почве. Восстановить искусственно разрушенный плодородный слой почвы невозможно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что собственниками базы «Морской заповедник» являются его жена ФИО8 и Бирюков Э.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил работник базы ФИО10 и сообщил, что Бюрюков пригнал на базу бульдозеры и занимается строительством дороги от базы в сторону земельного участка Волкова. Когда он (ФИО3) приехал на базу ДД.ММ.ГГГГ, то увидел Бирюкова Э.А. и двух незнакомых людей, которые представились бульдозеристами. На его вопрос, что происходит, Бирюков ответил, что сам разберется. Через несколько дней, он (ФИО3) видел как граждане Китая, под руководством Бирюкова Э.А. занимались вырубкой леса под дорогу. Считает, что т.к. Бирюков и Волков хорошие друзья, то решили проложить дорогу до питомника Волкова, т.к. раньше туда добраться было практически невозможно. По поводу незаконного строительства дороги он (ФИО3) и его жена писали заявления участковому, в Управление Росприроднадзора, администрацию ФИО45.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков на участке показывал бульдозеристу, где и в каком направлении нужно строить дорогу. Он привез на участок китайцев, которые пилили деревья. Потом они стали делать отсыпку дороги. Бирюков и рабочие за все время строительства проживали на участке. Он предупредил ФИО3 о том, что Бирюков строит дорогу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что летом 2008 года она работал на базе ФИО3. Они видели, что на базе строили дорогу, видели бульдозер и Бирюкова с Волковым. Рабочих, которые строили дорогу, Бирюков поселил на базе. Сам Бирюков тоже жил на базе. О том, что строят дорогу, он сообщил ФИО14, участковому ФИО11. Строительство дороги началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили заработать деньги в <адрес> – выкорчевывать корни, отбрасывать дрова от дороги. После прохождения бульдозера он с другими рабочими два дня убирал с дороги корни и лес.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заезжала к Бирюкову в г. ФИО18, он в тот период плохо себя чувствовал, в связи с чем, даже не выходил из дома.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По правилам ст. 29 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.1995 года (в ред. Федерального Закона № 97-ФЗ от 21.07.2005г) - в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности. Муниципальная собственность признается и защищается государством равным образом с государственной, частной и иными формами собственности.

В соответствии с приложением № 6 к совместному Приказу № 525 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам № 1136 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 22.12.1995г. (зар. в Минюсте РФ 29.07.1996г) - нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности. Плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель.

В соответствии со ст. 98 Земельного Кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся территории, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» № 90-КЗ от 29.12.2003г., также запрещается на данного вида землях деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В судебном заседании установлено, что база отдыха «ФИО46», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 и Бирюкову Э.А. Также им принадлежит по ? доли в праве аренды на земельный участок, расположенные на побережье б. <адрес> примерно в 2125 м. на юго-запад от мыса ФИО47, в юго-западном направлении до земельного участка, выделенного ИП Волкову В.Н. под питомник эндемиков. Решением Хасанского районного суда ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли ФИО8 и Бирюкова Э.А. в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на базе отдыха «ФИО49», а именно: 83 % и 17 % соответственно (том 2 л.д.35-44).

Ранее, сособственниками базы отдыха «ФИО50» были ФИО8 и ФИО13 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил свою долю в праве собственности на базу отдыха «ФИО51» Бирюкову Э.А.

Кроме этого, ФИО13 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ФИО52 Федеральной регистрационной службы ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит земельный участок, площадью 5.99942 га, расположенный на побережье бухты ФИО54, в 950м на юго-восток относительно ориентира - отметки 222.9, в границах рекреационной зоны «ФИО55» <адрес>, на землях ФИО56 поселения. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Участок проектирования ограничен: с севера и востока - территория рекреационной зоны «ФИО57», с юга - территория ФИО58 морского заповедника, с запада - в 50м - урез воды бухты ФИО59. Участок свободен от застройки, не заболочен, на участке имеются редкие деревья, мелкий кустарник. Территория частично нарушена подъездной грунтовой дорогой от <адрес> до береговой полосы бухты ФИО60. На земельный участок установлены ограничения прав пользователя в связи с размещением в границах водоохранной зоны ФИО61 и на землях особо охраняемой территории «рекреационная зона «ФИО62». В связи с этим и на основании действующего законодательства при размещении объекта установлен специальный режим ведения хозяйственной и иной деятельности, который требует обязательного соблюдения землепользователем. Данный земельный участок предоставлен ФИО13 постановлением администрации ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства питомника эндемиков Южного Приморья и организации учебно-туристических троп

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на территории <адрес> в Бухте ФИО64 проведены работы, с использованием тяжелой техники по прокладке дороги от базы отдыха «ФИО65» в юго-западном направлении, в 2125 м. от мыса ФИО66, до земельного участка, предоставленного ИП Волкову В.Н. под проектирование и строительство питомника эндемиков. Земельный участок, на котором проложена дорога, частично находится в границах водоохраной зоны б. ФИО67 и полностью попадает в границы земель особо-охраняемых природных территорий рекреационного назначения <адрес> – «ФИО68». В ходе натурного обследования, проведенного комиссией в составе: государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО69 ФИО14, специалиста территориального отдела № Управления Роснедвижимости ФИО70 ФИО15, и ФИО4 муниципального района ФИО16 и ФИО17 установлено, что дорога проложена путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники, длина проложенной дороги составляет 2165 м., при средней ширине - 3, 2 м., и глубине снятого плодородного слоя - 0, 3 м (30 см.). Общая площадь земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы составляет - 6 928 кв.м.

При этом, длина самовольно проложенной дороги от базы отдыха «ФИО71» до земельного участка, предоставленного Волкову В.Н. составляет 1563 м., а длина самовольно проложенной дороги по земельному участку Волкова В.Н. составляет 602 м., всего 2165 м. (том 2 л.д.128-129).

Постановлением Управления Росприроднадзора ФИО72 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Бирюков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.25).

Постановлением Управления Росприроднадзора ФИО73 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Бирюков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.8 ч. 1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка водоохраной зоны водного объекта), и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.25).

Решением судьи Хасанского районного суда ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Управления Росприроднадзора ФИО75 № и № отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Э.А. по ст. 7.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; административное дело в части административного правонарушения в отношении Бирюкова Э.А. по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в связи с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ (том 1 л.д. 118-119).

Постановлением Управления Росприроднадзора ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении Бирюкова Э.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.162-163).

В рамках данного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Э.А. загнал на территорию б/о ФИО77 бульдозер и начал делать путем среза плодородного слоя почвы, дорогу через сопку в юго-западном направлении в соседнюю бухту. В процессе прокладки дороги были спилены деревья (дубы) примерно 40-60 стволов. Длина дороги составляет примерно около 3-х километров. Работы по валке деревьев осуществляли китайцы. Со слов будьдозеристов технику для прокладки дороги пригнали из <адрес>. Руководил всеми работами Бирюков Э.А., который, являясь собственником ? б/о ФИО78 поселил этих рабочих на базе отдыха на период прокладки дороги (том 1 л.д.33).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в частности то, что дорога проложена от базы отдыха «ФИО79», сособственником которой является Бирюков Э.А. (ранее ФИО13), в юго-западном направлении, в 2125 м. от мыса ФИО80, до земельного участка, предоставленного ИП Волкову В.Н. для строительства питомника эндемиков; что между базой отдыха «ФИО81» и питомником эндемиков ранее отсутствовало какое-либо дорожное сообщение, учитывая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что они лично видели как Бирюков Э.А. руководил процессом строительства дороги (нанял бульдозер, рабочих, показывал им, где должна быть проложена дорога, поселил рабочих на базе), учитывая показания свидетеля ФИО10, данных им при расследовании дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что именно Бирюков Э.А. осуществил прокладку дороги путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей со стороны истца у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и иными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело об административном правонарушении № в отношении Бирюкова Э.А. по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности), в связи с чем, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии вины Бирюкова Э.А. в причинении ущерба окружающей среде.

В то же время ни Бирюковым Э.А., ни его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что он не причастен к прокладыванию дороги на территории <адрес> в Бухте ФИО82. Показания свидетеля ФИО12 о том, что Бирюков Э.А. ДД.ММ.ГГГГ весь день болел и находился дома не подтверждены документально. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО12 является хорошей знакомой Бирюкова Э.А.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие вины Бирюкова Э.А. в причинении ущерба окружающей природной среде путем снятия плодородного слоя почвы.

В то же время в судебном заседании не установлен, и материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, не подтверждается наличие вины Волкова В.Н. в прокладке дороги и тем самым причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, суд полагает возможным Волкова В.Н. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Суд не может согласиться с доводом представителя Бирюкова Э.А. и Волкова В.Н. о том, что дорога, проложенная по земельному участку, принадлежащему Волкову В.Н. фактически является минеральной полосой, предусмотренной в проектной документации Волкова В.Н. на строительство Питомника эндемиков. Так, дорога была проложена в ДД.ММ.ГГГГ г., а положительное заключение государственной экспертизы № по проектной документации Питомника эндемиков было получено Волковым В.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д.88-105). Как пояснил представитель Волкова В.Н., Волков В.Н. дорогу не прокладывал и никому не заказывал строительство дороги, т.е. дорога была построена самовольно и с нарушением действующего законодательства, т.е. не может являться минеральной полосой.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Как следует из п. 6 указанного Положения порядок снятия и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету размера ущерба, причиненного окружающей среде Бирюковым Э.А., в процессе самовольной прокладки дороги на земельном участке рекреационного назначения «Рекреационная зона «ФИО83» путем уничтожения (деградации) плодородного слоя почвы, выполненного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО84, размер ущерба от деградации почвы составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.21-22).

Определением Ленинского районного суда гФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя Бирюкова Э.А., была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба от деградации почвы в процессе прокладки отрезка грунтовой дороги, проложенной от границ земельного участка базы отдыха «ФИО86», находящегося в аренде у ФИО8 и Бирюкова Э.А., кадастровый №, до границ земельного участка, предоставленного в аренду ИП Волков В.Н. под питомник эндемиков, кадастровый №, длиной 1563 м.; определения размера ущерба от деградации почвы в процессе прокладки отрезка грунтовой дороги длиной 602 м. на земельном участке с кадастровым №, проведение которой поручено экспертам Учреждения Российской академии наук Биолого-почвенного института ФИО87 (том 2 л.д.233-234).

В ответ на поручение суда специалистом БПИ ФИО88 было составление заключение об определении размер ущерба от деградации почв в процессе прокладки отрезков грунтовой дороги в районе рекреационной зоны «ФИО89» б. ФИО90, Данное заключение не является заключением эксперта, специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно оценивается судом как одно из письменных доказательств по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Согласно указанному заключению общий ущерб от деградации почв при прокладке дороги, состоящей из двух участков, составляет <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.3-21).

Проанализировав вышеназванные расчет и заключение специалиста, суд принимает во внимание расчет Управления Росприроднадзора ФИО91 в связи со следующим.

В судебном заседании однозначно установлено и не оспаривается участниками процесса, что и Управлением Росприроднадзора ФИО92, и специалистом БПИ ФИО93 размер ущерба от деградации почв в процессе прокладки грунтовой дороги определялся на основании «Методики определения размера ущерба от деградации почв и земель», утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (том 3 л.д.14-21).

Была применена одна и та же формула, предусмотренная п. 3.8 Методики определения размера ущерба от деградации почв и земель, утв. Минприроды России и Роскомземом 11.07.1994 года (далее – Методика):

Ущ = Нс x S x Кэ x Кс x Кп + Дх x S x Кв,

где Ущ - размер ущерба от деградации почв и земель (тыс. руб.);

Нс - норматив стоимости, определяемый согласно Приложению 2;

Дх - годовой доход с единицы площади (тыс. руб.), определяемый согласно п. 3.5;

S - площадь деградированных почв и земель (га);

Кэ - коэффициент экологической ситуации территории, определяемый согласно табл. 2;

Кв - коэффициент пересчета в зависимости от периода времени по восстановлению деградированных почв и земель, определяемый согласно табл. 3;

Кс - коэффициент пересчета в зависимости от изменения степени деградации почв и земель, определяемый согласно табл. 4 или 5;

Кп - коэффициент для особо охраняемых территорий, определяемый согласно п. 3.3.

И Управлением Росприроднадзора ФИО94, и специалистом БПИ ДВО РАН использовались одни и те же показатели, за исключением показателя Кс. Так, Управлением Росприроднадзора ФИО95 был применен показатель Кс – равный 1, а специалистом БПИ ФИО96 был применен показатель Кс равный 0,2.

Согласно разделу 2 Методики, деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель. Под степенью деградации (деградированности) почв и земель понимается характеристика их состояния, отражающая ухудшение состава и свойств. К нарушенным землям относятся все земли со снятым гумусовым горизонтом. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель. Для определения размера ущерба в зависимости от изменения степени деградации почв и земель вводятся перерасчетные коэффициенты (Кс), приведенные в таблице 4.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора ФИО97 пояснил, что при определении размера ущерба был применен коэффициент Кс – 1, поскольку ранее обследования данного земельного участка на предмет степени деградации не проводились (строка 0 в таблице 4 Методики, и плодородный слой был снят полностью, т.е. уничтожен гумусовый горизонт – наивысшая степень деградации (столбец 4 в таблице 4 методики) (том3 л.д.19).

Как следует из заключения специалиста БПИ ФИО98, мощность верхнего гумусового слоя (А1) колеблется от 3 до 5 см, а среднее содержание гумуса составляет 5,5%. Подстилается гумусовый слой переходным горизонтом (А 1В) мощностью 5-7 см с содержанием гумуса до 2%. Общая мощность плодородного и потенциально-плодородного слоя почвы не превышает 10 см. При прокладке дороги верхний плодородный и потенциально-плодородный слои в пределах до 10 см сняты и хранятся во временном отвале вдоль дороги для последующей рекультивации. При снятии и перемещении плодородного слоя почвы потеря гумуса составляют не более 20% от первоначального содержания. В современном состоянии плодородный слой почв снят и оформлен в отвал вдоль дороги. При снятии и восстановлении плодородного слоя почвы уменьшение запасов гумуса в профиле почвы (А+В), % от исходного составит до 20, в связи с этим степень деградации Кс равен 0,2.

Однако, суд не может согласиться с выводом специалиста БПИ ФИО99. Так, в материалах дела имеется Положительное заключение государственной экспертизы №, утв. начальником отдела государственной экспертизы проектов ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства «Питомник эндемиков ФИО100», согласно которому по результатам буровых работ, лабораторных исследований установлено, что почвенно-растительный слой (1-й слой) на данном земельном участке составляет до 0,2 м. (том 3 л.д.88-105).

При этом, суд учитывает, что данное Положительное заключение полностью подтверждает расчет ущерба, определенный Управлением Росприроднадзора ФИО101.

Таким образом, поскольку при строительстве дороги был полностью снят плодородный слой почвы 0,3 м., т.е. имеет место высшая степень деградации почвы, при определении размера ущерба должен быть применен коэффициент Кс – 1,0.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п.п 5.1.2 и 5.2.1 - 5.2.5 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО102» Управление Росприроднадзора ФИО103 является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории <адрес>, которые наделены полномочиями, в том числе, и по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться расчетом Управления Росприроднадзора ФИО104, в соответствии с которым сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст.5 Устава ФИО106 принятого решением Думы ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Хасанского муниципального района наряду с иными вопросами относятся вопросы: владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Хасанского муниципального района; строительства автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Вопросы содержания, охраны и использования земель особо-охраняемых природных территорий Хасанского муниципального района урегулированы Нормативно-правовым актом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования и охраны земель особо-охраняемых природных территорий ФИО107».

Так пунктом 1.2 - 1.4, 2.1 - 2.4, 4.1, 4.2 данного акта установлено, что к землям особо охраняемых природных территорий ФИО108 относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

При указанных обстоятельствах, учитывая что в судебном заседании установлена вина Бирюкова Э.А. в причинении ущерба окружающей среде путем снятия плодородного слоя почвы, с него в пользу администрации ФИО109 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Бирюкова Э.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО110 прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бирюкову ФИО111, Волкову ФИО112, 3-и лица: Администрация ФИО113, Управление Росприроднадзора ФИО114, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова ФИО115 в пользу администрации ФИО116 ущерб, причиненный окружающей природной среде, в размере <данные изъяты>.

Волкова ФИО117 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Бирюкова ФИО118 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева