Дело № 2-1973/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.06.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Мурашко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО10 к Головой ФИО11, Ткаченко ФИО12, третье лицо: Управление Росреестра ФИО13 о признании договоров и свидетельств о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок УСТАНОВИЛ: Кузина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Головой А.Э., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала, а ответчик купила жилые помещения, расположенные по адресам: 1 - комнатная квартира, площадью 16,70 кв. м, этаж 8, адрес: <адрес> 2 - комнатная квартира, площадью 44 кв. м, этаж 5, адрес: <адрес> - комнатная квартира, площадью 33 кв. м, этаж 2, адрес: <адрес> Договора купли-продажи были подписаны и зарегистрированы в центре регистрации. Считает, что договора не влекут юридических последствий по следующим основаниям: она познакомилась с Головой А.Э. в ДД.ММ.ГГГГ году. Все эти годы она считала Голову А.Э. своей лучшей подругой и полностью ей доверяла. Пользуясь тем, что ее (истицы) сын - Кузин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения страдает тяжелым заболеванием и с ДД.ММ.ГГГГ г. признан инвалидом по ДЦП, Голова А.Э. стала с ДД.ММ.ГГГГ. ненавязчиво советовать истице продать все свои квартиры, тем самым сможет улучшить жилищные условия для проживания с ребенком-инвалидом, купив дом и еще останутся деньги на лечение сына. В тот момент у нее была безвыходная ситуация, так как срочно нужны были деньги на лечение сына, она согласилась, так как считала Голову А.Э. лучшей подругой. При заключении договоров выяснилось, что денег у Головой А.Э. нет, тогда риэлтор ФИО6 пытался отговорить ее (Кузину Т.А.) отказаться подписывать документы, но сделки состоялись, т.к. она (Кузина Т.А.) безоговорочно верила Головой А.Э. По устной договоренности, если Голова А.Э. не наберет нужной суммы, то квартиры будут переоформлены обратно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) узнала в паспортном столе, что Голова А.Э. сделала дубликаты свидетельств о праве собственности на квартиры и переписала все на свое имя. В ходе проведения проверки ОМ № по г. ФИО8 Голова А.Э. отказалась от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ. Считает, что все договора купли-продажи не влекут юридических последствий в связи с тем, что не был произведен расчет за куплю-продажу вышеуказанных квартир. Просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными. До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика Ткаченко С.А., в качестве третьего лица – Управление Росреестра ФИО15. До рассмотрения дела по существу Кузина Т.А. и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Кузиной Т.А. и Головой А.Э., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № недействительными; признать договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на два жилых помещения, расположенных по адресам: <адрес>, заключенный Головой А.Э. и Ткаченко С.А., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права, выданные в результате этой сделки недействительными. В судебном заседании Кузина Т.А. и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. По существу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Голова А. Э. и Ткаченко С.А. заключили между собой договор мены, согласно которому объектом мены № является <адрес>, объектом мены № является <адрес> и объектом мены № является <адрес> знамени г. ФИО8. Объект № и объекты №№ №, согласно договора, мены являются равноценными. Согласно договора мены, все зарегистрированные ранее жильцы в данных квартирах продолжают проживать там же, пользоваться жилой площадью и сохранять свою регистрацию. Считают, что все договора купли-продажи не влекут юридических последствий в связи с тем, что не был произведен расчет за вышеуказанные квартиры. Так же считают, что договор мены между Головой А.Э. и Ткаченко С.А., согласно п.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку заключен с целью перерегистрации спорных квартир на третье лицо, о чем свидетельствует характер совершенной сделки. В настоящее время она (истица) проживает с семьей в одной из спорных квартир и другой жилой площади не имеют. Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истица в обоснование своих требований не указывает, какому закону не соответствуют спорные сделки купли-продажи. Законодатель предусмотрел последствия нарушения обязательства покупателя по оплате товара по договору купли-продажи. ФИО7 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ФИО7 не является стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не вправе оспаривать договор мены между Головой А.Э. и Ткаченко С.А. Голова А.Э., Ткаченко С.А., представитель Управления Росреестра ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Голова А.Э. и Ткаченко С.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Управления Росреестра ФИО17 о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной Т.А. (Продавец) и Головой А.Э. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пунктам 4, 4.1 договора, расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей производится полностью в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра ФИО18 (л.д.9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Головой А.Э. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной Т.А. (Продавец) и Головой А.Э. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 4, 4.1 договора, расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей производится полностью в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра ФИО20 (л.д.13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Головой А.Э. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной Т.А. (Продавец) и Головой А.Э. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 4, 4.1 договора, расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей производится полностью в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра ФИО22 (л.д.17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Головой А.Э. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко С.А. и Головой А.Э. заключен договор мены, согласно которому Ткаченко С.А. передала, а Голова А.Э. приняла квартиру по адресу: <адрес> Голова А.Э. передала, а Ткаченко С.А. приняла квартиру по адресу: г. <адрес> и квартиру по адресу: г<адрес>. Права собственности Головой А.Э. и Ткаченко С.А. на указанные квартиры зарегистрированы на основании данного договора в Управлении Росреестра ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ Кузина Т.А. обратилась в ОМ № по г. ФИО8, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Голову А.Э., которая путем обмана и злоупотребления доверием заявительницы приобрела право на имущество Кузиной Т.А., а именно квартиры по адресам: <адрес>. Постановлением УУМ ОМ № по г. ФИО8 Кузиной Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Головой А.Э. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19). В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, нормы ГК РФ не содержат положений о недействительности сделок в связи с неоплатой товара, в то время, как ст. 486 ГК РФ предусматривает последствия нарушения обязательства покупателя по оплате товара путем требования его оплаты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузиной Т.А. о признании оспариваемых договоров купли-продажи квартир недействительными в связи с их неоплатой как не основанных на законе. Поскольку суд признает необоснованными требования Кузиной Т.А. о признании договор купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора мены жилых помещений и применении последствий п.2 ст.179 ГК РФ в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузиной ФИО24 к Головой ФИО25, Ткаченко ФИО26, третье лицо: Управление Росреестра ФИО27 краю о признании договоров и свидетельств о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного.