Мотивированное решение

составлено 05.07.2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Мурашко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО16» (далее - «ФИО17») к Государственной инспекции труда ФИО85 (далее – ГИТ ФИО86), третье лицо: ФИО1 об оспаривании предписания, заключения и решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО20» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением об оспаривании предписания и заключения ГИТ ФИО87, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ФИО22» поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо. С доводами, изложенными в заключении и с мерами указанными в предписании не согласны, по следующим основаниям: В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 -выводы и п. 1 Предписания указано, что данный несчастный случай с ФИО2 старшим механик БМРТ «ФИО23», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ считать связанным с производством и необходимо оформить и утвердить актом Н-1, основанием является ст. 229.3, 231 ТК РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное расследование было проведено начальником отдела ФИО6 в нарушение ст.229.3 ТК РФ единолично, без привлечения профсоюзного инспектора труда, представителей ФСС, исполнительного органа страховщика, что нарушает права ОАО «ФИО24» и ставит под сомнение объективность вынесенного заключения. Расследования несчастного случая происшедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссией под председательством гос. инспектора труда в <адрес> - ФИО4 и другими компетентными членами комиссии. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что акт расследования несчастного случая оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Также нет решения государственного инспектора труда о том, что прежний акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ признается утратившим силу. Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ГУЗ «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ смерть ФИО2 наступила в результате заболевания сердца - острого инфаркта миокарда. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача поликлиники рыбаков ФИО5, ФИО2 находился под наблюдением в МУЗ «ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ., ежегодно проходил медосмотр в плавсостав и признавался годным и здоровым. В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении дополнительной диспансеризации выявлена гиперхолестеринемия, был поставлен на диспансерный учет в группу риска ишемической болезни сердца. Нет доказательств взаимосвязи смерти ФИО2 с длительностью пребывания его в рейсе, подтвержденных медицинским заключением. Учитывая, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательных и иных нормативных актов, а также ответственных лиц, приведших к несчастному случаю не установлено, считает, что выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для составления нового акта и признания первоначального акта не действительным. Просит суд отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и отменить.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил дополнительные требования, просил суд дополнительно к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ ФИО88.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнения к нему, по существу указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО29 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «ФИО28» на действия начальника отдела Инспекции ФИО6, а предписание № и заключение № оставлены в силе. С доводами, изложенными в данном решении не согласны, считают, что оно нарушает права и интересы истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача МУЗ «ФИО30» <адрес> специфической особенностью труда рыбаков является круглосуточное, многомесячное непрерывное комплексное воздействие факторов, влияющих на здоровье человека это - шум, вибрация и качка, высокая влажность, повышенная температура, электромагнитное излучение, гиподинамия, монотонный тяжелый физический труд, статическое электричество, оторванность от берега, семьи, замкнутое пространство. Эти факторы по истечении 100 суток пребывания в море рыбаков, вызывают функциональные нарушения центральной нервной системы, сердечно -сосудистой системы, органов пищеварения, обменные нарушения, нарушения гормональной регуляции, снижение иммунитета. Согласно литературных данных пребывание в рейсе свыше 120 суток вызывает утомление ЦНС нарушение работы сердечно-сосудистой системы. Нарастает усталость, появляются депрессивные расстройства. Рейс свыше 6-7 месяцев вызывает утомление, предболезнь или болезнь у отдельных лиц. Период реадаптации на берегу после длительных рейсов у рыбаков происходит медленно, а в первые 10 суток возможны углубления неблагоприятных сдвигов. Поэтому рекомендованы максимальные сроки пребывания БМРТ в Охотском море 125-127 суток, в Беренговом море - 150 суток. Из ответа главного врача МУЗ «ФИО31» <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на запрос инспекции труда о возможном неблагоприятном влиянии на состояние здоровья ФИО2 длительности рейса и возможности этого обстоятельства повлиять на смерть ФИО2 следует, что длительность рейса и воздействие вредных факторов могли усугубить имевшиеся у него факторы риска по развитию ишемической болезни сердца. Учитывая вышеперечисленное, а также следуя требованию ст. 229.2 ТК РФ учитывать при квалификации несчастных случаев, наступивших вследствие общего заболевания, конкретные обстоятельства происшествия, полагает, что несчастный случай со старшим механиком БМРТ «ФИО32» ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ОАО «ФИО33».

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что фактически ФИО2, в июне-июле, исполняя обязанности отсутствующего 2механика, работал по 14-16часов, не имея 8часового непрерывного отдыха. Из расчетного листа за период рейса ФИО2 видно, что по окончании рейса ему оплачивается компенсация за 632 часа переработки за 9 месяцев работы. Кроме того, ему ежемесячно оплачивалась работа в выходные дни, это примерно еще 540 часов сверх нормы. Следовательно, ФИО2 переработка сверх норм рабочего времени за 9 месяцев составила 1172 часа вместо 120 часов в год. Рейс вместо 5,5 месяцев продлился до 9 месяцев. По окончании рейса отгулы за 632 часа переработки не были предоставлены, отпуск также предоставлен не был, замены ФИО2 не дали, несмотря на то, что он просил замены. На фоне хронической усталости ФИО2, со дня прихода в порт ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ, испытывал психоэмоциональное напряжение. Если проанализировать данные личной карточки «Отпуска, отгулы», ФИО2, предоставленной суду истцом, можно увидеть что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ практически между рейсами не отдыхал. Если ему и предоставлялись отпуск и отгулы, то сразу же и отзывался. Отдыхал он только в ДД.ММ.ГГГГ году, перед своим последним в жизни рейсом. В рейсе, на протяжении 3-х первых месяцев, устранялись неполадки, поломки судовых механизмов, т.к. судно ушло в рейс неготовым к рейсу - в этот раз ФИО2 не организовывал саморемонт, был в отпуске. Аварийная лебедка создавала прямую угрозу жизни и здоровью работающих на судне членов экипажа до тех пор, пока в апреле её не заменили при заходе на Камчатку. Об этом ФИО2 неоднократно направлялись рапорты руководству компании, т.к. на ФИО2 как на старшем механике лежала ответственность за исправность всех судовых механизмов. Все это свидетельствует о существовании значительных психоэмоциальных и физических нагрузках для ФИО2 Острый инфаркт миокарда вызван внешними причинами, к которым необходимо отнести психоэмоциональное и физическое перенапряжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утором уехал на работу на судно, собираясь вечером после работы вернуться домой. Как пояснил 3-й механик, он видел ФИО1 на обеде, после которого, ФИО1, почувствовав себя плохо, закрылся в каюте и больше его никто не видел. То, что он мертв, обнаружили утром. Она последний раз разговаривала с ним по телефону около 13.00 – 13.30 часов во время обеда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что результаты вскрытия тела ФИО2 показали, что закупорки сердечных сосудов не было, что свидетельствует о том, что произошел спазм сердечных сосудов, вызванный тяжелой физической и психоэмоциональной нагрузкой. Сосуды сердца ФИО1 были проходимы, поэтому причин для ишемии не было. Организм среагировал на стрессовую ситуацию спазмом сосудов, смерть произошла мгновенно. Скорее всего у ФИО1 после рейса появилась стенокардия, ему нужен был отдых. Инфаркт миокарда возник в связи со спазмом артерии, а спазм вызван физической или психической нагрузкой. Закупорки коронарных сосудов сердца не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что факторы риска влияют неблагоприятно на состояние организма, но не могут быть причиной смерти. Психоэмоциональное состояние в факторы риска не входит. Эмоциональные и физические нагрузки в доказательственной медицине в качестве причин ишемической болезни сердца не указаны. Неблагоприятные условия могут оказать неблагоприятное развитие болезни, но не являются прямой причиной смерти. Сосуды сердца ФИО1 не могли полноценно сокращаться, у него была гипертрофия левого желудочка сердца. Невозможно достоверно установить, повлияли ли обстоятельства жизни последних месяцев ФИО2 на его смерть.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено в судебном заседании, старший механик БМРТ «ФИО35» ОАО «ФИО34» ФИО2 находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 260 судо-суток. По прибытию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были предоставлены не отгулы, не отпуск. Как подотчетное лицо, ФИО2 занимался составлением отчета за промысловый рейс, т.е. готовился к замене.

ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «ФИО36» находился ошвартованный правым бортом к причалу № на территории ОАО «ФИО37». Экипаж занимался подготовкой к ремонту после промыслового рейса. Старший механик ФИО2 занимался составлением отчета за промысловый рейс. В 14.00 часов ФИО2 зашел в каюту вахтенного 2-го помощника капитана ФИО9 и сказал ему, что свои отчеты сдал и что сегодня, если кто его будет спрашивать на судне, ни для кого его нет, он будет отдыхать на судне и, попросив чтобы его не беспокоили, ушел к себе в каюту. Во время обхода судна ФИО9 слышал, как в каюте ФИО2 работал телевизор. В течение вахты ФИО9 по просьбе старшего механика ФИО2 в его каюту не заходил и в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сдал вахту 4-му помощнику капитана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ механик-наставник МСС ФИО11 прибыл работу в здание управления к 09.00 часам. В 09 часов 05 минут ФИО11 позвонила жена старшего механика ФИО2 и сказала ему, что ее муж не пришел ночевать домой. По прибытии на судно ФИО11 постучал в каюту ФИО2 и толкнул дверь. Дверь оказалась не заперта. ФИО11 окликнул ФИО2 по имени. Ответа не последовало. ФИО11 прошел в спальню, где обнаружил ФИО2, лежащим на кровати без признаков жизни. ФИО11 позвал вахтенного 4-го помощника капитана ФИО10, чтобы он немедленно сообщил о происшествии дежурному диспетчеру.

Предварительный диагноз согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУЗ «ФИО38» ФИО39 - острая коронарная недостаточность. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУЗ «ФИО40» ФИО12, смерть наступила в результате заболевания сердца - острого инфаркта миокарда. Этилового спирта в крови ФИО2 не обнаружено. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на момент осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 до 13.05 час., смерть ФИО2 могла наступить примерно за 9-11 часов до начала осмотра трупа (том 1 л.д.14).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «ФИО41» <адрес> ФИО5, ФИО2 находился под наблюдением в МУЗ «ФИО42» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, проходил ежегодно периодический медицинский осмотр по освидетельствованию в плавсостав, признавался здоровым, годным в плавсостав. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении дополнительной диспансеризации выявлена гиперхолестеринемия, дообследован, поставлен на диспансерный учет в группу риска ишемической болезни сердца, даны рекомендации по образу жизни, питания, фитотерапии (том 1 л.д.40).

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГУЗ «ФИО43» ФИО44, следует, что смерть ФИО2 наступила от острого инфаркта миокарда (том 1 л.д.186-189).

Вышеуказанные факты установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии – государственным инспектором труда ФИО4, членов комиссии: заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ОАО «ФИО45» (представитель работодателя), начальника отдела охраны труда администрации ФИО46, капитана-директора БМРТ «ФИО47» ОАО «ФИО48», инженера ФИО49, главного специалиста филиала ФИО50, председателя профсоюзного комитета ОАО «ФИО51», помощника капитана по добыче БМРТ «ФИО52» ОАО «ФИО53», старшего помощника капитана БМРТ «ФИО54» ОАО «ФИО55» проведено расследование смертельного несчастного случая.

По результатам расследования составлен Акт, в котором указано, что смертельный несчастный случай произошел со страшим механиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что учитывая обстоятельства и причины, приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, причиной смерти явилось общее заболевание, подтвержденное медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, оформлением актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «ФИО56» не подлежит (том 1 л.д.10-12).

В материалах дела имеется сообщение главного врача МУЗ «ФИО57» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос «О заключении по факту смерти ФИО2», в котором указывается, что специфической особенностью труда рыбаков является круглосуточное, многомесячное непрерывное комплексное воздействие факторов, влияющих на здоровье человека: это - шум, вибрация и качка, высокая влажность, повышенная температура, электромагнитное излучение, гиподинамия, монотонный тяжелый физический труд, статическое электричество, оторванность от берега, семьи, замкнутое пространство и т. д.. Эти факторы, по истечении 100 суток пребывания в море рыбаков, вызывают функциональные нарушения центральной нервной системы, сердечно - сосудистой системы, органов пищеварения, обменные нарушения, нарушения гормональной регуляции, снижение иммунитета. Согласно литературных данных пребывание в рейсе свыше 120 дней вызывает утомление центральной нервной системы, нарушение работы сердечно - сосудистой системы, нарастает усталость, появляются депрессивные расстройства. Рейс свыше 6 -7 месяцев вызывает утомление, предболезнь или болезнь у отдельных лиц. Период реадаптации на берегу после длительных рейсов у рыбаков происходит очень медленно, а в первые 10 суток возможно углубление неблагоприятных сдвигов. Поэтому рекомендованы максимальные сроки пребывания БМРТ и РТМ в Охотском море - 125 - 127 суток, в Беринговом море - 150 суток. Однозначного ответа на вопрос «Может ли повлиять на смерть ФИО2 его нахождение в море 260 суток» нет. Длительность рейса и воздействие вредных факторов могли усугубить имевшиеся у него факторы риска по развитию ишемической болезни сердца (том 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по охране труда на общем и водном транспорте и рыбном хозяйстве ГИТ ФИО89 – главным государственным инспектором труда ФИО6 проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - старшим механиком БМРТ «Капитан Фалеев» ОАО «ФИО59», в связи с заявлением жены погибшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии ее с выводами комиссии по расследованию данного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение №.

Указанное заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом полученных в ходе дополнительного расследования материалов лично инспектором. На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «ФИО60» по следующим основаниям:

ФИО2 находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 260 судо-суток. Специфической особенностью труда рыбаков является круглосуточное, многомесячное непрерывное комплексное воздействие факторов, влияющих на здоровье человека: это - шум, вибрация и качка, высокая влажность, повышенная температура, электромагнитное излучение, гиподинамия, монотонный тяжелый физический труд, статическое электричество, оторванность от берега, семьи, замкнутое пространство.

Эти факторы, по истечении 100 суток пребывания в море рыбаков, вызывают функциональные нарушения центральной нервной системы, сердечно­сосудистой системы, органов пищеварения, обменные нарушения, нарушения гормональной регуляции, снижение иммунитета. Период реадаптации на берегу после длительных рейсов у рыбаков происходит медленно, а в первые 10 суток возможны углубления неблагоприятных сдвигов. Поэтому, Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованы предельно допустимые сроки пребывания экипажей рыбопромысловых судов во всех районах мирового океана не более 110 суток для малых судов, 135 суток - для средних судов, 150 суток - для больших судов и 165 суток для крупных судов.

Из ответа главного врача МУЗ «ФИО61» г. Находка на запрос инспекции труда о возможном неблагоприятном влиянии на состояние здоровья ФИО2 длительности рейса и возможности этого обстоятельства повлиять на смерть ФИО2 следует, «что длительность рейса и воздействие вредных факторов могли усугубить имевшиеся у него факторы риска по развитию ишемической болезни сердца».

Исходя из вышеизложенного, причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО2 является длительное пребывание в промысловом рейсе, более рекомендованного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимого срока пребывания экипажей рыбопромысловых судов во всех районах мирового океана (том 1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по охране труда на общем и водном транспорте и рыбном хозяйстве ГИТ ФИО64 – главным государственным инспектором труда ФИО6 вынесено генеральному директору ОАО «ФИО63» предписание №, в котором инспектор обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 старшим механиком БМРТ «ФИО65» в полном соответствии с Заключением Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ОАО «ФИО66» несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 старшим механиком БМРТ «ФИО67»; несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 старшим механиком БМРТ «ФИО68» взять на учет в ОАО «ФИО69» (том 1 л.д.8-9).

Решением заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении жалобы первого заместителя генерального директора ОАО «ФИО70» ФИО14, оспаривающего предписание начальника отдела ГИТ ФИО71 ФИО6, как не основанной на требовании закона; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и не подлежащим отмене (том 1 л.д. 217-219). Данным решением установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО2 является длительное пребывание в промысловом рейсе, намного превышающей предельно допустимый срок 165 суток пребывания экипажей рыбопромысловых судов во всех районах мирового океана, установленный приказом Государственного Комитета РФ по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО2 старшим механиком БМРТ «ФИО72», не подлежит квалификации как связанный с производством, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая).

Модельный закон «Об особенностях регулирования труда моряков» содержит понятие несчастного случая на судне - случай, в результате которого моряк при нахождении на судне в течение рабочего времени или в свободное от вахты и судовых работ время получил увечье или иное повреждение здоровья, приведшее к временной или стойкой утрате им трудоспособности либо его смерти.

Как установлено выше, по прибытию с рейса в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как подотчетное лицо, занимался составлением отчета за промысловый рейс, готовился к своей замене. Его рабочий день в указанный период составлял: с 08:00 часов до 17:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе 14:00 часов сообщил 2-ому помощнику капитана ФИО9 о том, что идет отдыхать в свою каюту и попросил его не беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов утра механик-наставник ФИО11 обнаружил ФИО2 в каюте лежащим на кровати мертвым. Последний зафиксированный вызов с личного сотового телефона ФИО2 был сделан ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов. Данные факты подтверждаются объяснительными сотрудников ОАО «ФИО73», работавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснительными 2-ого помощника капитана ФИО9 и механика-наставника ФИО11 (том 1 л.д.170-171,174), и не оспариваются сторонами.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ФИО74» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза и составлено заключение № года, согласно выводам которого:

1. Из Акта № судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть ФИО2 наступила от острого инфаркта миокарда, что подтверждается данными секционного и судебно-гистологического исследования: очаги неравномерного кровенаполнения миокарда левого желудочка и межжелудочковой перегородки; гипертрофия, фрагментация, хаотичное расположение волокон кардиомиоцитов, выраженный кариорексис, межуточный отек миокарда; единичные фиброзные бляшки венечных артерий.

Инфаркт миокарда (ИМ) - одна из клинических форм ишемической болезни сердца, характеризующаяся развитием локального (ограниченного) некроза миокарда вследствие остро возникшего несоответствия коронарного кровотока потребностям миокарда.

Ишемическая (коронарная) болезнь сердца (ИБС) - острое или хроническое поражение сердца, обусловленное уменьшением или полным прекращением доставки крови к миокарду в связи с атеросклеротическим процессом в коронарных артериях, что нарушает равновесие между коронарным кровотоком и потребностями миокарда в кислороде. Причиной развития ИБС является атеросклероз коронарных артерий, причем не только у пожилых людей, но и у лиц более молодого возраста, например, у мужчин в возрасте до 40 лет (в данном случае - подтверждено при исследовании трупа).

2.1. При прохождении медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году после проведения ЭКГ (электрокардиограммы) ФИО2 направлен к кардиологу, так как заподозрена патология сердца. При последующих профосмотрах также выявлялись отклонения со стороны сердечно-сосудистой системы, гиперхолестеринемия, повышенные цифры артериального давления (АД), выставлялся диагноз «НЦД (нейро-циркуляторная дистония) по кардиальному типу» и признавался годным к работе в условиях промыслового рейса.

2.2. Изменения на ЭКГ, гиперхолестеринемия, повышенные цифры АД, курение, мужской пол - вот основные факторы риска развития инфаркта миокарда у ФИО2 вне зависимости от местонахождения человека - дома или на рабочем месте;

2.3. Факторы длительного промыслового рейса (старший механик БМРТ
«ФИО75» ФИО2 находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — всего 260
судо-суток) являются, безусловно, стрессовыми (смена климатических зон, длительный
отрыв от берега, сенсорная монотонность, выраженное психоэмоциональное и физическое
напряжение), перестраивающими деятельность центральных регуляторных аппаратов с
нарушением нейроиммунной регуляции и развитием иммунной недостаточности и
вегетативной дизрегуляции. Однако, сами по себе профессиональные вредности или
несовершенство социально-трудовых взаимоотношений, (недостаток кадров, физические
перегрузки, переработка часов и т.п.), без выявленного атеросклероза коронарных артерий
и комплекса вышеуказанных факторов риска, не могли вызвать смерть ФИО2 от
острого инфаркта миокарда и могут рассматриваться только в косвенной связи (не определяющей однозначной) (том 2 л.д.158-165).

Согласно п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы», утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 271, предельно допустимые сроки пребывания экипажей рыбопромысловых судов во всех районах Мирового океана рекомендуется не превышать: 165 суток - для крупных судов.

В судебном заседании установлено, что старший механик БМРТ «ФИО76» ФИО2 находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 260 судо-суток.

Как следует из личной карточки ФИО2 «Отпуска, отгулы», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не находился в отпуске и отгулах. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ушел в отпуск перед последним рейсом, длившимся до ДД.ММ.ГГГГ, рейсом (том 1 л.д.139-146).

Согласно расчетному листку ФИО2, по окончании последнего рейса ФИО2 была выплачена денежная компенсация за 632 часа переработки за 9 месяцев работы (том 2 л.д.143-147.). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 были предоставлены отгулы за переработанные часы в рейсе.

Как пояснили в судебном заседании специалист ФИО7 и эксперт ФИО8, из Акта судебно-медицинского исследования трупа №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГУЗ «ФИО77» ФИО78 (том 1 л.д.186-189), следует, что просветы сосудов сердца проходимы, а значить закупорки сердечных сосудов не было, что свидетельствует о том, что смерть ФИО2 наступила в результате спазмов сосудов – таким образом организм ФИО2 отреагировал на стрессовую ситуацию; смерть наступила мгновенно. Физические и эмоциональные нагрузки могли оказать неблагоприятное развитие ишемической болезни сердца. При этом, эксперт ФИО8 уточнила, что факторы длительного рейса, тяжелая нервозная обстановка в рейсе, превышение норм рабочего времени безусловно могли повлиять на течение болезни у ФИО2, но они находятся в косвенной связи со смертью ФИО2

Конвенция МОТ № 134 «О предупреждении производственных несчастных случаев среди моряков» (Женева,30.10.1970г) (ст.1) и Рекомендации МОТ № 142 «О предупреждении производственных несчастных случаев среди моряков» (Женева, 1070г) (ст. 1), которые ратифицированы Российской Федерацией, под производственными несчастными случаями подразумевают все несчастные случаи, происшедшие с моряком во время работы или связанные с ней. Ст. 2 Конвенции МОТ обязывает компетентные органы власти в каждой стране принимать меры для обеспечения надлежащего расследования производственных несчастных случаев с предоставлением отчетов о них. Рекомендации МОТ № 142 (ст.3) предусматривают следующее: особые физиологические и психологические проблемы, вызываемые средой на борту судна, и проблемы, возникающие в связи с физическим напряжением на борту судна, в частности в результате повышения трудовой нагрузки - это опасности, свойственные условиям труда моряков, которые должны учитываться, изучаться, которые необходимо устранять в работе моряков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности длительное пребывание ФИО2 в промысловом рейсе, намного превышающим предельно допустимый срок 165 суток, тяжелая работа во время рейса, связанная с многочисленными поломками судовых механизмом (что подтверждается докладными и служебными записками, рапортами ФИО2, Техническим актом членов экипажа БМРТ «Капитан Фалеев» (том 1 л.д. 69-84), переработка во время рейса, не предоставление отпуска в течение длительного времени и особенно после прихода судна из последнего рейса, ответственное и добросовестное отношение ФИО2 к работе (что подтверждается объяснительной механика-наставника ОАО «ФИО80» ФИО11 (том 1 л.д. 174) и не оспаривается истцом), учитывая особые физиологические и психологические проблемы, вызываемые средой на борту судна и специфическую особенность труда моряков и опасности, свойственные условиям труда моряков, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила в результате общего заболевания, но вызванного стрессовой ситуацией, в результате физических и эмоциональных нагрузок, связанных с работой в ОАО «ФИО79», в связи с чем, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы. (ст.229.2 ТК РФ)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что не установлено точное время смерти ФИО2 (в рабочее время или нерабочее), и то, что ФИО2 остался ночевать на судне, хотя не нес вахту и мог после окончания рабочего дня уйти домой, не свидетельствуют о том, что смерть наступила не на производстве, поскольку согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 как подотчетное лицо, занимался составлением отчетов за промысловый рейс, и несмотря на то, что рабочий день ФИО2 был установлен до 17:00 часов, суд полагает, что пребывание его на судне после окончания рабочего дня, учитывая занимаемую ответственную должность старшего механика, связанную с исполнением трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не установлена обязанность государственного инспектора при проведении дополнительного расследования обязательное привлечение профсоюзного инспектора труда, представителя соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, исполнительного органа страховщика.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесения начальником отдела по охране труда на общем и водном транспорте и рыбном хозяйстве ГИТ ФИО81 – главным государственным инспектором труда ФИО6 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и законности решения заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО82» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «ФИО83» к Государственной инспекции труда ФИО84, третье лицо: ФИО1 об оспаривании предписания, заключения и решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева