Мотивированное решение составлено 06.07.2011 г. 29.06.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овидько ФИО11 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО12» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Овидько Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом-педиатром в государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» (ГОУ «ФИО13») с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 издал приказ №, которым объявил ей дисциплинарное взыскание - замечание за опоздание ДД.ММ.ГГГГ в судебный процесс, назначенный по ее иску к ГОУ ФИО14 о взыскании невыплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда. При объявлении замечания директор ФИО3 не вникнул в причины ее опоздания в судебный процесс. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением обильных осадков на дороге возникла гололедица, из-за которой возникли на дорогах многочасовые пробки, в частности на <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, оценив реальную обстановку, которая уже на тот период времени свидетельствовала, что к 9 час. 00 минут попасть в Ленинский районный суд г. ФИО9 предоставлялось возможным, находясь в пробке на <адрес> позвонила председательствующей по делу судье ФИО4 уведомила её о сложившейся ситуации и о возможном ее и ее представителя опоздании в процесс. Судья ФИО4 сказала, чтобы они подъезжали по мере возможности из сложившихся условий, их будут ждать. Она и ее представитель смогли прибыть в Ленинский районный суд г. ФИО9 лишь в 9 час. 50 мин., в котором находились до 10 час. 30 мин. Кроме того, оспариваемый приказ издан в нарушение требований ст. 193 ТК РФ - ей не предоставлена возможность дачи пояснений перед объявлением замечания по тем обстоятельствам, за которые ее работодатель был намерен привлечь к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать приказ директора ГОУ ФИО15 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Овидько Е.П.» признать незаконным и отменить; взыскать с ГОУ ФИО16 в ее пользу почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера понесенных истицей почтовых расходов, просил взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что истица задержалась не по своей вине: автобус, на котором она и ее представитель добирались в Ленинский районный суд, попал в автомобильную пробку из-за ремонтных работ на дорогах и плохих погодных условий. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов было назначено рассмотрение гражданского дела по иску Овидько Е.П. к ГОУ ФИО17. Но в суд в назначенное время она не явилась. Следовательно, в это время она должна была быть на работе, но на работу она явилась в 10 час. 50 мин. По факту отсутствия Овидько Е.П. в суде, от нее (представителя учреждения) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная на имя руководителя учреждения. Был составлен акт об отсутствии Овидько Е.П. на работе с 9:00 часов до 10:50 часов, где ей было предложено предоставить письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. предоставила письменное объяснение, где указала причину своего отсутствия на работе тем, что «директор был надлежащим образом уведомлен о ее участии в судебной заседании в это время». Что означает «надлежащим образом уведомлен» Овидько Е.П. не поясняет. Судебную повестку с отметкой о том, что она находилась в суде с 10:05 часов, подписанную секретарем суда без указания фамилии истец предоставила работодателю вместе с пояснением. Но в суде Овидько Е.П. должна была быть не в 10 часов, а в 9:00 часов. Овидько Е.П. отсутствовала и в суде и на работе. Доказательств ее отсутствия по уважительным причинам работодателю она не предоставила. В связи с чем, Овидько Е.П. нарушила пп.З п.3.2 ее трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности соблюдения трудовой дисциплины. В исковом заявлении Овидько Е.П. ссылается на то, что опоздала в суд из-за гололедицы и пробок на дорогах. Но истец должна была учесть погодные условия, выйти из дома на час раньше, она это не сделала, в связи с чем в суд и на работу Овидько Е.П. не явилась вовремя по ее вине. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает с истицей по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу примерно в 7:00-7:30 часов, вместе с истицей и ее мужем они сели на автобусе №, который в пути попал в пробку. До остановки «ФИО18» автобус доехал к 10:00 часам. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истицей. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 7:00 часов утра и около получаса ждал автобус на остановке. Они (он, истица и ее муж) вместе сели утром автобус. Из-за того, что на <адрес> проводились ремонтные работы (рыли котлован) образовалась автомобильная пробка, в связи с чем до <адрес> они ехали около часа, до <адрес> – 3 часа. В этот день были плохие погодные условия. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что согласно Устава, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р, Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО19») в настоящее время имеет наименование - Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО20», сокращенное наименование КГКСКОУ ФИО21 (л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №». Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ФИО22 (Работодатель) и Овидько Е.П. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии врач-педиатор 14 разряд ЕТС (л.д.5-6). На основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. принята на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Особенности режима рабочего дня: понедельник-пятница с 09:00 до 16:12 часов, выходные дни: суббота, воскресенье (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ документовед ФИО5 обратилась к директору ГОУ ФИО23 с докладной запиской, в которой указала, что в Ленинском районном суде ФИО24 у судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов должно было рассматриваться гражданское дело по иску Овидько Е.П., врача-педиатра, о взыскании с ГОУ ФИО25 невыплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда. Она, как представитель учреждения, находилась в суде с 8:45 до 9:40 часов, но Овидько Е.П. в суд не явилась, в связи с чем, рассмотрение дела судьей ФИО4 было перенесено на другой срок. Явившись на работу в 10:00 часов она уточнила у ФИО8 о том, находится ли Овидько Е.П. на работе. ФИО8 сообщил, что Овидько Е.П. на работе не появлялась (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по воспитательной работе КШИ №, завхозом КШИ № и учителем-организатором КШИ № составлен Акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 10:50 часов врач-педиатор КШИ № Овидько Е.П. отсутствовала на рабочем месте (л.д.37). С настоящим Актом Овидько Е.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. указала, что директор ГОУ ФИО26 знал о ее участии в судебном разбирательстве в указанное в Акте время (л.д.35). Приказом директора Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № за опоздание на работу Овидько Е.П., врачу-педиатру, объявлено замечание (л.д.7). В приказе указано, что поскольку Овидько Е.П. не явилась в 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в Ленинском районном суде, то с 09.00 часов она должна была находиться на работе, однако на работе она появилась в 10.50 часов. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка составляет его объективное свойство (качество), она означает способность деяния причинить вред трудовым отношениям. Ответственность наступает за деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Совершение умышленного нарушения трудовой дисциплины отражает большую степень вины гработника и влечет за собой применение более строгого дисциплинарного взыскания. Опоздание на работу является нарушением трудовой дисциплины в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель обязан выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте любыми доступными методами и только по выявлении причины отсутствия работника и установления его вины решать вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов Ленинским районным судом г. ФИО9 (судья ФИО4) было назначено рассмотрение гражданского дела по иску Овидько Е.П. к ГОУ ФИО28 о взыскании денежных сумм. Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ по дороге в суд для участия в судебном процессе она задержалась не по своей вине: автобус, на котом она добиралась на работу, попал в автомобильную пробку из-за ремонтных работ на дорогах и плохих погодных условий. Согласно надписи на судебной повестке, выписанной на имя Овидько Е.П. на указанную дату и время, Овидько Е.П. находилась в Ленинском районном суде г. ФИО9 с 10:00 часов до 10:30 часов (л.д.8). Данный факт также подтверждается выпиской из журнала регистрации граждан, прибывших в здание Ленинского районного суда г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овидько Е.П. прибыла в суд для участия в процессе в 10:04 час. (л.д.28-29). В материалах дела имеется распечатка телефонных разговоров с сотового телефона Овидько Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Овидько Е.П. звонила в канцелярию Ленинского районного суда г. ФИО9 в 08:47 часов и судье ФИО4 в 08:46 часов, что подтверждает показания истицы о том, что она звонила в суд с целью уведомить о сложившейся ситуации на дороге и предупредить о возможном опоздании в процесс (л.д.30). Согласно справке ГУ «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до рассматриваемых событий, а именно: 25.11, 27.11, 28.11, 01.12, ДД.ММ.ГГГГ имели место обильные осадки в виде снега и дождя, при этом, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось повышение температуры, а 06.12. и ДД.ММ.ГГГГ значительное понижение (л.д.57). Согласно информации с интернет-сайта vl.ru Новости ФИО9, 4, ДД.ММ.ГГГГ на дорогах г. ФИО9 наблюдалась гололедица. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы г. ФИО9 обсуждался вопрос о том, что «из-за гололеда и многочисленных дорожных работ город больше недели стоит в многочасовых пробках» (л.д.64-67). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей со стороны истца, они, добираясь на автобусе вместе с истицей с остановки Змеинка попали в автомобильную пробку из-за дорожных работ и гололеда, в связи с чем, дорога заняла у них около 3 часов. При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов истца должна была находиться в Ленинском районном суде г. ФИО9 в судебном заседании, о котором руководитель ответчика не мог не знать, т.к. ФИО30 являлась ответчиком по тому делу, в связи с чем отсутствие истицы на работе было вызвано уважительными причинами. Причины же опоздания Овидько Е.П. в судебное заседание не могут быть предметом исследования работодателя, поскольку, как указано в приказе директора КГКСКОУ ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неявкой Овидько Е.П. рассмотрение дела ФИО4 было перенесено на другой срок (л.д.7), а в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение об отложении слушания дела, если признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного истицей проступка, степень ее вины, отдаленность места жительства от места работы и Ленинского районного суда г. ФИО9, и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что причины опоздания истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности издания директором Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО32» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, которым Овидько Е.П., врачу-педиатру, за опоздание на работу объявлено замечание, и необходимости его отмены. Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др. Учитывая изложенное, суд считает, что, возмещению подлежит с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с подачей истицей искового заявления в суд (л.д.68). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Овидько ФИО33 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО34» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании Овидько Е.П. Взыскать с Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО36» в пользу Овидько ФИО37 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева