№ 2-3943/11 Мотивированное решение составлено 08.07.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Зайцевой при секретаре Е.С. Мурашко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО9 к Михалевой ФИО10, Михалеву ФИО11 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение УСТАНОВИЛ: Администрация ФИО12 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление от ФИО4, ФИО5, ФИО6 - собственников <адрес> в <адрес> с просьбой принять срочные меры по пресечению незаконной перепланировки жилых помещений <адрес> и захвата мест общего пользования в указанном доме. В настоящий момент собственником жилых помещений №№ <адрес> является Михалева И.М., собственником жилых помещений <адрес> является Михалев И.В. Разрешение администрации города ФИО7 на производство перепланировки с присоединением мест общего пользования у ответчиков отсутствует. По заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> были приняты все необходимые меры к организации осмотра указанных помещений с целью установления факта нарушения жилищного законодательства. Несмотря на принимаемые меры по обеспечению надлежащего осмотра квартиры, до настоящего времени осмотреть указанное помещение не удалось. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО13», принят под государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и внесен в состав архитектурного ансамбля застройки участка Офицерской слободы постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд обязать ответчиков предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> доступ к жилым помещениям №№ 1<адрес> для организации осмотра вышеуказанных помещений. В судебном заседании представитель администрации г. ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель Михалевой И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что <адрес> не является муниципальным. Требования администрации г. ФИО7 не законны. Ответчики перепланировки в жилом помещении не производили. Михалев И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все квартиры находятся в собственности Михалевой И.М. Михалев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО14», принят под государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и внесен в состав архитектурного ансамбля застройки участка Офицерской слободы постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником жилых помещений №№ <адрес> является Михалева И.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 11-12, 49). ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. ФИО7 поступило заявление от ФИО4, ФИО5, ФИО6 - собственников комнат в коммунальной <адрес> с просьбой принять срочные меры по пресечению незаконной перепланировки жилых помещений № <адрес> и захвата мест общего пользования в указанном доме (л.д.13). Судом установлено, что с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г. ФИО7 в соответствии с "Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>" были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчиков. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответчики извещались администрацией г. ФИО7 о необходимости предоставления доступа к вышеуказанным жилым помещениям с целью проведения проверки их использования (л.д.15,16,18,19,21,22), однако собственники в спорной квартире в указанные даты отсутствовали, что подтверждается актами (л.д. 17, 20, 23). Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными в адрес ответчиков и полученными ими ДД.ММ.ГГГГ, Михалева И.М., Михалев И.В. были извещены о дате проведения проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30, но доступ в помещение не предоставили, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в судебном заседании не представлено, а судом не добыто оснований, позволяющих истцу в силу ст. 3 ЖК РФ осуществить проникновение в спорное жилище без согласия Михалевой И.М., Михалева И.В., а именно: угроза жизни граждан, (или) их имуществу, личной или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства в подтверждение доводов заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в квартире ответчиков произведена перепланировка (актов управляющей компании, заключений эксперта и т.д.). Положение об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. ФИО7 также не наделяет администрацию г. ФИО7 правом входить в жилые помещения без согласия собственников. Кроме того, <адрес> не является муниципальной собственностью, в указанном доме муниципальных квартир нет (л.д.51-52). Сообщение прокуратуры ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установлено, что на втором этаже одним из собственников возведена перегородка в общем коридоре указанного дома с целью увеличения жилой площади <адрес> (л.д.26) также не является доказательством осуществления незаконной перепланировки ответчиками и не является законным основанием для проникновения в жилое помещение без согласия собственников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для нарушения неприкосновенности жилища ответчиков отсутствуют, в связи с чем, исковые требования администрации г. ФИО7 о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. ФИО7 к Михалевой ФИО16, Михалеву ФИО17 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.