Дело №2-1640/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 08 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилова ФИО7 к ТСЖ «ФИО830», Администрации <адрес> о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ТСЖ «ФИО9,30», в обоснование заявленных требований указав, что в <адрес> в <адрес> он с семьей (женой и двумя дочерьми) проживал с 1987 года, квартира находится в муниципальной собственности. В 2003г. брак между супругами был расторгнут, бывшая супруга выехала в <адрес> на постоянное место жительства. Обе дочери также выехали за пределы <адрес>, связь не поддерживают. В 2008 году, когда истец проходил лечение в больнице, в момент заполнения системы горячей водой, произошло затопление квартиры. Истец обратился в ТСЖ «ФИО10-30» для оформления аварии - порыва крана в ванной комнате и оказании помощи в ремонте, однако ему было отказано. До настоящего момента в квартире ремонт не произведен, вынужден оплачивать коммунальные услуги за бывшую жену и дочерей. Просит определить компанию для производства оплаты коммунальных услуг; неоплаченные услуги по коммунальным платежам зачесть в счет ремонта квартиры; обязать управляющую компанию восстановить систему горячего водоснабжения и отопления; предупредить о недопустимости морального -психологического давления, что удлинило срок его реабилитации после болезни и повлекло расходы на лечение.

Судом в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>.

Истец Пожилов Г.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что к Администрации <адрес> претензий не имеет; оплату услуг он фактически не производит; уточнил свои требования, представив письменный расчет сумм, подлежащих зачету.

Представитель ТСЖ «ФИО1130» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не указал причину затопления, факт затопления не подтвержден документами либо иными доказательствами, как и необходимость замены электропроводки и двери в результате аварии; факт замены электропроводки также ничем не подтвержден. Также указал, что к деятельности по управлению многоквартирным домом ТСЖ «ФИО12 30» приступило только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно заявлению Пожилова Г.А. на момент затопления его квартиры в 2008 году управление домом и его обслуживание осуществляло ООО «УК <адрес>». ТСЖ «ФИО13 30» не имеет к этому никакого отношения и является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, <адрес> доме по адресу: <адрес>, предоставлена Пожилову Г.А. по договору социального найма и находится в муниципальной собственности, а согласно ст. 14 ЖК РФ, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, возложено на органы местного самоуправления в области жилищных правоотношений, которые согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязаны проводить капитальный ремонт жилого помещения и Пожилов Г.А. имеет право требовать этого в установленном порядке от наймодателя. Кроме того, на основании п. п. 2,3,4 и 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Пожилов Г.А. также обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как видно из изложенного, исходя из действующего законодательства, у товарищества собственников жилья, нет обязанности проводить текущий либо капитальный ремонт жилого помещения занимаемого Пожиловым Г.А. В соответствии со ст. 138 ЖК РФ у ТСЖ имеются лишь обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому жилое помещение, занимаемое Пожиловым не относится согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирное доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного Пожиловым Г.А. акта осмотра, дата на котором отсутствует, проведенного без участия специалиста обслуживающей компании и представителя ТСЖ, невозможно понять, исправны или нет системы горячего водоснабжения и отопления в квартире и к какому имуществу относятся осмотренные трубы, общему либо входят в состав жилого помещения, занимаемого Пожиловым Г.А., поэтому данный акт не может быть признан допустимым доказательством. В то же время, ТСЖ представлен акт осмотра систем горячего водоснабжения и отопления <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ПТС ОАО «ФИО14», председателя ТСЖ и самого Пожилова Г.А., в соответствии с которым, осмотренные системы горячего водоснабжения и отопления находятся в рабочем состоянии, при этом, в данном акте имеется запись о том, что Пожилов Г.А. не имеет претензий к обслуживающей компании и имеется его подпись. Считают исковые требования Пожилова Г.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим состав общего имущества дома, замена труб горячего водоснабжения в квартире истца и замена входной двери и окон в помещениях квартиры истца относится к сфере ответственности самого истца. Кроме того доказательств необходимости замены данных элементов истцом, а также стоимости замены входной двери в квартиру, необходимости утепления снаружи и со стороны лестничной площадки не предоставлено. Считают исковые требования не обоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Согласно Выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пожилов Г.А. является нанимателем жилого помещения по адрес: <адрес>49; что подтверждается также Контрольным талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца в 2008г. в его квартире произошла авария, в результате залития горячей водой было повреждено имущество, а также сама квартира. В подтверждение своих доводов истец представил акт о наличии неисправностей системы горячей воды, составленный Пожиловым Г., ФИО5 Чепель Т., без указания даты и места составления, что лишает суд возможности установить обстоятельства его составления и относимость к спорным событиям.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра оформляются актом.

В материалах дела имеется заявление Пожилова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего «ФИО15-30» об отключении горячей воды и теплоносителя (батарей отопления). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире истца, составленного с его участием и подписанного им, дефектов и порывов не установлено. Данные доказательства опровергают доводы истца, что система отопления и горячего водоснабжения пришла в негодное состояние и подлежит восстановлению.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам непосредственно после аварии в 2008г. с целью выявления и устранения причин аварии, установления виновных лиц, а также размера ущерба и решения вопроса о его возмещении, суду не представлено. Истцом представлены доказательства понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рубля на приобретение кабеля, приборов учета электроэнергии, изготовление и установку двери. Расходы свыше указанной суммы истцом не подтверждены. Доказательств обоснованности понесенных расходов также не представлено. Согласно выводам, изложенным экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определено техническое состояние строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций <адрес> с учетом их износа, даны рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации квартиры. Сведений о влиянии на состояние жилого помещения, занимаемого Пожиловым Г.А., иных факторов вводы эксперта не содержат.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными Пожиловым Г.А. расходами по ремонту квартиры, как и с фактом аварии, имевшем место в 2008г. в <адрес>. В связи с этим у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о производстве зачета подлежащих оплате коммунальных услуг в погашение затрат на аварийный ремонт квартиры (замена проводки, дверей).

К тому же, согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не относятся: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Требования Пожилова Г.А. об определении компании для оплаты услуг несостоятельны, поскольку Управление жилым домом по <адрес> осуществляется ТСЖ «ФИО16-30», чьи полномочия подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что действия ответчиков повлекли причинения вреда здоровью истца, в частности удлинение срока реабилитации после болезни и дополнительные расходы на лечение, истец не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований к ТСЖ «ФИО17-30» и Администрации <адрес> о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пожилова ФИО19 к ТСЖ «ФИО18-30», Администрации <адрес> о защите прав потребителя и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская