Дело № 2-3079/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ФИО5, Ефимовой ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты в ОАО «<данные изъяты>» на рейс №, вылетающий в Пекин ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с датой вылета из Владивостока истцами был разработан маршрут путешествия в Австралию, забронированы и оплачены авиабилеты из <адрес> в <адрес>), а затем в <адрес>, были забронированы и оплачены отели в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время истцы прибыли в аэропорт <адрес>, однако рейс № был задержан, как стало известно из ответа на претензию, задержка рейса была связана с очисткой взлетно-посадочной полосы. Полагают, что данная причина не является уважительной и не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Из-за задержки вылета была аннулирована оплата отеля в <адрес>, им пришлось снова оплатить проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку они опоздали на рейс до <адрес>, ранее приобретенные билеты пропали, пришлось приобретать новые билеты стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с поздним прибытием в <адрес> <адрес> была аннулирована бронь на отель <данные изъяты>, новое размещение обошлось в <данные изъяты> руб. Пропали билеты на рейс № из <адрес> <адрес> в <адрес>, новые билеты приобретены за <данные изъяты> руб. Поскольку в <адрес> они прибыли с опозданием, бронирование отеля было аннулировано и новое размещение обошлось в <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истцы, ссылаясь на ст. 106,120 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 15, 309,310 ГК РФ, «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82, ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» просят: взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; <данные изъяты> руб. в качестве штрафа; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого.

В судебном заседании Ефимов В.В., Ефимова Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ рейсы выполнялись, борт, который должен был выполнять рейс на <адрес>, был переправлен на <адрес>, <адрес>. Полагают, что задержка рейса до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана неуважительными причинами, т.к. аэропорт был открыт уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, рейсы выполнялись. Предварительно информации о задержки рейса не имелось. От требований о взыскании штрафа истцами заявлен отказ, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя ответчика в расписке, причины неявки суду не сообщены.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, выраженного в заявлении, и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из ранее представленных возражений ответчика, ОАО «<данные изъяты>» с заявленными требованиями не согласно, истцы не смогли своевременно вылететь в пункт назначения из-за смещения расписания вылета воздушных судов из аэропорта Владивосток, связанных с устранением последствий непогоды, обледенения ВПП (взлетно-посадочной полосы). ДД.ММ.ГГГГ отмечались осадки в виде переохлажденного дождя и мокрого снега, ухудшение видимости. Кроме того, вне зависимости от погодных условий и ВПП, аэропорт ежедневно закрыт в зимнее время с 22 час. до 08 час. В течение 2 дней имел место массовый сбой в авиационных перевозках в/из аэропорта «<данные изъяты>», были задержаны рейса других авиакомпаний. Задержка рейса № была обусловлена плохими погодными условиями, устранением их последствий, осуществление полетов при таких обстоятельствах непременно угрожало бы жизни и здоровью пассажиров. В соответствии со справкой Центра управления полетами ОАО <данные изъяты>», аэропорт «<данные изъяты>» был непрерывно закрыт на прием и выпуск воздушных судов с 04 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очисткой ото льда и снега взлетно-посадочной полосы, возобновление приема воздушных судов с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Штраф подлежит взысканию только при наличии вины перевозчика. Перевозчик не мог повлиять на ситуацию, которая от него не зависела и являлась обстоятельством непреодолимой силы.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ - Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 793 ГК РФ - В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.В. и Ефимова Т.Б. приобрели в ОАО <данные изъяты>» авиабилеты маршрутом «<данные изъяты>», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час., рейс №. Срок доставки пассажиров в <данные изъяты> на билете не указан, между тем, как следует из пояснений истцов время в пути до <данные изъяты> составляет 2 часа, билеты из <данные изъяты> были приобретены с 7 часовым интервалом.

Согласно справке Центра управления полетов, международный аэропорт <данные изъяты> по неудовлетворительному состоянию взлетно-посадочной полосы был закрыт на прием/выпуск всех типов воздушных судов с 04.20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки Цента управления полетов ОАО «<данные изъяты>», суточного плана полетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рейс № выполнялся на <данные изъяты> №, был задержан на время - 20 часов, вылет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час, причиной задержки послужило позднее прибытие самолета.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что плановый вылет рейса № ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. (по расписанию) угрожал бы жизни и здоровью пассажиров, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 час. аэропорт стал выполнять прием и выпуск рейсов. Учитывая причины задержки рейса- позднее прибытие самолета и время задержки – 20 часов, суд не может признать данные причины как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82- Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, перевозчик не выполнил условие договора по своевременной отправке рейса, в т.ч. по отправке рейса в разумный срок при наличии неблагоприятных погодных условий и закрытия аэропорта в период с 04.20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с существенной задержкой рейса и поздним прибытием истцов в Пекин, они опоздали на последующие рейсы, пришлось повторно оплачивать проживание в отеле.

Согласно ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного истцами расчета, стоимость билетов <данные изъяты> состаила-<данные изъяты> руб., стоимость билетов <адрес> составила <данные изъяты> руб., проживание в отеле «Туни» составило <данные изъяты> руб., проживание в отеле «<данные изъяты>» составило- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены копиями квитанций о стоимости услуг, отчетом по счету карты Сбербанка России о списании денежных средств. Обоснованность указанных расходов сомнений у суда не вызывает.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в т.ч. из договоров перевозки граждан.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истцов о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона «О защите право потребителей» и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова ФИО9, Ефимовой ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда –удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ефимова ФИО7, Ефимовой ФИО11 убытки в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину –<данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии рушения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлуцкая