Дело № 2-3306/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной <данные изъяты> к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рындина Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> №-пк она была привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлено замечание. Она не согласилась с приказом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о незаконности приказа в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой на действия руководства контрольного управления администрации <адрес> к главе <адрес> Пушкареву И.С. ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> №-пк приказ №-пк о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен. Причина отмены приказа ни устно, ни письменно никем из должностных лиц администрации города ей не была объяснена. В преамбуле приказа №-пк о наказании указаны факты, порочащие ее честь и достоинство, нанесен вред её деловой репутации. Причиной появления приказа о наказании явился отказ ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное ей руководством контрольного управления неправомерное указание, превышающее пределы полномочий начальника контрольного управления и выходящее за рамки её должностной инструкции. Все, что предшествовало приказу, причинило истцу глубочайшие моральные и нравственные страдания, что не могло не сказаться на состоянии её здоровья. ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> №-пк она была опять привлечена к дисциплинарной ответственности - был объявлен выговор. Защищая свои трудовые права, честь, достоинство, деловую репутацию, Рындина Т.Н. обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> данный приказ признан незаконным и отменен. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Истец указывает, что в результате неправомерных действий одних должностных лиц администрации <адрес> и бездействия других ей причинен моральный вред и нравственные страдания, нарушены её неимущественные трудовые права: свобода труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство. Она дважды перенесла сильное эмоционально-психологическое потрясение, т.к., дважды было нарушено её право на безупречную трудовую репутацию, которую она заработала многолетним добросовестным трудом в администрации города, никогда не имея ни одного дисциплинарного взыскания. Индивидуальные особенности истца (возраст, наличие заболевания) значительно повысили степень перенесенных страданий. Просит взыскать с администрации <адрес> в её пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Рындина Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, представила письменные пояснения, в обоснование степени ее нравственных страданий, причиненных работодателем. На вопросы представителя ответчика пояснила, что суд не должен давать оценку законности приказа №- пк, т.к. он незаконен в силу оспаривания его в ГИТ по ПК и отмены самим работодателем. Полагает, что действия Маркова А.В.- это действия администрации <адрес>. Разговоры с Марковым А.В. были систематическими с ноября ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь является следствием стрессовой ситуации от действий работодателя. Непредоставление объяснительной тоже причинило моральный вред, т.к. её не оказалось в личном деле. В адрес истца были «придирки» («не краситься», «не переобуваться») в течение рабочего дня. Невозможно всё описать, всё было оскорбительно. Представитель администрации <адрес> Михайлик Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, пояснив, что доказательства угроз и «придирок» в адрес истицы ею не представлены. Если работник в установленный ст. 392 ТК РФ срок не оспорил своевременно приказ о наложении дисциплинарного взыскания, то возможность обращения о взыскании морального вреда утрачена. О нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-пк) и ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-пк), закон не связывает возможность исчисления срока со дня вступления решения в законную силу. Суд не может входить в обсуждение законности приказов №-пк и №-пк, т.к. в судебном порядке они истицей не оспаривались, для того, чтобы определить причинен ли работнику моральный вред, необходимо дать правовую оценку данных приказов. Регламент является действующим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности и отсутствия уважительных причин пропуска срока, недоказанности нарушения неимущественных трудовых прав: свобода труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику, подлежит взысканию в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Судом установлено, что Рындина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником администрации <адрес>, в обязанности истца входило исполнение должностных обязанностей по муниципальной должности главного специалиста отдела контроля контрольного управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - пк администрации <адрес> Рындиной Т.Н. за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководителя, объявлено замечание. Основание: докладная записка Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Тимкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ С приказом №-пк Рындина Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рындиной Т.Н. была подана жалоба на имя главы <адрес> на действия начальника контрольного управления Тимкина А.П. и заместителя начальника – начальника отдела контроля Маркова А.В. Приказом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пк, приказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пк «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рындиной Т.Н.» был отменен. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> Рындина Т.Н. была направлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на плановую проверку по соблюдению законодательства в сфере размещения муниципальных заказов в МУ «<данные изъяты>». В пункте 2 приказа указано, что при проведении проверки необходимо руководствоваться Регламентом проведения мероприятий по контролю за размещением муниципального заказа в <адрес>. Регламент проведения мероприятий по контролю за размещением муниципального заказа в <адрес> утвержден главой <адрес> Пушкаревым И.С. ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-пк администрации <адрес> Рындиной Т.Н. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рындиной Т.Н. отменен как незаконный. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из мотивировочной части определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств недобросовестного отношения истца к работе ответчиком не представлено, факт проведения истцом проверки в МУ «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности объявления истцу выговора совершенному проступку. Согласно ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовая оценка Регламента «Проведения мероприятий по контролю за размещением муниципального заказа в <адрес>, утвержденного главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дана в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 2 ТК РФ – к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Истица указывает о том, что моральный вред ей причинен при осуществлении ее трудовой деятельности в администрации <адрес>, в частности в связи с незаконными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, «придирками» к ней заместителя начальника – начальника отдела контроля Маркова А.В., действиями должностных лиц работодателя в ходе принятия данных приказов, повлекшими нарушение ее трудовых прав на безупречную трудовую репутацию, свободу труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство. Доводы истицы о нарушении ее трудовых прав в связи с «придирками» ее руководителя Маркова А.В., безупречную трудовую репутацию, свободу труда, труд без дискриминации заявлены как обоснование степени ее нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-пк и №-пк. В доказательство данных обстоятельств истец представила: жалобу на действия начальника контрольного управления Тимкина А.П. и заместителя начальника-начальника отдела контроля Маркова А.В., где указывает обстоятельства разговора с ней при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пк; выписку из амбулаторной карты, согласно которой указано, что Рындина Т.Н. испытывает ухудшение состояния здоровья на фоне стрессовых ситуаций; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из личного дела, в связи с подачей искового заявления; сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из личного дела за исключением объяснительной, на основании которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-пк, т.к. данная объяснительная к материалам личного дела не приобщалась; сообщение ГИТ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования, т.к. работодателем отменен приказ №-пк; приказ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Рындиной Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение плановой проверки; титульный лист Регламента «Проведения мероприятий по контролю за размещением муниципального заказа в <адрес>, утвержденный главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обращение Рындиной Т.Н. к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать оценку Регламенту; предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главе <адрес> внесено представление; представление главе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; сообщение прокуратуры <адрес> Рындиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-пк, с разъяснением о необходимости обращения в суд; обращение Рындиной Т.Н. к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения органов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее данным ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-пк; распоряжение главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между главой <адрес>, первыми заместителями, заместителями главы <адрес>, согласно которому обязанности непосредственного руководства управлением муниципальной службы и кадров делегировано Межонову К.А. Истец не ставит вопрос о признании незаконным приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного работодателем на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при отмене приказа самим работодателем подтверждается его незаконность. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и возражения о том, что суд не может входить в обсуждение законности действий работодателя по принятию и отмене приказа №-пк, т.к. ранее он в судебном порядке не оспаривался. Между тем, учитывая обращение Рындиной Т.Н., поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она полагает приказ №-пк изданным по надуманным поводам, просит объективно и справедливо разобраться, отменить приказ и при положительном решении по жалобе отзовет заявления из Ленинского суда и Государственной инспекции труда, суд приходит к выводу об отмене работодателем приказа №-пк, как необоснованно принятого. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что объяснительная истца по факту привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-пк, работодателем не может быть представлена. Таким образом, действия работодателя по привлечению Рындиной Т.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказов № –пк от ДД.ММ.ГГГГ и №-пк от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Издание данных приказов как применение мер дисциплинарного характера не может быть расценено судом как нарушение прав истца на свободу труда, труд без дискриминации. Доводы истца о неправомерных действиях представителя работодателя, выразившихся в «придирках» («не краситься», «не переобуваться») не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательства причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлены. При рассмотрении спора об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рындиной Т.Н.» истица с требованием компенсации морального вреда не обращалась. Между тем, несмотря на установленные судом обстоятельства по принятию работодателем незаконных приказов о применении мер дисциплинарного воздействия, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 391 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушения прав на прав на безупречную трудовую репутацию, свободу труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство являются индивидуальным трудовым спором. Согласно разъяснений, данных в п. 7 (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При установленных обстоятельствах принятия приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления истицы с приказами соответственно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению об обоснованности возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для защиты индивидуальных трудовых прав путем требования компенсации морального вреда, поскольку к требованиям о взыскании морального вреда, причиненного в рамках осуществления трудовой деятельности установлены специальные сроки исковой давности, ст. 208 ГК РФ, устанавливающая бессрочное право для обращения в суд о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не применима к трудовым правоотношениям. Таким образом, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, непредоставлением доказательств об уважительных причинах пропуска срока, исковое заявление о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Рындиной ФИО9 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.