Дело № 2-81/11

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоскова ФИО17 к Швед ФИО13, Литвиной ФИО12 о сносе самовольной пристройки, уменьшении кровельного козырька, установке водостоков,

УСТАНОВИЛ:

Колосков С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником <адрес> по <адрес>, <адрес> представляет собой одноэтажное здание постройки до 1917 года, в котором находятся 3 квартиры: №, № и №. Собственником, соседней с его, <адрес> является постоянно проживающая в ней Швед Л.С. По адресу <адрес> проживают его дочь с мужем и внук ДД.ММ.ГГГГ года рождения - семья Лапошиных.

Швед Л.С. самовольно заняла общую дворовую территорию незаконно возведенным деревянным сараем и огородила общую дворовую территорию самовольно установленной калиткой, что препятствует доступу к его дому для его обслуживания. Каждый раз при необходимости пройти к окну или стенам истцу приходится выслушивать ее словесные требования. При централизованном отоплении нет потребности в хранении дров. Кроме того, ветхий деревянный сарай увеличивает пожарную опасность, создает угрозу обрушением и причинением вреда здоровью. В зимнее время затрудняется уборка снега и наледи. Кроме того, Швед Л.С. самовольно пристроила к своей квартире веранду, с крыши которой вода заливает окно и стены квартиры истца, подмывает фундамент дома из-за отсутствия нормального водостока. Стекающая с крыши вода в зимнее время замерзает, создается опасность при прохождении.

В ДД.ММ.ГГГГ году Швед Л.С. без их согласия расширила кровлю своей самовольно возведенной пристройки с нарушением всех строительных норм, что привело к ограничению доступа дневного света в его квартиру, и вода заливает стену. Из-за сноса части кровли в его квартиру проникала вода. Просьбы прекратить строительство ни к чему не привели. Истец и семья Лапошиных на ограничение их перемещения установлением калитки и возведением сарая, расширение навеса кровли согласия не давали. Считает, что указанными выше самовольными постройками нарушаются его права и права проживающих в квартире родственников.

Истец на основании ст.ст. 222,247, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса, просит суд обязать Швед Л.С. снести самовольную пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>; самовольно возведенные калитку и сарай, находящиеся на территории, прилегающей к <адрес> № по адресу: г. <адрес>; обрезать (уменьшить) вынос кровельного козырька до размеров, соответствующих техническим нормам, но не более тех, которые были до самовольного расширения кровли; установить водосток, водосточную трубу и обеспечить препятствие для заливания дождевыми осадками и тающей водой стен квартиры истца.

До рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Литвина Е.А., в качестве третьего лица администрация г. Владивостока.

Истец Колосков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниях и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что земельный участок не находится в собственности. Имеется ли запись о ликвидации печей ему неизвестно, т.к. <адрес> года постройки. Им получено заключение ГУ МЧС по ПК о том, что сарай возведен с нарушением норм пожарной безопасности. На своей части дома он производил ремонтные работы в соответствии со строительными нормами. Вынос части кровельного козырька нарушает инсоляцию в помещении кухни. Все требования подтверждены доказательствами - актами обследования «<данные изъяты>».

Представитель ответчиков Швед Л.С., Литвиной Е.А. - Чумак О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец собственником земельного участка не является, придомовая территория не определена, земельный участок является собственностью администрации г. Владивостока. Калитка и сарай ответчиками не возводились и были изначально, сарай предназначался для хранения дров, т.к. в доме было печное отопление. Площадь помещений изменилась в связи со сносом печей. Время возведения сарая неизвестно. Пристройка не является самовольной, т.к. отражена в техническом паспорте, ремонт кровли осуществлялся по заказу администрации г. Владивостока, водосток установлен. Доказательств того, что кровля не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает интересы истца не представлено. Истец указывает в иске, что кровля отремонтирована в 2006г., иск предъявлен в 2010г., т.е. истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Представитель 3-го лица администрации г. Владивостока Булдыгина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец ссылается на ст. 222 ГК РФ – просит признать самовольной постройкой: калитку, сарай. Данные объекты не являются капитальными, на их возведение не требуется получение разрешения на строительство, ст. 222 ГК РФ не применима. Доказательств, что пристройка к дому является самовольной не имеется. В отношении водостоков и уменьшении козырька пояснить не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не входит в обсуждение вопросов нарушения прав семьи Лапошиных, данными лицами требования не заявлены. Истец вправе обратиться в суд за защитой только лишь собственных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ч.17 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: …строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования…

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Колосков С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, переулок Почтовый, <адрес>, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № в <адрес> расположенной по адресу: г<адрес>, находится в общей совместной собственности Швед Л.С. и Литвиной Е.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, при вселении истцов в квартиру сарай и калитка имелись.

Из сообщения ФГУ «<данные изъяты> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу <адрес>

Согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №сп, сведения о предоставлении земельного участка по <адрес>, в Управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют. Сарай является вспомогательным объектом для эксплуатации жилого <адрес>

Отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) Колосокову С.В. сообщено, что в ходе проведения проверки установлено: на территории жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г. за № 4838), а именно: допущена установка временных строений (сараев) на расстоянии менее 15 метров от жилого дома (ППБ 01-03 п. 24), что также подтверждается актом проверки от 27.05.2011г. По результатам окончания проверки лицам, допустившим нарушения будут вручены предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, также они будут привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП.

Сведения о том, что именно действиями ответчиков (собственников <адрес>) допущено нарушение Правил пожарной безопасности в данном письме отсутствуют.

Калитка и сарай не являются объектами капитального назначения, в связи с чем, требования истца о сносе данных построек как самовольных не основаны на законе.

Судом не установлено обстоятельство возведения сарая именно ответчиками. Учитывая что, дом построен в 1917г., при возведении вспомогательных построек для обслуживания ранее имевшегося печного отопления не могли быть учтены Правила Пожарной безопасности 2003г.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что действиями ответчиков был возведен сарай и калитка, произведен захват общедомовой территории, в связи с чем нарушены права истца по обслуживанию стены его квартиры.

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК <адрес>» в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» произвела приемку выполненных работ по ремонту <адрес> по пер. <адрес>. Произведен комплексный ремонт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным работниками ООО «<данные изъяты>», в результате обследования дворовой территории между <адрес>, обнаружено, что дверь <адрес> находится напротив стены <адрес> на расстоянии 1,12 кв.м. При визуальном сравнении с фотографией, сделанной до реставрации <адрес> данное расстояние было больше. В проеме между стенами двух квартир находится окно кухни <адрес>. После ремонта кровли на <адрес> шифер выступал за наружную стену на 7 см, имелся водосточный желоб. В период таяния снега стена <адрес> заливалась талыми водами, в связи с этим жилец самостоятельно увеличил шиферный накат до 30 см, перенеся также водосточный желоб.

Данный акт не подтверждает доводы истца. Фактически обследование пристройки и кровли со снятием замеров, уведомлением о данном обследовании ответчиков не производилось, в связи с чем, суд критически относится к выводам мастера ООО «<данные изъяты>» о том, что ответчиком допущено увеличение шиферного наката до 30 см., а также к пояснениям истца о том, что кровля сооружена с нарушением строительных норм и правил и нарушает законные интересы истца.

Судом не установлено, что именно из-за характера обустройства кровли на квартире, принадлежащей ответчикам, происходит затекание стен квартиры истца.

Как видно из экспликации жилых помещений, кровля ответчиков не имеет примыкания к кровле истца, водосток на кровле ответчика установлен.

Доводы истца о том, что в результате изменения ответчиками конструкции крыши в помещении кухни снижена инсоляция, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ0г., условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует п.4.1 п.5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно протоколу измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ №.4 измерения проводились в комнатах с мебелью. По обе стороны от окна комнаты № расположены пристройки <адрес> нависающими скатами крыш.

Таким образом, оснований полагать, что именно от нависающего ската крыши со стороны квартиры ответчика (№) в помещении кухни истца снижена инсоляция, у суда не имеется.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> по <адрес>, составленным ФГУП <данные изъяты>» филиал по <адрес> отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м. <адрес> дома - <данные изъяты> кв.м. Имеются холодные пристройки: пристройка лит. <данные изъяты> кв.м, пристройка лит. <данные изъяты> кв.м, пристройка лит <данные изъяты> кв.м, высота помещений <данные изъяты> кв.м. <адрес> здания с пристройками <данные изъяты> кв.м. Один этаж. Дом постройки до 1917года. Оборудован: водопроводом, канализацией, отопление от ТЭЦ.

Из технического паспорта <адрес>,5 составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к квартире имеется пристройка площадью <данные изъяты>м., сведений о самовольном возведении пристройки не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств в подтверждение его исковых требований. Нарушение прав истца как собственника <адрес> действиями ответчиков не установлено.

Таким образом, требование Колоскова С.А. о сносе самовольной пристройки к <адрес> по адресу: г. Владивосток, <адрес>; сносе калитки и сарая, находящихся на территории, прилегающей к <адрес> № по адресу: г. Владивосток, <адрес>; уменьшении кровельного козырька; установке водостоков, водосточной трубы, обеспечить препятствие от залива дождевыми осадками, тающей водой– удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, между тем, согласно ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем, судом не усмотрен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колоскову ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Швед ФИО15, Литвиной ФИО16 о сносе самовольной пристройки к <адрес> по адресу: г. Владивосток, <адрес>; сносе калитки и сарая, находящихся на территории, прилегающей к <адрес> № по адресу: г. Владивосток, <адрес> уменьшении кровельного козырька; установке водостоков, водосточной трубы, обеспечить препятствие от залива дождевыми осадками, тающей водой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Павлуцкая