№2-2433/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием представителя прокуратуры г. Владивостока - пом.прокурора г. Владивостока Фёдоровой О.А., ИП Мусаевой Т.Е. – Ивельской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мусаевой ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с названным заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, совместно с управлением Росреестра по <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю Мусаевой Т.Г. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. заключен договор аренды земельного участка №

Фактически индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. занят земельный участок, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке расположен объект, сконструированный из цельных шлакоблоков, оснащенный односкатной крышей с шиферной кровлей. Указанный участок не предоставлялся и не приобретался индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. на каком-либо праве, он самовольно занят данным лицом.

Неопределенный круг лиц при отсутствии к тому законных оснований лишен права на свободное передвижение по земельному участку, самовольно занятым индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. в районе <адрес>

Просит суд обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаеву Т.Г. освободить самовольно занятый земельный учсток площадью, 130 кв.м, расположенный примерно в 20 м. по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав самовольно возведенный объект в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> Федорова О.А. настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам, указанным в заявлении, указав, что проверка проводилась при осуществлении надзора по заданию генеральной прокуратуры, превышения полномочий прокурора по проверке соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Мусаевой Т.Г. не имеется. Прокурор <адрес> не выступает в защиту прав Департамента земельных отношений, а в защиту неопределенного круга лиц, имеющих право на свободное передвижение по территориям общего доступа. Ответчиком занята под строение большая площадь, чем предоставлено по договору аренды, правоустанавливающие документы в отношении самовольно занятого земельного участка отсутствуют.

Представитель ответчика Ивельская Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представителя письменный отзыв, указав, что на предоставленном ИП Мусаевой Т.Г. по договору аренды земельном участке расположен принадлежащий ей магазин. Прокурор в исковом заявлении указывает, что фактически занят земельный участок примерной площадью <данные изъяты>. Считает, что имеет место спор о границах и площади используемого земельного участка, т.е. спор о соблюдении условий договора аренды, заключённого между Мусаевой Т.Г. и Департаментом земельных отношений, права иных лиц не нарушены. Ссылка прокурора на ст. 262 ГК РФ необоснованна.

Как следует из топографической съёмки с отметками управления градостроительства, красных линий нет. Следовательно, используемый участок не относится к территориям общего пользования и не предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Принадлежащий ответчику магазин расположен на откосе, наличие которого исключает использование спорного участка для свободного передвижения, что также подтверждается топосъёмкой.

Спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с имуществом, используемым только в целях предпринимательской деятельности - розничной торговли подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из требований ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ, проведение помощником прокурора <адрес> Тереховым И. А. проверки использования земельного участка с составлением соответствующего акта выходит за пределы полномочий органов прокуратуры.

Проведение проверки сотрудником управления Росреестра по <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в сводном плане проверок на 2011 год, размещённом на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данная проверка не предусмотрена, а основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные данным законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Считает, что указанный акт не содержит описания границ и точного местоположения занятого земельного участка. Поэтому невозможно установить, какой именно земельный участок должен быть освобождён, в связи с чем, решение суда, в случае удовлетворения иска является неисполнимым.

Суд, выслушав пом.прокурора <адрес>, представителя ИП Мусаевой Т.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пункт 3 статьи 76 ЗК РФ устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю Мусаевой Т.Г. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес> (участок расположен примерно в 20 м. по направлению на запад от ориентира здание, находящегося за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Росрееестра по делу №, ИП Мусаева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного в районе <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно совместному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником <адрес> Тереховым И.А. и зам.начальника отдела государственного земельного контроля Управления «<данные изъяты>» по <адрес> Барановым Л.Л., проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Проверкой установлено, что фактически индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. занят земельный участок, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке расположен объект, сконструированный из цельных шлакоблоков, оснащенный односкатной крышей с шиферной кровлей.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок площадью 130 кв.м. под названным объектом индивидуальному предпринимателю Мусаевой Т.Г. не предоставлялся и не приобретался ей на каком-либо праве. Земельный участок, площадью 130 кв.м. занят индивидуальным предпринимателем Мусаевой Т.Г. самовольно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок площадью 130 кв.м. используется ИП Мусаевой Т.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа строения.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор обратился в защиту прав и законных интересов Департамента земельных отношений, спор носит экономический характер, доказательства (результаты совместной проверки) получены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 ч.1 п.1 ЗК РФ – земля как природный объект и природный ресурс является объектом земельных отношений.

Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, относится в силу ст. 262 ГК РФ к территории общего доступа, в связи с чем, суд находит обоснованными пояснения пом.прокурора <адрес>, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц по свободному передвижению по спорному земельному участку.

Оснований полагать, что прокурором предъявлен иск, в связи с наличием экономического спора при осуществлении ИП Мусаевой Т.Г. розничной торговли также не имеется, определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП Мусаевой Т.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по данному основанию.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица –Департамента земельных отношений.

Как видно из искового заявления, требование прокурором заявлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ст. 45 ГПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - при осуществлении надзора соблюдения законодательства, прокурором проводятся проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В данном случае, как пояснила пом.прокурора Федорова О.А., проверка соблюдения законодательства проводилась по заданию генеральной прокуратуры, возбуждено надзорное производство, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в т.ч. при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Доводы представителя ответчика о нарушении порядка проведения совместной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что имеет место спор о границах и площади используемого земельного участка. Самовольно занятая ответчиком площадь земли -130 кв.м. под магазином, не сформирована в виде самостоятельного земельного участка и на кадастровый учет не поставлена, спора о границах использования предоставленного ответчику земельного участка не имеется.

Факт расположения здания магазина на «откосе», не исключает возможность использования самовольно занятого участка для передвижения граждан.

Заявления представителя ответчика о неисполнимости решения суда, т.к. акт проверки не содержит описания границ и точного местоположения занятого земельного участка, невозможно установить, какой именно земельный участок должен быть освобождён, являются необоснованными.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок площадью 70 кв.м. имеет границы, поставлен на кадастровый учет, т.е. имеет точки закрепления на местности, земельный участок, занятый строением свыше предоставленных пределов, подлежит освобождению путем демонтажа строения.

Доказательства обращения в уполномоченные органы о выделении земельного участка, фактически занятого сверх пределов, установленных в договоре аренды, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Мусаевой ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Мусаеву ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный примерно в 20 м. по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав самовольно возведенный объект в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.