об определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности



Дело № 2-2430/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судья Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова ФИО8 к Кочетовой ФИО10, Кочетову ФИО9, Кочетову ФИО11 об определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Ю.Ф. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту проживания и является собственником указанной квартиры. Совместно с ним проживают: Кочетова Е.Д. (супруга) ДД.ММ.ГГГГг.р., Кочетов Е.Ю., (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также, от брака у них с супругой есть еще один сын: Кочетов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает отдельно. По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в общую собственность: Кочетову Ю.Ф., Кочетовой Е.Д., Кочетову М.Ю. и Кочетову Е.Ю. Однако, договором приватизации не определен размер долей в праве на квартиру каждого собственника. Определение доли в праве путем заключения соглашения между всеми участниками невозможно, так как много лет назад их семья фактически распалась, супруга, дети по неизвестным причинам испытывают к нему неприязненные отношения, настроены к нему очень враждебно, на примирение и контакт не идут. Истец просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на 3 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>: Кочетову Ю.Ф. – ?, Кочетовой Е.Д. – ?, Кочетову М.Ю. – ?, Кочетову Е.Ю. – ?; признать за истцом право собственности на ? долю в <данные изъяты> - комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Истец Кочетов Ю.Ф. и представитель истца –Сенашева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что родственники высказывают намерение о продаже квартиры, истец не имеет на руках договор приватизации, ему необходимо оформить долю в праве собственности на общее имущество.

Ответчики Кочетов М.Ю., Кочетов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом под роспись, о чём в материалах дела имеются расписка. Причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало.

Ответчик Кочетова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством заказной почты, конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Представитель ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом под роспись, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало. До рассмотрения дела по существу представителем ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> по запросу суда был представлен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167,233 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Государственный завод «<данные изъяты>» передал безвозмездно в собственность Кочетовой Е.Д., Кочетова Ю.Ф., Кочетова М.Ю., Кочетова Е.Ю. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> (<адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока.

Указанным договором не определен размер долей в праве собственности на квартиру каждого собственника.

Согласно справке МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ , Кочетовой Е.Д., Кочетовым Ю.Ф., Кочетовым М.Ю., Кочетовым Е.Ю. было использовано право приватизации жилья по адресу: г<адрес>

Кочетов Ю.Ф., Кочетова Е.Д. (супруга), Кочетов Е.Ю. (сын) зарегистрированы и проживают по адресу: г<адрес>

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ч.1 ГК РФ - Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из смысла Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - доли в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение признаются равными. (ст. 3.1)

Как следует из пояснений истца, определение доли в праве путем заключения соглашения между всеми участниками невозможно. Данные обстоятельства суд находит достоверными. Ответчики в судебное заседание не явились, обоснование своей позиции по делу не представили.

При таких обстоятельствах, требования Кочетова Ю.Ф. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в квартире подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кочетов Ю.Ф. при подаче искового заявления должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (от стоимости <адрес> руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ). Государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова ФИО13 к Кочетовой ФИО12, Кочетову ФИО14, Кочетову ФИО15 об определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Изменить режим общей совместной собственности Кочетова ФИО16, Кочетовой ФИО17, Кочетова ФИО18, Кочетова ФИО19 в отношении жилого помещения расположенного по <адрес> на режим общей долевой собственности.

Определить доли собственников Кочетова ФИО20, Кочетовой ФИО22, Кочетова ФИО21, Кочетова ФИО23 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>- по 1/ 4 доли в праве собственности за каждым.

Признать за Кочетовым ФИО24 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Взыскать с Кочетовой ФИО27, Кочетова ФИО26, Кочетова ФИО25 Юрьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

суда г. Владивостока С.В. Павлуцкая

-32300: transport error - HTTP status code was not 200