Дело № 2-763/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при секретаре Камышенко Т.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бутневой ФИО17, Бутнева ФИО18 к Бутневой ФИО19 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бутнева С.Ю. и Бутнев А.Ю. обратились в суд с иском к Бутневой Н.Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 – родителями истцов, была приобретена квартира <адрес>. Данная квартира являлась совместно нажитым имуществом, поскольку на момент ее покупки родители состояли в браке, квартиру покупали за счет общих доходов. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать, ФИО8, отец, ФИО6, стал единоличным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6 Однако, как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником квартиры является Бутнева ФИО20, на которой при жизни был женат их отец после смерти матери. Брак между ФИО6 и Бутневой Н.Я. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений Управления Росреестра по ПК между ФИО6 и Бутневой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка – договор дарения квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 случился инсульт, после чего он получил инвалидность, продолжительное время проходил лечение. Сделку по договору дарения квартиры ФИО6 совершил в период болезни, после перенесенного инсульта, фактически не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в той мере, в которой это было необходимо для совершения сделки дарения квартиры. Просят признать недействительной сделку по договору дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным право собственности Бутневой Н.Я. на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях, дополнительно истец Бутнева С.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ истцы с родителями проживали в двухкомнатной квартире по <адрес> в <адрес>, предоставленной их семье взамен квартиры в доме под снос. После рождения ее ( Бутневой С.Ю.) детей в семье возник вопрос необходимости расширения жилой площади, для чего была приобретена в собственность трехкомнатная квартира <адрес>, покупалась квартира за счет имеющихся у родителей накоплений и заемных средств. Она с супругом и детьми осталась проживать в квартире по <адрес>, а родители с братом переехали жить в приобретенную по <адрес> квартиру. Они жили очень дружно, одной семьей, никогда не возникало никаких серьезных конфликтов. В ДД.ММ.ГГГГ заболела мама, заболевание привело к ее смерти. В этом же 2000 году в жизни их отца появилась ответчик Наталья Яковлевна. После смерти мамы отец стал единоличным собственником квартиры, они ничего не имели против. В ДД.ММ.ГГГГ между отцом и ответчицей был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ у отца случился инсульт, его положили в больницу. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что Бутнева Н.Я. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения. Считают, что совершение сделки договора дарения квартиры их отцом производилось им в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, его состояние здоровья было сильно ослаблено перенесенным инфарктом и инсультом. Отец неоднократно повторял, что он «все оставит детям».

Ответчица Бутнева Н.Ю. и представитель по доверенности ФИО10 иск не признали и суду показали, что указанный договор дарения был заключен после сентября 2006 года, у ФИО6 было время для оспаривания своего решения по дарению квартиры, однако он им не воспользовался. Инсульт у ФИО11 случился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена инвалидность. Случившийся инсульт отразился только на опорно-двигательной функции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО6 самостоятельно проходил медицинскую комиссию для устройства на работу в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор приватизации квартиры по <адрес>. Указанная квартира по завещанию ФИО6 перешла в собственность его детей. Таким образом, ФИО6 осознанно и последовательно выполнял все необходимые действия. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6 с 1970 года, поддерживал дружеские отношения с последним до его смерти, часто виделся, бывал в гостях в квартире по <адрес> в <адрес>. В 2006 году ФИО6 работал в должности капитана на танкере, потом заболел. Он часто навещал его в больнице и после выписки. ФИО4 ФИО6 выписали из больницы, он передвигался при помощи палочки, была нарушена координация движения. Отклонений в умственных способностях и психическом состоянии он у ФИО6 не замечал, ФИО6 в общении был адекватным. В 2007 году он встречался с ФИО6 в ресторане, последний чувствовал себя хорошо, веселился. С апреля 2008 года и до момента смерти ФИО6 работал в должности охранника в ФГУП «Связьбезопасность», проходил медицинскую комиссию перед устройством на работу и дважды в год. Как-то в разговоре ФИО6 сказал ему, что двухкомнатную квартиру он оставит детям, а сам с женой будет проживать в трехкомнатной квартире, уточнив, что завещание (дарственную) на эту квартиру оставит на супругу. ФИО6 предполагал, что из-за квартиры между его супругой и его детьми будет конфликт. Дарение квартиры – было сознательным решением ФИО6

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знает семью Бутневых длительное время, жили в одном доме по адресу: <адрес>. Ее семья дружила с семьей Бутневых. Она поддерживает дружеские отношения Бутневой ФИО21 много лет. Когда Бутнева ФИО22 вышла замуж в конце 90-х годов, семьей Бутневых была куплена трехкомнатная квартира, в которую переехали родители и младший брат, Бутнев ФИО23. На приобретение квартиры Бутневы занимали деньги у ее семьи, около <данные изъяты>. Бутнева ФИО24 со своей семьей осталась в квартире по <адрес>. В 2004 году у Бутневых умерла мама, ФИО5. После смерти матери, ФИО25 Бутнева продолжала общаться со своим отцом. Она часто видела ФИО6 в гостях у ФИО26 уже после смерти матери и создания им новой семьи. Со слов Бутневой ФИО27 она узнала, что ее отец, ФИО6, заболел. Она неоднократно видела ФИО6 после болезни у Бутневой ФИО28 дома. После заключения нового брака ФИО6стал другим человеком, он ходил с палочкой, жаловался на некоторые моменты. Однажды, ФИО6 сказал ей, что не сразу узнал ее, хотя до этого он ее узнавал всегда. Она разговаривала с ФИО6 о его новой семье. С его слов можно было понять, что он не пускал в квартиру детей его новой жены, на что она тогда поразилась. После болезни конфликтов между отцом ФИО6 и его детьми, ФИО29, не было, отношения были прежние. Об имущественных разногласиях в семье Бутневых ей не известно, конфликтных ситуаций не было. ФИО6 она видела перед смертью в конце августа – сентября 2009 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в должности участкового терапевта в поликлинике №, ФИО6 был ее пациентом. Он был выписан из стационара и она приходила на дом для дальнейшего наблюдения за больным. Согласно амбулаторной карты, впервые вызов на дом к ФИО6 был ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 был диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в левое полушарие мозжечка», неврологическое заболевание – ишемический инсульт в мозжечке – это отдел мозга, который отвечает за координацию движений. Кора головного мозга при этом была не задета. Основные его жалобы были на дискоординацию движений, поскольку его бросало в стороны. На вопросы он отвечал, себя осознавал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посещала его 9 раз. Его заболевание на состояние его сознания не повлияло. На все вопросы он отвечал адекватно. Она неоднократно встречала ФИО6 во дворе, он общался с ней, здоровался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с женой приходили к ней в поликлинику на прием, выписывали льготные рецепты. Основная жалоба ФИО6 была на запрокидывание в сторону, также были жалобы на слабость. Выписываемые ею лекарства были предназначены для снижения артериального давления, контроля уровня холестерина в крови, защиты мозга и для сердца, то есть поддерживающая терапия.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бутневой С.Ю. и Бутнева А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> и трехкомнатная квартира <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака I-BC №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15 был заключен брак, присвоены фамилии: мужу – Бутнев, жене – Бутнева.

Согласно свидетельства о смерти I-BC №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всю принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> он завещал своему сыну – Бутневу А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил жене – Бутневой Н.Я. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на десятом этаже площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справки МСЭ-2006 № ФИО6, 1945 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

В тоже время, согласно представленного медицинского заключения ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к работе охранником годен без оружия, противопоказаний не выявлено.

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО6, последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ФГУП <данные изъяты>» по <адрес> ПК и ДВФО на должность охранника ведомственной охраны 4 разряда в отряд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи со смертью.

При этом, согласно сообщения начальника отдела социальной защиты населения административно-территориального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на учете в ОСЗН АТУ <адрес> не состоял, меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства <адрес> была проведена судебно-психиатрическая первичная посмертная экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при жизни каким-либо хроническим психических расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал клинические признаки органического поражения головного мозга в результате цереброваскулярного заболевания, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (от ДД.ММ.ГГГГ) с рассеянной неврологической симптоматикой (вестибуло-атактический синдром), астеническими проявлениями. В пользу данного диагноза говорят данные анамнеза о том, что подэкспертный в течение ряда лет страдал гипертонической болезнью, на фоне чего в мае 2006 года он перенес острое нарушение мозгового кровообращения. В результате перенесенного инсульта у него отмечались нарушения координации движений (передвигался с палочкой), а также имели место ситуационно обусловленное снижение фона настроения, рассеянность внимания («у него уже не было той искры в глазах, которая была раньше, он жаловался на некоторые моменты,. ...однажды сказал, что не сразу узнал» свидетеля ФИО13). В связи с наличием у подэкспертного неврологической симптоматики ему была назначена инвалидность 2 группы по «общему заболеванию». Однако, как видно из показаний лечащего врача подэкспертного, выписки из истории болезни №, локализация очага ишемического поражения головного мозга, а также течение ОНМК являлось таковым, что у подэкспертного не отмечалось грубых и выраженных нарушений со стороны психики, он сохранил способность обслуживать себя, оставался социально адаптированным, как видно из показаний свидетелей (показания свидетеля ФИО12) оставался адекватным в поведении, был правильно ориентированным в окружающей обстановке и собственной личности, высказывал свои желания в плане распоряжения недвижимостью осознанно, достаточно последовательно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медкомиссии для последующего трудоустройства в качестве охранника, он был осмотрен врачом психиатром государственного лечебного учреждения, который отметил, что на период осмотра по психическому состоянию был годен к работе и противопоказаний для трудоустройства не обнаруживал. С учетом всего вышесказанного, экспертная комиссия пришла к заключению, что в исследуемый период времени, а именно, в момент совершения сделки по договору дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный по своему психическому состоянию мог правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по договору дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, недействительным права собственности Бутневой Н.Я. на указанную квартиру.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 в день совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ – находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд исходит из того, что на момент подписания договора дарения ФИО6 душевным заболеванием не страдал, на учете у психиатра не состоял, был трудоустроен, а согласно выводов экспертов, в 2006 году был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая показания свидетелей, факт совершения в последующем иных правовых действий по отчуждению имущества (завещание), иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что как в день подписания договора дарения, так и в период до и после этого ФИО6 вел себя осознанно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бутневой ФИО30, Бутнева ФИО31 к Бутневой ФИО32 о признании договора дарения квартиры <адрес> и признании недействительным права собственности Бутневой Н.Я. на указанную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Ильиных