Дело №2-2799/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации <адрес> о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов Установил: ФИО8 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Дайхатсу Стория, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> В районе <адрес> около 22 часов истец стала участником ДТП с участием 2 автомобилей. При этом причиной происшествия послужило обледенение дорожного покрытия, при котором отсутствовала возможность избежать столкновения, в связи с чем в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела, в виду отсутствия состава административной ответственности при указанных обстоятельствах. Согласно Отчета об определении стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ размер данного ущерба составил № рублей. Также истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Просит взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «Владивостокский городской округ» в пользу ФИО9 убытки в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в нарушении существующих нормативных требований работы по снегоочистке дороги общего пользования, где произошло ДТП, выполнены не были, последний снегопад до ДД.ММ.ГГГГ имел место только ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорог и произошедшим ДТП. Предписания в адрес ответчика от ГИБДД УВД по <адрес> по факту ненадлежащего состояния дорог не поступали. Истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Представитель МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока», представитель МУП «Дороги Владивостока» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов местного самоуправления, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Из положений ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должна обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Более того, Уставом <адрес> к вопросам местного значения также отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 произошло на территории муниципального образования Владивостокский городской округ, по адресу: <адрес> Данное обстоятельству подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образов в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что обязательство по содержанию дороги общего пользования, на участке которой истцу был причинен ущерб, в силу закона возложена исполнительный орган местного самоуправления - администрацию <адрес> что оспаривается представителем ответчика.. Требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,- который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с требованиями п.3.1.6 ФИО4 № установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, согласно приведенной таблице предельный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не может превышать 6 (шести) часов, при этом, нормативный срок окончания снегоочистки применяется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как следует из Справки Государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №-ОМ/89 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке атмосферных осадков не наблюдалось, зафиксирован слабый снег (количество выпавших осадков 0,2 мм). Таким образом, судом установлено, что с момента последнего снегопада (ДД.ММ.ГГГГ) до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием истца, в результате которого ей был причинен ущерб, произошло достаточно длительное время, которое многократно превышает предельный норматив окончания снегоочистки установленный ФИО4 № В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. При этом, согласно ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного- права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. П.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» предусматривает непосредственное право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Для возмещения ущерба необходимо наличие нескольких обстоятельств, а именно, подтвержденный факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) Ответчика, а также, подтвержденный расчет причиненного вреда. Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю Дайхатсу Стория, 2000 года выпуска, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной установленном порядке ПДПС ОГИБДД УВД по <адрес> в соответствии с которой автомобилю истца был причинен непосредственный существенный ущерб, который выражается в повреждении значительной части кузова и ходовой части автомобиля с многочисленными скрытыми повреждениями. В подтверждение фактических обстоятельств и причин причинения вреда, представителем истца в материалы дела приобщена видеозапись сюжета телевизионный передачи «Автопатруль» обзором причин и последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> Данная запись на цифровом носители (DVD-диск) приобщена в материалы дела. При просмотр сюжета телевизионной передачи «Автопатруль» в судебном заседании с участием сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> Из сюжета достоверностью следует, что дорожное покрытие в месте ДТП представляет сплошное обледенение (гололёд). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> послужил недопустимое состояние проезжей части, мокрый грязный снег и сплошное обледенение дорожного покрытия, которое не могло обеспечить безопасность дорожного движения и движения автомобилей с разрешенной скоростью, что является следствием нарушения установлена нормативов снегоочистки городских дорог установленных ФИО4 № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Довод ответчика об отсутствии бездействия администрации <адрес> исполнении обязательств по содержанию дорог местного значения, судом не принимается. Обстоятельства и условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию (очистки) автомобильных дорог общего пользования, о неисполнении нормативных требований по содержанию дорог. Довод представителя ответчика о том, что действиях истца установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит не состоятельным. Из обстоятельств установленных судом следует, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения, не позволяло двигаться с разрешенной скоростью, в связи с чем, проезжая часть не позволяла водителя обеспечить непрерывный контроль за движением транспортного средства, а также избежать опрокидывания автомобиля. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ только если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, установленные судом обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба причиненного автотранспортному средству Дайхатсу Стория, 2000 года выпуска, выполненного ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр». В соответствии с представленным отчетом, выполнена оценка стоимости материального ущерба, который составил № рубля. Принимая во внимание результаты оценки, суд учитывает, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю администрации <адрес>, ответчик надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на проведение экспертизы не явился, заявления либо замечания по факту проведения экспертизы не представил. Таким образом, суд полагает, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Приморский Экспертно- Правовой Центр» является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Также суд полагает обоснованными требования Истца во взыскании убытков в виде расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании- оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» и Пирожковым М.В. и квитанцией на оплату услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, подтверждаемые материалами дела, в размере 7180 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО11 к администрации <адрес> о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба № рубля № копеек, № рублей за составление отчета об оценке, № рублей возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Е.А. Тельнов